【正文】 二觀點(diǎn)是正確的。 在審判實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上的登記車(chē)主，一般是作為參照機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人的依據(jù)，但并不能以此否認(rèn)行駛證上的登記車(chē)主就是真正所有權(quán)人。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛的登記，它與不動(dòng)產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)登記僅是一種行政管理手段。我們來(lái)看一下機(jī)動(dòng)車(chē)登記的相關(guān)規(guī)定：公安部2001年1月14日[2001]第56號(hào)令《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》第14條規(guī)定：“已注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，且原機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的住所在同一車(chē)輛管理所轄區(qū)的，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起三十日內(nèi)，填寫(xiě)《機(jī)動(dòng)車(chē)登記申請(qǐng)表》，向機(jī)動(dòng)車(chē)管轄地車(chē)輛管理所申請(qǐng)過(guò)戶登記?！惫膊抗ㄗ諿2001]37號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)登記工作規(guī)范》第9條規(guī)定：“車(chē)輛管理所辦理過(guò)戶登記的業(yè)務(wù)流程和具體事項(xiàng)為：（一）登記審核崗審核現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者代理人提交的資料。符合規(guī)定的，受理過(guò)戶登記申請(qǐng)，收存相關(guān)資料，向機(jī)動(dòng)車(chē)所有人出具受理憑證。” 1960年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，交通部公布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第15條規(guī)定：“領(lǐng)有正式號(hào)牌和行車(chē)執(zhí)照的車(chē)輛，發(fā)生下列異動(dòng)時(shí)，應(yīng)由所有人或車(chē)輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀?chē)輛管理機(jī)關(guān)辦理登記”?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》（公安部２００１年１月４日公布，２００１年１０月１日起施行）第八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定，向車(chē)輛管理所申請(qǐng)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記”。 可見(jiàn)，上述規(guī)定是針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶或轉(zhuǎn)籍等異動(dòng)須履行的行政管理規(guī)定，公安車(chē)管部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行的登記，僅是一種行政管理措施，它與民法上作為物權(quán)公示方法的登記，與民法理論上核準(zhǔn)民事主體資格和民事權(quán)利能力、民事行為能力的登記，不是同一法律概念。上述的規(guī)定只是要求機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生“轉(zhuǎn)籍”和“異動(dòng)”等情況應(yīng)及時(shí)辦理手續(xù)，并沒(méi)有涉及交易行為的效力問(wèn)題。所以上述的登記僅是便于行政機(jī)關(guān)履行行政管理，是出于國(guó)家對(duì)重要?jiǎng)赢a(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理的需要。作為行政管理和監(jiān)督措施的所謂登記并不是確定民事權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的根據(jù)。準(zhǔn)確地講，這種登記屬于行政法規(guī)規(guī)章的性質(zhì)，此登記行為本身就是一種備案行為，是對(duì)某項(xiàng)民事行為的事后記載，其目的是對(duì)車(chē)輛進(jìn)行行政管理活動(dòng)的需要。故此，未經(jīng)備案，不影響民事行為的效力，合同雙方對(duì)買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛達(dá)成的協(xié)議只要不違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其具有法律效力，而車(chē)輛未過(guò)戶，一般情況下僅是不產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力。 我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)采取登記公示、轉(zhuǎn)移制度，不登記所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)采取的是交付轉(zhuǎn)移制度。理論界對(duì)此雖有爭(zhēng)議稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)是特殊動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)采取登記公示辦法，卻沒(méi)有相關(guān)法律、法規(guī)支持。我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法通則》第72條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”同時(shí)，《中華人民共和國(guó)合同法》第133條也作出了相同的規(guī)定。而且，我國(guó)很多規(guī)章中均規(guī)定了對(duì)不辦理過(guò)戶登記手續(xù)進(jìn)行行政處罰的規(guī)定，顯而易見(jiàn)，如果認(rèn)為不辦理過(guò)戶登記手續(xù)則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，就沒(méi)有必要對(duì)所有人進(jìn)行行政處罰。2001年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》規(guī)定，行駛證僅作為車(chē)輛在道路行駛上的法定證件，另外增發(fā)的《機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)》，作為機(jī)動(dòng)車(chē)登記的證明文件，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人保管。登記證書(shū)在新車(chē)注冊(cè)時(shí)發(fā)放，此后辦理轉(zhuǎn)籍、過(guò)戶等任何車(chē)輛登記時(shí)都要出具，并在其上記錄車(chē)輛的有關(guān)情況。這一規(guī)定從根本上改變了過(guò)去汽車(chē)產(chǎn)權(quán)與使用權(quán)不分的局面，這種改變也為現(xiàn)實(shí)中分期付款購(gòu)車(chē)提供了法規(guī)依據(jù)。筆者認(rèn)為行車(chē)證和機(jī)動(dòng)車(chē)登記證并不是產(chǎn)權(quán)證，原來(lái)的《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》對(duì)于行車(chē)證的法律性質(zhì)未作規(guī)定。取而代之的是2001年公安部制定并于該年10月1日實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)登記工作規(guī)范》。這兩個(gè)規(guī)章都對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記工作的性質(zhì)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證的法律效力作了明確的規(guī)定。2001年12月公安部交管局制定的《關(guān)于對(duì)貫徹〈機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法〉和〈機(jī)動(dòng)車(chē)登記工作規(guī)范〉工作中若干問(wèn)題的通知》進(jìn)一步作了補(bǔ)充規(guī)定。上述的辦法及規(guī)定也是對(duì)（1990）公交管第167號(hào)文公安部交通管理局《關(guān)于車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶發(fā)生事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》的一個(gè)糾正，該《批復(fù)》先引用民法通則第七十二條，后得出如下結(jié)論：“《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》第十五條和國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于汽車(chē)交易市場(chǎng)管理的暫行規(guī)定》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移有特殊要求，即必須經(jīng)過(guò)汽車(chē)交易市場(chǎng)并由所有人和車(chē)輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀?chē)輛管理機(jī)構(gòu)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車(chē)輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償?！憋@然，該《批復(fù)》是對(duì)作為法律的《民法通則》第72條的進(jìn)一步解釋?zhuān)茱@然該《批復(fù)》違反了《中華人民過(guò)和國(guó)立法法》的有關(guān)規(guī)定，該《批復(fù)》作為部門(mén)內(nèi)部的行政規(guī)范性文件，是無(wú)權(quán)對(duì)法律的相關(guān)規(guī)定作出解釋的。其不當(dāng)?shù)匦惺沽嗣穹ㄍ▌t第七十二條的解釋權(quán)，顯然不應(yīng)產(chǎn)生民事法律約束力。筆者認(rèn)為根據(jù)上述文件，機(jī)動(dòng)車(chē)登記工作只是一種行政管理措施，“機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證是準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)在我國(guó)境內(nèi)道路上行駛的法定證件”。機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)只是行政機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)和有關(guān)變動(dòng)事項(xiàng)的記載，雖有對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行證明的作用，但不是法定的唯一的產(chǎn)權(quán)證。 從以上分析，我們可以得出：第一，車(chē)輛本質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)范疇，根據(jù)民法通則和合同法中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，應(yīng)視車(chē)輛在轉(zhuǎn)移占有為交付時(shí)，其所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。 第二，法律并未規(guī)定登記過(guò)戶為車(chē)輛交付的必要條件。雖然車(chē)輛轉(zhuǎn)籍、車(chē)主變更等要辦理異動(dòng)登記手續(xù)，但這履行的僅僅是行政管理上的登記手續(xù)，而非物權(quán)法意義上的交付行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，這