關(guān)于實(shí)證主義和法律與道德的分離二-資料下載頁(yè)
2025-06-27 23:43本頁(yè)面
【正文】 “形式主義”，不是因?yàn)槠涫欠▽W(xué)家學(xué)說(shuō)上的謬誤，而是因?yàn)槠錁?gòu)成了法官行為的缺陷。法官成為形式主義者、機(jī)械裝置或自動(dòng)售貨機(jī)，對(duì)法官自身而言，這種角色的錯(cuò)誤究竟意味著什么?奇怪的是，對(duì)此種缺陷進(jìn)行大規(guī)模的集中批評(píng)的著作從未具體講清楚這個(gè)問(wèn)題。相反，我們所做的僅是一些不能說(shuō)明任何問(wèn)題的描述：什么法官犯了形式主義者的錯(cuò)誤、過(guò)分地依賴于邏輯、從而走了極端36?；蛘呤裁捶ü龠^(guò)分地依賴于分析方法等等諸如此類的無(wú)聊話語(yǔ)。但是，法官是怎樣作為一個(gè)形式主義者，又是怎樣的過(guò)分依賴于邏輯呢?顯然，錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)在于法官對(duì)于一般條款所做的解釋無(wú)視社會(huì)價(jià)值及實(shí)踐效果(或者在某種程度上是愚蠢的，或者可能只是讓某些批評(píng)者感到討厭的)。但是，邏輯本身并不對(duì)條文規(guī)定解釋：它不對(duì)任何措辭做出或是愚蠢或是機(jī)智的說(shuō)明。邏輯只是告訴你：在給定的前提下，如果你對(duì)某條款做出某種解釋，那么將會(huì)得到某種結(jié)論。至于如何對(duì)具體情形進(jìn)行分類，邏輯則保持沉默。然而這正是司法裁決的核心。因此，所謂的依照邏輯或邏輯的極端情形只是一個(gè)不當(dāng)?shù)拇朕o，它掩蓋了事情的真正本質(zhì)。法官必須將規(guī)則適用于具體案件(案件中，一方面，規(guī)則是：不得跨州轉(zhuǎn)移盜竊的車輛的。而另一方面，事實(shí)卻是：該案中轉(zhuǎn)移的是“飛機(jī)”)37。規(guī)則的一般條款允許有多種不同的解釋，并且依據(jù)語(yǔ)言慣例，法官對(duì)此擁有自主的選擇權(quán)。對(duì)該事實(shí)(即法官依語(yǔ)言慣例對(duì)條款所具有的各種不同的解釋可能的選擇權(quán))，他要么看不到，要么裝作看不到。法官也會(huì)忽略或無(wú)視下述事實(shí)：他處理的案子不是標(biāo)準(zhǔn)情形，而是面臨著意義上的陰影地帶。而且法官在確定規(guī)則的含義時(shí)，并不是依據(jù)社會(huì)目的，而是采取了另外一種不同的方式。他或者采取詞語(yǔ)在非法律語(yǔ)境中對(duì)普通老百姓而言的含義，或者采取詞語(yǔ)在其他法律語(yǔ)境中被賦予的含義。比較糟糕的是，他會(huì)想出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)情形，然后隨意地確定標(biāo)準(zhǔn)情形的某些特征，例如，車輛是(1)一般在陸地上使用(2)能夠載人(3)能自我推動(dòng)的，他們只是將這三個(gè)特征看作使用“車輛”這個(gè)詞匯的充分必要條件，而根本不考慮該解釋的社會(huì)效果。法官依據(jù)該選擇(不是邏輯的)，可能會(huì)把玩具汽車(如果是電力推動(dòng)的)看作是車輛，而將自行車和飛機(jī)排除在外。這可能是一種極奇愚蠢的作法，而且，它和從某確定的社會(huì)目的出發(fā)去決定一般法律條款的解釋及普遍規(guī)則在個(gè)案中的適用的做法一樣地不合邏輯。 以如此盲目的方式做出的判決實(shí)際不配享有判決之名。與其如此，倒不如用擲錢幣來(lái)決定規(guī)則的使用。但是，司法判決(甚至在英國(guó))是否曾經(jīng)如此機(jī)械呢?答案是否定的，至少是可以懷疑的。恰恰相反：一方面，這種解釋雖被誣蔑為“機(jī)械呆板”，它實(shí)際上來(lái)自人們的一種確信，在刑事法律中，采用一種普通人所理解的意義是種較為公正的做法，即使這樣的可能是以忽略其他價(jià)值為代價(jià)，這本身就是社會(huì)政策(盡管可能是壞的政策)。另一方面，這種已決的選擇確實(shí)是依據(jù)社會(huì)目的做出的，只不過(guò)其作為依據(jù)的是一個(gè)保守的社會(huì)目的。確實(shí)，最高法院在世紀(jì)之交的許多橫遭誣蔑的裁決38對(duì)陰影地帶的意義的明晰選擇都產(chǎn)生了強(qiáng)化保守政策的社會(huì)效果。此點(diǎn)在Peckham法官關(guān)于警察權(quán)的界限和正當(dāng)程序的論述中表達(dá)得最為明確。你好哦啊，7 /
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1