有關(guān)專利法第二十三條的修改-資料下載頁
2025-06-25 18:06本頁面
【正文】 定的，就可以得出侵權(quán)成立的結(jié)論，與被告對其實施行為的客體是否還擁有另一項專利權(quán)沒有關(guān)系，與原告是在先專利的專利權(quán)人還是在后專利的專利權(quán)人也沒有關(guān)系。兩個專利權(quán)人都可以針對另一人的有關(guān)行為提出侵權(quán)控告?！ ∮纱丝梢?，從屬專利帶來“權(quán)利沖突”是一種正常的事情，兩個專利權(quán)可以并存，不需要采取什么措施來消除這種沖突?！ ⊥庥^設(shè)計專利權(quán)與在先權(quán)利的沖突，尤其是與著作權(quán)的沖突具有類似的性質(zhì)。假設(shè)甲創(chuàng)作了一幅美術(shù)作品，對該作品享有著作權(quán)；乙未經(jīng)甲許可，將該美術(shù)作品用于其設(shè)計的屏風(fēng)上，予以制造或者銷售，則構(gòu)成了侵犯甲的著作權(quán)的行為，要承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。但是，乙首次將該美術(shù)作品運(yùn)用于一種產(chǎn)品上，與該產(chǎn)品的其他形狀、圖案相結(jié)合，形成了一種富有美感、對公眾有吸引力的工藝美術(shù)品，這本身也是一種創(chuàng)作，也能產(chǎn)生著作權(quán)。著作權(quán)法并沒有規(guī)定要消除后者的權(quán)利或者不予承認(rèn)。如果乙就其設(shè)計的屏風(fēng)提出一項外觀設(shè)計專利申請，在符合專利法規(guī)定的授權(quán)條件的情況下，國家知識產(chǎn)權(quán)局對其授予外觀設(shè)計專利權(quán)，這沒有什么不合理的地方。即使授予了外觀設(shè)計專利權(quán)，也不意味著免除乙侵犯甲美術(shù)作品著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。反過來，盡管甲是這一美術(shù)作品的原創(chuàng)作者，復(fù)制、發(fā)行該美術(shù)作品本身絲毫不會受到外觀設(shè)計專利權(quán)的限制，但是如果未經(jīng)許可制造、銷售乙設(shè)計的屏風(fēng)，則要承擔(dān)侵犯乙的著作權(quán)或者外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，因為他利用了別人的智力創(chuàng)造結(jié)果，這也沒有什么不合理的地方?？傊?，在這種情況下的確存在權(quán)利沖突的問題，但是兩個權(quán)利各自有各自的作用，看不出有什么必要一定要消除該沖突。 在乙就所述屏風(fēng)申請獲得了一項外觀設(shè)計專利權(quán)，并制造、銷售該屏風(fēng)產(chǎn)品的情況下，甲應(yīng)當(dāng)怎樣維護(hù)其合法權(quán)利？其實最為簡單的方式就是向法院起訴，指出乙制造、銷售含有其美術(shù)作品的屏風(fēng)的行為構(gòu)成了復(fù)制其作品的行為，侵犯了其著作權(quán)，要求乙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院在審 理該案件時，只需考慮該主張是否成立，不必考慮甲是否還享有另一項權(quán)利的問題。如果法院采取這種立場，使甲的損失能夠得到合理的救濟(jì)，則不一定需要啟動無效程序來取消乙的外觀設(shè)計專利權(quán)，因為無效程序以及隨后的司法審理程序也需要耗費(fèi)相當(dāng)?shù)木烷_銷，對甲來說必要性不大。 上面所述原始專利與從屬專利之間的權(quán)利沖突以及美術(shù)作品著作權(quán)與屏風(fēng)外觀設(shè)計專利權(quán)之間的權(quán)利沖突有一個共同的特點(diǎn)，就是在其權(quán)利客體有共同的部分，但是并不完全相同。這是得出兩個權(quán)利雖有“沖突”，但仍然可以共存這一結(jié)論的根本原因。如果權(quán)利客體完全相同，結(jié)論可能會有不同。例如專利法明確規(guī)定不允許對相同的發(fā)明創(chuàng)造授予兩項專利權(quán)，商標(biāo)法明確規(guī)定不允許對相同的圖案獲得兩項注冊商標(biāo)（但是著作權(quán)作為自然產(chǎn)生、不需批準(zhǔn)授權(quán)的權(quán)利有些不同）。問題在于專利法第二十三條采用的“沖突”一詞具有廣泛的含義，它包括權(quán)利客體完全相同的情況，也包括部分相同的情況?！ ≌f到這里，也有必要對我國外觀設(shè)計專利權(quán)的授權(quán)狀況進(jìn)行一些探討。著作權(quán)的保護(hù)客體是作品，商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)客體是商標(biāo)標(biāo)記或者服務(wù)標(biāo)記，它們都有可能與產(chǎn)品相結(jié)合，但是其保護(hù)客體并不是產(chǎn)品。與之相對比，根據(jù)專利法第十一條和修改后的第五十六條的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)客體是“外觀設(shè)計產(chǎn)品”，也就是采用外觀設(shè)計方案的產(chǎn)品，保護(hù)必須落實在產(chǎn)品上。因此，照理說三者的保護(hù)客體一般不會完全相同。但是，在我國授予的外觀設(shè)計專利權(quán)中，有相當(dāng)數(shù)量的所謂平面設(shè)計，例如各種包裝袋，其中有許多是塑料袋或者紙袋的平面圖案設(shè)計。西方國家授予的外觀設(shè)計一般是對產(chǎn)品本身形狀以及與其形狀相結(jié)合的圖案、色彩的設(shè)計，這種平面設(shè)計就很少。平面包裝袋要說是對產(chǎn)品的設(shè)計，也只能認(rèn)為是對“袋”本身的設(shè)計，而不能認(rèn)為是對其內(nèi)所裝物品的設(shè)計。例如，奶粉包裝袋的平面圖案設(shè)計不能認(rèn)為是對奶粉的設(shè)計方案。對平面包裝袋授予專利權(quán)，與對一幅美術(shù)作品本身授予專利權(quán)沒有什么實質(zhì)性的區(qū)別，只須將該美術(shù)作品稱為“某某包裝袋”即可。另一方面，包裝袋外觀設(shè)計靠其平面圖案來相互區(qū)別，授予的外觀設(shè)計專利權(quán)所起的作用與商標(biāo)十分相近。國內(nèi)許多人申請平面包裝袋外觀設(shè)計專利，實質(zhì)上是將它們作為其內(nèi)所裝物品的商標(biāo)來予以使用。注冊一項商標(biāo)需要經(jīng)過檢索，而申請外觀設(shè)計專利不經(jīng)過檢索，費(fèi)用也很低，比申請注冊一項商標(biāo)更為容易。在這樣的情況下，就有可能出現(xiàn)外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)客體與著作權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)完全相同的情況。要說“沖突”，這才是真正意義上的“沖突”。這種沖突的存在，引起了法律界和社會公眾的不滿，是導(dǎo)致在專利法第二十三條中增加上述規(guī)定的重要原因。為了使知識產(chǎn)權(quán)制度有一個良好的秩序，應(yīng)當(dāng)注意避免產(chǎn)生這種沖突?！ ∫陨鲜菍π薷暮蟮膶＠ǖ诙龡l規(guī)定的初步探討，難免存在不當(dāng)之處，望讀者批評指教?！ ?
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1