【正文】 件事實。確立這一規(guī)則的目的在于：，后進行裁決；，使其不能在訴訟中提出在行政程序中未提出的主張或證據(jù)，以此保障行政機關(guān)有首先考慮和解決問題的機會，注（4）：《行政訴訟法》第27條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第22條第2款、第24條有利于發(fā)揮行政機關(guān)的專業(yè)知識和經(jīng)驗，避免法院任意替代行政機關(guān)的看法；，體現(xiàn)司法審查系對被訴行政行為進行“復(fù)審”的色彩。在反傾銷案件中，應(yīng)當實行更為嚴格的行政記錄規(guī)則，利害關(guān)系方在反傾銷調(diào)查程序中未提出而在訴訟中才提出的事實和證據(jù)不能作為司法審查的根據(jù)。這不僅能保障行政機關(guān)有首先考慮、解決問題的機會并有利于發(fā)揮行政機關(guān)的專業(yè)知識和經(jīng)驗外，還在于利害關(guān)系方在反傾銷調(diào)查過程中陳述意見和論據(jù)的權(quán)利及依法查閱或獲得有關(guān)資料的權(quán)利是有保障的，且它們通常具有比較強的取證能力。此外，利害關(guān)系方不按規(guī)定登記應(yīng)訴或在調(diào)查過程中不積極主張權(quán)利、不如實提供有關(guān)資料的法律后果也是明確的。（四）、對法律問題的審查 在反傾銷案件中，法院作為處理相關(guān)法律問題的專業(yè)機構(gòu)，同樣應(yīng)當保留最終的決定權(quán)，但在此前提下，法院可增強審查的靈活性，適度尊重行政機關(guān)。理由在于：，除《中華人民共和國對外貿(mào)易法》和《條例》外，其余都是規(guī)章，而這些規(guī)章的制定者及相關(guān)法律、行政法規(guī)的起草者正是外經(jīng)貿(mào)部等反傾銷行政主管部門。在此意義上，這些部門更了解法律規(guī)范制定的背景及要解決的問題，對其中的彈性概念或模糊術(shù)語的具體含義更易把握。同時，反傾銷立法中不少用語帶有濃厚的技術(shù)因素，反傾銷調(diào)查行政主管部門作為專門執(zhí)行這一領(lǐng)域法律和政策的機關(guān)通常已具備相應(yīng)的專業(yè)知識和技能，而法官并不具有這些優(yōu)勢。，通過個案實現(xiàn)正義。而行政活動具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，它雖要處理具體問題，但應(yīng)當有整體的考慮，并基于行政一體的觀點予以解決（5）。，規(guī)章占有很大的比重，這些規(guī)章在不與上層級法律規(guī)范相沖突的情況下，法院在司法審查中應(yīng)當予以參照適用。而有關(guān)反傾銷行政主管部門也是這些規(guī)章的有權(quán)解釋機關(guān)，其所作解釋也可以為法院所參考。 那么，法院的審查如何把握分寸呢？這當然應(yīng)在個案中予以權(quán)衡和考量，但美國法院在謝弗朗案(6)中確立的合理標準為我們思考這一問題提供了一個可資借鑒的模式。美國聯(lián)邦最高法院在該案中指出，法院在審查行政機關(guān)對其所執(zhí)行的法律的解釋時，應(yīng)當分為兩個步驟：對行政機關(guān)所解釋的問題法律有規(guī)定的，按此規(guī)定解釋；法律未作規(guī)定或法律規(guī)定的意義模糊時，法院審查行政機關(guān)的解釋是否為法律所允許的解釋，法院不能夠用自己對法律的解釋代替行政機關(guān)的合理注(5)：翁岳生：《行政法》（上冊），中國法制出版社2002年版，第14頁注(6)：Chevron Resources Defense Council,467 (1984)解釋。值得注意的是，WTO反傾銷協(xié)定第17條第6款（Ⅱ）項規(guī)定了爭端解決機制中對法律問題的審查標準，該標準與美國謝弗朗案確立的合理標準十分近似，即：“專家組應(yīng)依照關(guān)于解釋國際公約的習(xí)慣規(guī)則，解釋本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。在專家組認為本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定可以作為一種以上允許的解釋時，如主管機關(guān)的措施符合其中一種允許的解釋，則專家組應(yīng)認定該措施符合本協(xié)定”。（五）、對行政裁量的審查 我國《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查”。這一規(guī)定明確確立了行政訴訟的合法性審查原則。就立法本意而言，合法性審查原則基本上排除了對行政裁量的審查。隨著法治建設(shè)的不斷推進，該原則越來越多地受到學(xué)界的批評，他們主張確立合理性審查原則，將行政裁量納入司法審查的范圍之中，正如美國大法官道格拉斯所言，“絕對的裁量就像腐敗一樣，標志著自由終結(jié)的開始”(7)。然而，合法性審查原則仍有其存在的正當基礎(chǔ)，理由在于：，司法權(quán)在介入行政領(lǐng)域時必須保持一個有限的深度，而不能超越二者之間的適當界限，更不能完全代替行政權(quán)。判定行政行為是否合法屬于司法權(quán)的范疇，而行政行為在法律范圍內(nèi)如何進行更為適當、合理，在很大程度上應(yīng)屬行政權(quán)的范疇。，行政事務(wù)具有涉及面廣、專業(yè)分工細、技術(shù)性和時效性強的特點，而法官很難全面掌握行政領(lǐng)域的專門知識、技能和經(jīng)驗，也不具備諸如技術(shù)設(shè)備等方面的物質(zhì)條件，故其與行政機關(guān)相比在很多方面并不具有優(yōu)勢，即使對行政行為的合理性進行審查，也未必會得到更為妥當?shù)慕Y(jié)果。，而僅僅在于確保行政決定最低限度的公正合理性(8)。我國行政訴訟法在規(guī)定合法性審查原則的同時，還規(guī)定法院對濫用職權(quán)的具體行政行為可以撤銷，對顯失公正的行政處罰可以直接變更。這表明合法性審查原則并未完全排除對行政行為合理性的審查，而只是限定了合理性審查的范圍。從科學(xué)處理司法權(quán)與行政權(quán)、公正與效率的關(guān)系而言，這種限定是必要的。 具體就反傾銷案件而言，它不僅具有很強的專業(yè)技術(shù)性，同時還具有很強的政策性，關(guān)系到國家的對外經(jīng)濟利益，行政主管部門須擁有充分的授權(quán)以便于根據(jù)國際國內(nèi)形勢作出迅速而靈活的處置。因此，法院在司法審查中更應(yīng)堅持《行政訴訟法》所確立的合法性審查原注(7)：New York States,342,884(1951),Justice Douglas Dissenting注(8)：［美］恩斯特蓋爾霍恩、羅納德M萊文著：《行政法》（英文影印本），法律出版社2001年版，第73頁則，對于行政主管部門行使自由裁量權(quán)的行為，除構(gòu)成濫用職權(quán)外，不評判其合理性。結(jié)束語 中國是發(fā)展中國家，許多產(chǎn)業(yè)正處于建立、發(fā)展或完善階段，這些產(chǎn)業(yè)能否在不斷開放的、競爭日益激烈的國內(nèi)市場上立足，直接關(guān)系到中國經(jīng)濟的發(fā)展。而隨著外國商品在中國的傾銷和外國對中國的歧視性的反傾銷訴訟越來越頻繁，中國經(jīng)濟發(fā)展的壓力也日益加重。在這種情形下，就要通過反傾銷法律來制裁進口產(chǎn)品低價傾銷和應(yīng)對國外的貿(mào)易保護。 中國已經(jīng)正式成為WTO成員，在WTO框架及其基本原則要求下，所有成員國的關(guān)稅壁壘及非關(guān)稅壁壘一減再減，貿(mào)易自由化及透明性日益增強。反傾銷制度作為 WTO允許并承認的一項基本制度，已經(jīng)成為當今世界各國保護國內(nèi)市場的一項重要而且有效的方法，那么中國也同樣有權(quán)利和義務(wù)在WTO的反傾銷法律框架體系內(nèi)完善中國的反傾銷法律制度，維護公平的競爭秩序和保護中國的相關(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。 中國的反傾銷法律從無到有經(jīng)歷了較短的時間，但對其的完善還需要一個較為緩慢的過程。在這個過程中，我們不僅要參照WTO的反傾銷立法來不斷改進，還要深入研究歐美等發(fā)達國家的反傾銷立法，并積極借鑒其先進的立法經(jīng)驗，使中國的反傾銷法無論在實體上還是程序上都相當完善，這才能給反傾銷法律的實踐提供一個基本條件。在反傾銷法律實踐的同時，中國應(yīng)當積累并經(jīng)驗，以此不斷完善反傾銷法律體制，是其更加符合中國的國情，從而進入一個良性循環(huán)，達到反傾銷法律“維護對外貿(mào)易秩序和公平競爭，保護國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)”的目的。參考文獻：(1)《反傾銷法律與訴訟代理》 李圣敬 法律出版社 2000年2月第1版(2)《國際反傾銷法律案例與對策》楊堅 南開大學(xué)出版社 1996年5月第1版(3)《國際經(jīng)濟法》 曹健明 中國政法大學(xué)出版社 1999年1月第1版(4)宋和平,反傾銷法律制度概論[M] ,中國檢察出版社,2001年(5)葉良全、王世春,國際商務(wù)與反傾銷[M] ,人民出版社,2005年(6)賀政國、郭雙焦,中國貿(mào)易救濟制度的完善研究[M] ,中國方正出版社,2006年本文系湖南省社會科學(xué)基金項目《WTO貿(mào)易救濟制度與競爭政策的沖突與協(xié)調(diào)研究》(立項號06YB134)的階段性成果(7)《歐共體非市場經(jīng)濟反傾銷規(guī)則研究》蔣小紅 《外國法譯評》 2000年第4期(8)《論WTO的反傾銷規(guī)則》 趙維田(9)《國際經(jīng)貿(mào)消息》1993年2月16日版16 / 1