關于實證主義和法律與道德的分離-資料下載頁
2025-06-25 00:59本頁面
【正文】 導孩子賭博的命令，即使在其他的語境下，這樣解釋“游戲”這個詞語可能是很自然的。其二，通常情況下，其語言被如此解釋的講話者可能會說：“這是我的意思(或我有這個意思)，雖然在你給我指出這個具體情形之前，我從未想到過它。”其三，雖然，一特定情形在先并沒有被具體地預想到，但是，或許在和別人爭論和商榷后，我們認定這一特定情形屬于被模糊表達的建議所指的范圍，這時，我們可能發(fā)現(xiàn)：如果將其描述為我們自己認為須如此處理此特定情形的一個單純的決定，實際上歪曲了上述經驗，當我們逐漸認識到并且表達出我們“真正”想要什么及我們的“真正目的”(富勒教授在同一篇文章中后來用到的說法)46時，我們只能忠實地描述它?！ ∥掖_信，許多關于道德判斷的性質的哲學爭論將在對富勒教授引用的此類例子的關注中受到有益的啟發(fā)。此種關注將對下面的觀點起著矯正作用。該觀點認為，在手段和目的間存在著明確的區(qū)分，在討論目的時，我們彼此只能非理性地進行，只有手段的討論才可理性地展開。但是，我認為，對于區(qū)分“實際是之法”和“應該是之法”之做法是否正確和明智的問題，富勒教授的主張的影響確實是微不足道的。唯一的影響是：在解釋法律規(guī)則的過程中，經過反復思考，我們會發(fā)現(xiàn)，有些情形是規(guī)則很自然的延伸和表達，因而，將此情形認為或當作我們自己的“立法”、“造法”或“命令”是一種誤導。因此，必然的結論是，在此類案件中，區(qū)分“規(guī)則是什么”及“規(guī)則應該是什么”也將是誤導——至少在某種應然的意義上是如此。我想，規(guī)則應該適用于新案件。在反復思考后，發(fā)現(xiàn)它確實如此。然而，即使我們承認此種提供可認知的經驗的方式可以作為“是”和“應該是”之間熔合的例證，有兩個問題必須高度注意：其一，這里的“應該”無須與道德有任何關系，第三部分對此已有詳細的解釋。不論我們是在解釋游戲規(guī)則，還是在解釋一個道德上極其邪惡而其不道德性又為解釋者所欣賞的規(guī)則，情形都是一樣的，新的案件都會實現(xiàn)或表達規(guī)則的目的。在預先沒有料到的案件中，他們也能看到他們正在玩的游戲的精神所要求的某種東西。其二，更為重要的是，在所有的都已經做完或說盡之后，我們必須銘記，在法律中用以證明這種討論方式正當?shù)默F(xiàn)象是何其稀少，一種決定案件的方式被施加于我們——僅僅是作為某規(guī)則的自然的理性的延伸，這種感覺又是何其罕見。確實，在很多的解釋情形下，法官造法或甚至是命令(雖然不是專斷的命令)說的是在可替代選擇方案之間的選擇，它們更好地說明了情形的實質，這點是不容懷疑的?！ ≡谝粋€相對完備的法律框架內，當我們意識到，自己不是在作出一個精心的選擇，而是在認知某種等待我們認知的東西時，我們會發(fā)現(xiàn)，這里存在著太多的選擇，它們幾乎具備著同等的吸引力。法官和律師必須在并不十分確信的情形下做出自己的選擇，以使法官造法這種說法在這里顯得合適，這種說法很好地描繪了我們在解釋自己或其他人的行為、意圖和愿望的原則時的某種體驗。在對法律解釋的描述中，運用表明“實際是之法”和“應該是之法”之間有熔合和不能分離的術語只會有助于掩蓋(象早期的故事中所說的那樣，法官只能發(fā)現(xiàn)法律而不能制定法律)下面的事實：無論在何處，我們都生活在不確定性之中，我們必須在這種不確定性之間作出選擇?，F(xiàn)存的法律只對我們的選擇施加限制，其本身并不是選擇。你好哦啊，8 /
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1