【正文】 企業(yè)的資本家剝削了同是剝削者的另一些勞動(dòng)生產(chǎn)率低的資本家呢? 羅默把商品交換中按社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間衡量的價(jià)值在不同生產(chǎn)者之間的轉(zhuǎn)移,與在資本主義生產(chǎn)過程中資本家對(duì)剩余勞動(dòng)的實(shí)際占有混淆了,事實(shí)上前一種是價(jià)值的讓渡,后一種是非交易的直接攫取，就是說,羅默已經(jīng)完全修改了馬克思的剝削概念，羅默的剝削思想與馬克思的思想根本就不是一回事，羅默的剝削理論完全背離了馬克思的思想。所以, 羅默這是在用已經(jīng)被他曲解了的馬克思理論來否定馬克思理論,這在邏輯證明中是不可取的。⒉替換概念為了說明不需勞動(dòng)價(jià)值論就能證明馬克思所講的技術(shù)意義的資本主義剝削,羅默分別設(shè)計(jì)了勞動(dòng)市場孤島模型（思想實(shí)驗(yàn)3）及資本市場孤島模型（思想實(shí)驗(yàn)5）。羅默假定在資本市場孤島上，那里的技術(shù)、成員及初始資金與勞動(dòng)市場孤島完全相同；但在資本市場孤島上，人們還沒有發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)市場，或者由于某種原因他們有著反對(duì)雇用勞動(dòng)的社會(huì)規(guī)范。然而，他們卻允許資本的借貸。在勞動(dòng)市場孤島模型中,他假設(shè)對(duì)玉米種子的初始分配不平等,這種安排的結(jié)果會(huì)使每一個(gè)沒有財(cái)產(chǎn)(玉米)的窮人在農(nóng)場勞動(dòng)3天,獲得1單位玉米。每一個(gè)擁有財(cái)產(chǎn)(玉米)的富人利用他的1單位玉米種子在工廠勞動(dòng)1天,生產(chǎn)出供他消費(fèi)的1單位玉米凈產(chǎn)品。利用勞動(dòng)市場,富人和窮人都可做得更好并實(shí)現(xiàn)均衡。通過推繹,羅默認(rèn)為這時(shí)存在剝削。因?yàn)閯趧?dòng)市場孤島模型中的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是2天,資本家勞動(dòng)0天,工人則要?jiǎng)趧?dòng)3天。而在資本市場孤島中,這一社會(huì)的10個(gè)富人表示愿意把玉米種子供給窮人,而工人也愿意借入。這里的利率是均衡利率。這時(shí)也存在剝削。10個(gè)富人是剝削者,他們不工作靠利息生活,990個(gè)窮人是被剝削者,他們必須工作。就剝削問題而言，資本市場孤島上的情況與勞動(dòng)市場孤島上的情況完全一樣。與勞動(dòng)市場孤島模型不同的只是，在資本市場孤島模型中，借入資本代替了出賣勞動(dòng)，借出資本代替了雇傭勞動(dòng)，僅此而已，所以羅默得出剝削也能在不存在勞動(dòng)力與工資交換的資本市場上出現(xiàn)。由此羅默認(rèn)為，資本市場孤島的模型表明，勞動(dòng)市場上的勞動(dòng)力與工資的交換不是馬克思的剝削理論必不可少的部分。其實(shí),這是羅默的一個(gè)明顯的錯(cuò)誤，他只注意到了表面上的資本的借入、借出現(xiàn)象，而沒有看到：模型中的勞動(dòng)市場孤島,并不是工人與資本家真正只交換勞動(dòng)力,其實(shí)質(zhì)仍然是勞動(dòng)力與資本(玉米)的交換；模型中的資本市場孤島,也并不是人們之間只進(jìn)行純粹的資本交換,同樣也是勞動(dòng)或勞動(dòng)產(chǎn)品與資本的交換。這里的均衡利率相當(dāng)于資本的價(jià)格,利息仍然是馬克思所說的剩余價(jià)值。即是說,在這種交換中,工人只能得工資(1單位玉米),富人得利息或剩余價(jià)值(2單位玉米)。試問羅默這樣的結(jié)果又怎能說明勞動(dòng)價(jià)值論不必要？羅默只看現(xiàn)象，不看本質(zhì)，用借入資本替換出賣勞動(dòng)，借出資本替換雇傭勞動(dòng)，這種替換概念、混淆問題實(shí)質(zhì)的做法是不可取的。綜上所述，羅默剝削理論中存在種種邏輯缺陷，其對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力是很有限的。羅默撇開生產(chǎn)過程和價(jià)值增值過程，只在交換領(lǐng)域做文章，他的分析雖然能使馬克思主義有關(guān)價(jià)值形成和價(jià)值分配的關(guān)系的觀點(diǎn)變得清晰和明白——分配關(guān)系不過是生產(chǎn)關(guān)系的另一面,但是也僅此而已。羅默僅僅從現(xiàn)象上刻畫了剝削存在的事實(shí)，并沒有揭示這種事實(shí)存在的根源，更談不上對(duì)剝削本質(zhì)的認(rèn)識(shí)了。僅憑此是無法解釋資本家利潤的來源的，更不可能解開資本主義生產(chǎn)方式的秘密。二、非勞動(dòng)價(jià)值論的方法論的局限 羅默運(yùn)用廣泛存在于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的數(shù)學(xué)模型化方法、微觀基礎(chǔ)主義與均衡分析的框架來處理馬克思主義的經(jīng)典問題——?jiǎng)兿骼碚摚浞莿趧?dòng)價(jià)值論的剝削理論是由分析哲學(xué)、數(shù)學(xué)化模型、博弈論等理論基礎(chǔ)構(gòu)筑而成的。這些非勞動(dòng)價(jià)值論的方法論是有其局限的：㈠ 數(shù)學(xué)模型化不是描述社會(huì)現(xiàn)象的好模式數(shù)學(xué)作為一門科學(xué)，無疑是很有用的，但也未必到處都能用。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中固然應(yīng)該繼承馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)高度重視數(shù)學(xué)方法的優(yōu)良傳統(tǒng)，借鑒數(shù)學(xué)方法在進(jìn)行定量分析上的長處，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量研究，然而如涉及到定性問題，數(shù)學(xué)方法就未免顯得力所不逮了。社會(huì)科學(xué)理論就其本性而言就并非是可數(shù)學(xué)化的。一般的社會(huì)理論存在的前提是存在“一個(gè)事物的外表和它們的真實(shí)性質(zhì)之間的差異的世界”及其人與人之間關(guān)系的“非透明的”和不“可理解的”性質(zhì)。GA馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)[M].北京:高等教育出版社，2008 .454.社會(huì)科學(xué)理論具有某種不可避免的含糊不清的性質(zhì)及其效應(yīng)。這是由其研究對(duì)象——錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象及其關(guān)系決定的。經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上作為一門社會(huì)科學(xué),不可能具有數(shù)學(xué)科學(xué)那樣的“純潔性”、“透明性”和“精確度”、“簡約化”。霍布斯就曾指出,“幾何學(xué)把人們聯(lián)結(jié)起來,社會(huì)科學(xué)把人們分開”。[J].學(xué)習(xí)論壇，2009，（1）：51.因此，用數(shù)學(xué)模型化來描述涉及定性問題的社會(huì)現(xiàn)象并不見得就是一種好方法。羅默從某種普遍性的無時(shí)間和非歷史的數(shù)學(xué)模型出發(fā),運(yùn)用數(shù)學(xué)分析和數(shù)理形式對(duì)人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)做出描述，且自認(rèn)為已經(jīng)通過數(shù)學(xué)化的方法建立起沒有私有產(chǎn)權(quán)條件下的剝削的模型,從而建立起科學(xué)地研判社會(huì)主義條件下剝削是否存在的客觀標(biāo)準(zhǔn),但問題是,數(shù)學(xué)世界跟現(xiàn)實(shí)社會(huì)是根本無法相提并論的，他的所有的這些工作都太簡單了，都距離社會(huì)現(xiàn)實(shí)太遙遠(yuǎn)了。因此可以說，羅默充其量只是數(shù)學(xué)的勞工,不辭辛苦地把未知數(shù)當(dāng)做已知數(shù)來演算,就像一個(gè)中學(xué)生做代數(shù)題,與現(xiàn)實(shí)歷史了無相干。退一步說，即使羅默最終能夠通過數(shù)學(xué)模型讓自己的論證具有無可辯駁的準(zhǔn)確性,他耍出的也只不過是套花拳繡腿而已，是中看不中用的，因?yàn)槲覀內(nèi)匀豢床灰娝睦碚撆c客觀事實(shí)的聯(lián)系,并使其鞏固性地得到支持。從必然性的意義上來講,正如羅默自己承認(rèn),用數(shù)學(xué)模型只能達(dá)到檢驗(yàn)一個(gè)社會(huì)理論的內(nèi)在一致性,而不能達(dá)到檢驗(yàn)其有效性或正確性。如果不是把經(jīng)過整理的歷史資料和數(shù)據(jù)與該理論或其模型進(jìn)行對(duì)照,以數(shù)學(xué)方式解釋歷史事實(shí)的有效性和正確性都是不可能的。進(jìn)一步來說,既然數(shù)學(xué)或模型不能反映一個(gè)理論所包含的所有內(nèi)涵,那么這種有限性在本質(zhì)上就可能遮蔽剝削的真實(shí)起因。[J].學(xué)習(xí)論壇，2009，（1）：51.那么，羅默獨(dú)辟的這條“蹊徑”事實(shí)上就是一條迂回、誤導(dǎo)的路徑。㈡ 方法論的個(gè)人主義和博弈論方法的局限性眾所周知，馬克思對(duì)剝削問題的研究采取的是從階級(jí)出發(fā)的方法論的整體主義,但是，羅默反對(duì)方法論的整體主義，推崇方法論的個(gè)人主義。他把個(gè)人視為極其重要的分析單位,認(rèn)為所有社會(huì)科學(xué)的解釋都可以還原為(至少在原則上可以還原為) 對(duì)個(gè)人行為的可能的說明。在他看來,對(duì)任何社會(huì)事件的令人滿意的解釋都必須說明為什么卷入事件的那些個(gè)人會(huì)那樣行動(dòng)。他的這種主張被人們稱作是理性選擇的方法論的個(gè)人主義,即以分別構(gòu)成整體的微觀成分和構(gòu)成總體轉(zhuǎn)變過程基礎(chǔ)的微觀機(jī)制,去說明宏觀現(xiàn)象的那種傾向。在羅默看來,所有社會(huì)現(xiàn)象都必須最終通過作為個(gè)人的人的特性,如人的動(dòng)機(jī)的形成、價(jià)值觀、感情、能力、洞察力及知識(shí)等等來說明。這種研究方法本身就值得懷疑。這是因?yàn)榧w的活動(dòng)如階級(jí),不是完全能歸結(jié)為個(gè)體的行為的。就剝削問題來說，它本身屬于社會(huì)科學(xué)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象，是無法孤立化進(jìn)行研究的，否則難免要犯以個(gè)體代替一般、以局部代替全體即以偏概全的錯(cuò)誤，從而得不出科學(xué)的結(jié)論。羅默在構(gòu)造剝削理論中使用了博弈論方法，博弈論(GameTheory)是“研究決策主體的行為在直接相互作用時(shí),人們?nèi)绾芜M(jìn)行決策、以及這種決策如何達(dá)到均衡的問題”, 是專門研究策略行為的理論。此理論由兩位杰出的學(xué)者——馮諾依曼和摩根斯坦在上世紀(jì)中期創(chuàng)立,并由美國著名的數(shù)學(xué)天才約翰納什予以完善和發(fā)展。羅默對(duì)剝削的一般定義是一個(gè)博弈論的定義，然而對(duì)這種方法本身的有效性也是存在不少爭議的。例如趙磊認(rèn)為羅默“一般剝削理論”僅僅從博弈論的行為選擇中描述了剝削存在的可能性,至于剝削存在的必然性卻沒有得到科學(xué)說明。因?yàn)槟硞€(gè)群體離開社會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)群體福利下降的原因,可能是多種多樣的（比如固定分工的解體導(dǎo)致的原有合作效益的消失）,而剝削因素僅僅是一種可能性,因此羅默所采用的博弈論方法不能說明剝削存在的必然性。段忠橋認(rèn)為羅默過高地估計(jì)了博弈論在馬克思主義理論中的地位,用這種方法來研究馬克思主義必然造成理論上的片面性。在他看來,就博弈論自身的結(jié)構(gòu)來考察,首先必須假設(shè)行動(dòng)者是理性的,在所有的選擇方案中,生產(chǎn)者選擇對(duì)自己最有利的行動(dòng),這種假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中是不可能實(shí)現(xiàn)的,因?yàn)楹芏嗳瞬⒉痪邆淅硇赃x擇的能力。另一方面從博弈論的應(yīng)用范圍來看,絕對(duì)地依賴博弈論必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)一些真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)象和先決條件的剔出。許多馬克思主義理論無法運(yùn)用博弈論以及理性選擇模式來分析,強(qiáng)行運(yùn)用只能是削足適履。 也許正是由于羅默理論的方法論存在以上局限，因此羅默只能建構(gòu)出無時(shí)間和非歷史的數(shù)學(xué)模型，從而遠(yuǎn)離社會(huì)現(xiàn)實(shí)和歷史，用其理論來反映和解釋社會(huì)剝削現(xiàn)象也就只能成為一句空話。綜上所述，羅默剝削理論稱不上科學(xué)。三、勞動(dòng)價(jià)值論不容否定㈠ 羅默否定勞動(dòng)價(jià)值論的依據(jù)及其錯(cuò)誤當(dāng)然，羅默堅(jiān)持不用馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論作為其理論基礎(chǔ)，最主要的原因還是在于他認(rèn)定勞動(dòng)價(jià)值論是錯(cuò)誤的。那么，他的根據(jù)是什么呢?對(duì)此，羅默只在《在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論》第四章中舉了兩個(gè)例子作了簡短論述。他認(rèn)為，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯密和李嘉圖，以及馬克思都錯(cuò)了，這是因?yàn)樗麄兌紙?jiān)持認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)中的價(jià)格是包含在商品中的勞動(dòng)價(jià)值的反映。羅默區(qū)分了他們這一斷言的兩種形式，即絕對(duì)形式的勞動(dòng)價(jià)值論，它堅(jiān)持認(rèn)為價(jià)格與所體現(xiàn)的勞動(dòng)是成比例的；和相對(duì)形式的勞動(dòng)價(jià)值論，即主張勞動(dòng)價(jià)值論意指所體現(xiàn)的勞動(dòng)價(jià)值決定均衡價(jià)格，盡管并不成比例。羅默認(rèn)為，馬克思事實(shí)上并沒有堅(jiān)持絕對(duì)形式的這種勞動(dòng)價(jià)值論“更確切地講，他是把它用作一種近似值以簡化他關(guān)于剝削的論證。因?yàn)樗ㄕ_地）認(rèn)為，價(jià)格對(duì)具體的勞動(dòng)價(jià)值的背離與他的剝削理論無關(guān)”?！凹词故邱R克思也認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)中均衡價(jià)格與所體現(xiàn)的勞動(dòng)價(jià)值一般是不成比例的，他做了很多計(jì)算力圖闡明勞動(dòng)價(jià)值如何能精確地‘轉(zhuǎn)形’為均衡價(jià)格”。約翰E——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，.那么，這樣說來，在羅默看來，馬克思堅(jiān)持的應(yīng)該是相對(duì)形式的勞動(dòng)價(jià)值論了。但就算是這樣，馬克思也還是錯(cuò)了，因?yàn)椤氨M管很難評(píng)價(jià)這種主張，因?yàn)椤疀Q定’作為一種關(guān)系并不像‘成比例’那樣清楚，但這一主張的正確性卻沒有什么令人感興趣的意義。實(shí)際上，有意義的倒是另一種決定方向，即價(jià)格決定勞動(dòng)價(jià)值”。約翰E——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，.羅默認(rèn)為在他設(shè)想的生產(chǎn)鹿和海貍的模型中勞動(dòng)價(jià)值論是正確的，但他緊接著就再提出了安德利亞和鮑勃的例子，并說明由于存在稀缺的有形資本，二者生產(chǎn)的兩種商品的價(jià)格與體現(xiàn)在它們之中的勞動(dòng)是不成比例的，這時(shí)就不能說勞動(dòng)價(jià)值論是正確的了。約翰E——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，.“馬克思主義者也堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論，因?yàn)樗麄儓?jiān)信全部價(jià)值的真正來源是勞動(dòng)。馬克思論證說，所有商品共同具有的惟一屬性是它們都是‘抽象勞動(dòng)’的產(chǎn)物。但很難看出為什么這應(yīng)被視為所有生產(chǎn)出來的商品共同具有的惟一屬性。它們還共同具有這樣的屬性，即它們都是人們想要得到的物品；而這一性質(zhì)引發(fā)了以福利為基礎(chǔ)的價(jià)值論（它反映在流行于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的說法中，即價(jià)格是與邊際效用成比例的）。事實(shí)上，勞動(dòng)價(jià)值論是一個(gè)從供給方面講的理論，在這一理論中價(jià)格被認(rèn)為是完全由它們的勞動(dòng)成本決定的；相比之下，強(qiáng)調(diào)商品滿足欲望、需要或福利的程度在決定其價(jià)格上的重要性則是從需求方面講的。正確的市場價(jià)格理論必須既考慮供給也考慮需求”。約翰E——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，.可見，羅默之所以認(rèn)定勞動(dòng)價(jià)值論是錯(cuò)誤的，其理由主要有兩點(diǎn)：第一，在實(shí)際的商品交換過程中，商品價(jià)格經(jīng)常與勞動(dòng)價(jià)值不相一致（不成比例），而價(jià)格與價(jià)值相一致只是偶然的現(xiàn)象。第二，價(jià)格是由市場出清（均衡）的需要，以及供給與需求的平衡決定的。商品對(duì)人的有用性即商品的使用價(jià)值（效用）在決定商品價(jià)格上也是重要的，因此也是價(jià)值的源泉之一。不難看出，羅默的上述論調(diào)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡價(jià)格論和邊際效用價(jià)值論如出一轍?！熬鈨r(jià)格論”是英國劍橋?qū)W派的創(chuàng)始人馬歇爾的學(xué)說的核心。其由馬歇爾首先提出,后經(jīng)過薩繆爾森、帕累托等人進(jìn)一步發(fā)展而成。其理論前提是用價(jià)格代替價(jià)值。馬歇爾所謂的均衡價(jià)格就是指商品的供給和需求處于均衡狀態(tài)時(shí)所形成的價(jià)格,這種供給和需求決定價(jià)格的理論就是供求論?！靶в脙r(jià)值論”是由早期資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者薩伊等人提出的, 在薩伊看來,糧食之所以有價(jià)值,是因?yàn)槟苡脕沓漯嚕槐又杂袃r(jià)值,是因?yàn)槟苡脕砗人?。效用是各種財(cái)富的內(nèi)在價(jià)值的基礎(chǔ)和來源,物品的效用決定了其價(jià)值。到奧地利學(xué)派的代表人物龐巴維克時(shí)期該理論演變?yōu)橹摹斑呺H效用價(jià)值論”。龐巴維克把商品價(jià)值的決定放在主觀心理分析基礎(chǔ)上,他認(rèn)為,商品的價(jià)值取決于兩個(gè)因素:一是人們對(duì)物品效用的主觀心理評(píng)價(jià),二是物品的稀缺性。那么,商品的價(jià)值量又是如何決定的呢?對(duì)此，龐巴維克像前人一樣毫無創(chuàng)意地認(rèn)為是邊際效用決定了價(jià)值量。馬歇爾的供求論雜糅了邊際效用論和生產(chǎn)費(fèi)用（生產(chǎn)成本）論,用邊際效用論說明需求變動(dòng)的規(guī)律,用生產(chǎn)費(fèi)用論說明供給變動(dòng)的規(guī)律。他認(rèn)為,價(jià)格和供求是相互作用的連鎖關(guān)系,價(jià)格會(huì)影響需求, 但價(jià)格也受需求影響。他是這樣論證的:假設(shè)價(jià)格水平一定,如果需求超過了供給,價(jià)格就會(huì)上升到當(dāng)前價(jià)格以上,生產(chǎn)也會(huì)隨之增加,反之,如果需求少于供給,則價(jià)格就要降到當(dāng)前價(jià)格以下,生產(chǎn)也會(huì)因之減少。他從這種相互關(guān)系出發(fā),分析了供給、需求和價(jià)格的函數(shù)關(guān)系，并得出如下結(jié)論:需求表現(xiàn)為需求曲線,它是遞減的,它之所以會(huì)遞減是因?yàn)樾в檬沁f減的,效用遞減則價(jià)格也要隨之下降。相反,供給表現(xiàn)為供給曲線,它是上升的,它之所以會(huì)上升則是因?yàn)閮r(jià)格上漲,價(jià)格上漲則供給就要隨之上升。商品的價(jià)格在供給和需求的相互作用下處于均衡狀態(tài)時(shí),就形成了均衡價(jià)格。但問題是，供給和需求相均衡、它們的相互作用抵消時(shí),商品的均衡價(jià)格是由什么決定的呢？對(duì)此，馬克思一針見血的指出:“供給和需求可以說明為什么一種商品的市場價(jià)格會(huì)漲到它的價(jià)值以上或降到它的價(jià)值以下,但決不能說明這個(gè)價(jià)值本身。假定說供給和需求是平衡的,或如經(jīng)濟(jì)學(xué)者所說,是相互抵消的。當(dāng)這兩個(gè)相反的力量相等的時(shí)候,它們就相互抑制而停止發(fā)生任何一方面的作用。當(dāng)供給和需求相互平衡而停止發(fā)生作用的時(shí)候,商品的市場價(jià)格就會(huì)同它的實(shí)在價(jià)值一致,就會(huì)同它的市場價(jià)格繞之變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格一致。所以在研究這個(gè)價(jià)值的本質(zhì)時(shí),