【正文】 贍養(yǎng)費(fèi)的給付為例，法律對負(fù)有義務(wù)支付贍養(yǎng)費(fèi)與收取贍養(yǎng)費(fèi)的離婚夫妻有明確的規(guī)定，但其執(zhí)行是否順利，只有當(dāng)事人兩造的實踐，外頭（法院）的干預(yù)只涉及法庭的判決與兩造執(zhí)行的意愿而已，而無法恢復(fù)兩造原來的夫婦關(guān)系。換言之，法律的干預(yù)只有在對付夫妻的社會分離，而非恢復(fù)或重建他們的社會統(tǒng)合。很明顯這種小家庭的煩惱產(chǎn)生自生活界，而企圖從體系界來求取解決。家庭關(guān)系的敗壞日漸嚴(yán)重，顯然不是“司法化”、“法律化”的結(jié)果，更不是生活界受到體系界殖民的結(jié)果。所以使用“殖民”一概念無助于說明法律的干預(yù)。七、哈貝馬斯法哲學(xué)與法社會學(xué)的貢獻(xiàn)　哈貝馬斯使用溝通理論和重建的分析方法，在哲學(xué)之外，也涉及社會學(xué)的途徑來討論法律與社會以及同文化之關(guān)系。他分辨了生活界與體系界的不同，前者為活生生、活潑潑的人群的活動、交談、溝通，而富有創(chuàng)造力的世界，盡管在這個生活界中的成員——社會行動者——未能正式地與分辨地將其意見匯聚成有系統(tǒng)的理論或主張。但尋著民主程序的軌道，這些理性的辯論、爭議、磋商，會逐漸形成成員間的相互理解與共識，這便標(biāo)志著生活界邁向合理性之途前進(jìn)。與此同時卻有兩套機(jī)械的、自我定向的社會體系——經(jīng)濟(jì)與政治體系——的出現(xiàn)，它們獨(dú)立于生活界的社會過程之外，在自行運(yùn)作。它們靠的是金錢與權(quán)力當(dāng)媒介，而規(guī)定生活界的人際關(guān)系，也就是回過頭來宰制與凌虐生活界，這也是哈貝馬斯所說生活界受體系界的殖民之始。法律的地位正處在生活界與體系界之間，其作用在于協(xié)助兩界進(jìn)行社會的統(tǒng)合，也就是把原已從生活界脫出的體系界再度拉回，使這兩界再度掛鉤。換言之，法律一方面透過公法使統(tǒng)治機(jī)關(guān)能夠依法統(tǒng)治、分權(quán)設(shè)施、經(jīng)營政治的活動；他方面也藉私法規(guī)定市場上的交易，使體系獲得錨定的力量。顯然哈貝馬斯的法律觀與德國傳統(tǒng)的“法治國家”觀有密切的關(guān)聯(lián)。近代德國的歷史文化中早已產(chǎn)生兩位偉大的法理家：黑格爾和韋伯。哈貝馬斯可躋身為第三位重要的法律思想家。其成就甚至有超越前人的所在，值得贊賞。黑格爾的法哲學(xué)是以具體的證明來解釋法律中互為主觀的承認(rèn)的重要。韋伯則視法律的研讀，可幫助我們了解，社會的統(tǒng)合關(guān)系是藉法律的優(yōu)越與統(tǒng)領(lǐng)的地位來獲致。哈貝馬斯從黑格爾吸收到法律是社會哲學(xué)的核心，因為法律不只展示某些理性的形式，更重要的是這種合理的形式可以在公共的領(lǐng)域和制度的領(lǐng)域中具體而微地展示出來。從韋伯那里，他學(xué)習(xí)到：依賴統(tǒng)治法律在現(xiàn)代社會中擁有正當(dāng)化的角色，也就是經(jīng)過有效法律的認(rèn)證，社會的種種事象（政治、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、文藝等等）才獲得其正當(dāng)性?？墒枪愸R斯并沒有照搬照抄前人的學(xué)說，也有他獨(dú)特的見解。與黑格爾不同的是，他不把法律的演展歸因于生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)活動、或國家合理的獨(dú)立（自社會中獨(dú)立出來）。有異于韋伯之處，法律不只是強(qiáng)制性的規(guī)范，有公權(quán)力的執(zhí)行做后盾，法律卻可以使用言說、辯論、溝通來使其趨向合理性、公平性。黑格爾同韋伯都沒有預(yù)料到民主的爆發(fā)力對現(xiàn)代法律制度的沖擊。這點卻是哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的，民主的激發(fā)力成為他法律觀的主要成分。在《在事實與規(guī)范之間》一書出版一年后，哈貝馬斯寫了《后言》一篇，強(qiáng)調(diào)何以法律規(guī)范的生成與應(yīng)用溝通行動密切而不可分，這是由兩者結(jié)構(gòu)的相似之緣故，特別是法律為人群面對面互動與相識之“輪帶”。由這個輪帶把信息、意見轉(zhuǎn)化成陌生人之間相互信賴，形成團(tuán)結(jié)與連帶關(guān)系。也就是在金錢、權(quán)力、團(tuán)結(jié)這三項社會統(tǒng)合的媒介能夠發(fā)揮作用，法律扮演重大角色。法律的正當(dāng)性來自于自決的概念，但自決不是在社會契約中訂立契約的私人，而是經(jīng)過深思熟慮、慎思明辨的民主程序，是以慎思模型取代社契模型。法律社群并非社會契約而成立，而是由溝通言說的基礎(chǔ)所達(dá)致的同意和共識所構(gòu)成的。法治與民主的關(guān)聯(lián)不是歷史的偶然，乃是法律平等與事實平等的辯證發(fā)展。為了法治與民主之內(nèi)關(guān)系，哈貝馬斯再度說明為何實證法不能放棄道德的基礎(chǔ)，也說明人民主權(quán)與人權(quán)相互尊重與加強(qiáng)的必要；此外，也說明民主的原則和道德的原則各有所本，而大力分辨法律不能與道德混為一談。從這篇《后言》來看，哈貝馬斯這本涉及法律與民主的關(guān)系、或稱法治與民主之關(guān)聯(lián)的書，是他多年來法律觀的心血結(jié)晶，值得關(guān)心當(dāng)前西方世界法政制度的結(jié)構(gòu)與未來人類走向的人士加以認(rèn)真研讀。哈貝馬斯晚年致力法哲學(xué)、法理學(xué)與法律社會學(xué)的分析與鋪述，正反映他平生治學(xué)的一個主張：學(xué)說的真理，尤其在最后的分析上，應(yīng)該與真實的生活和良好的生活結(jié)合在一起。在這一意義上，他不失為當(dāng)代啟蒙思想的標(biāo)桿人物，理性在法政領(lǐng)域的擴(kuò)張會為人群帶來真實與美好的生活。哈貝馬斯法律觀扼要建立的理論言說、溝通理論；慎思熟慮的民主學(xué)說兩界說生活界由思想、政治、倫理的心向構(gòu)成之生活界，乃人群共同分享的經(jīng)驗世界（包括共同的文化背景、文字使用方式，乃至世界觀、社會觀、人生觀）。文化、社會人格合成生活界。體系界政治體系：權(quán)力運(yùn)作、統(tǒng)治與團(tuán)里的組織、政府機(jī)關(guān)、官僚制度。經(jīng)濟(jì)體系：金錢運(yùn)作、貨物與服務(wù)透過市場機(jī)制進(jìn)行生產(chǎn)、交換、流通。體系界逐漸對生活界進(jìn)行殖民與宰制。法律功用穩(wěn)定社會秩序；有如金錢對權(quán)力等媒介的駕馭，俾經(jīng)濟(jì)與政治兩體系能夠獨(dú)立運(yùn)作；把金錢與權(quán)力加以規(guī)約、規(guī)定、規(guī)范為法律之職責(zé)，使市場與國家制度化；凝聚化。作法使體系界與生活界脫鉤或解除；亦即在生活界與體系界居中的媒介——金錢與權(quán)力——建構(gòu)起規(guī)范性的“錨定”——而起了固定的作用。法律促成社會的連帶關(guān)系——團(tuán)結(jié)。結(jié)果經(jīng)濟(jì)體系與政治體系所以能夠獨(dú)立存在與運(yùn)作，就是靠金錢和權(quán)力兩大媒介之法律化；也才能跳脫生活界的羈絆，但又回頭來影響生活界，使兩個（經(jīng)濟(jì)與政治）體系與生活界重新掛鉤。法治化的四波第一波：專制國家法治化：絕對君主權(quán)勢之膨脹；第二波：君主立憲法治化：資產(chǎn)階級爭證明、財產(chǎn)與自由之權(quán)利；第三波：民主立憲法治化：落實公民參政、社會權(quán)；第四波：福利國家法治化：個人自由與社會權(quán)之保障與伸張。有效法律的建立人群與溝通達(dá)至理解與共識，有效性只有通過“理想化”過程來取得。由語言溝通事實性與有效性之沖突擴(kuò)大到社會界；法律成為穩(wěn)定事實性與有效性的綜合模式——由古代神圣權(quán)威至近代習(xí)俗權(quán)威至現(xiàn)代彼此的了解（溝通理性）；目前以機(jī)制取代權(quán)威來使事實性與有效性歸于平衡。法律的生成及其特征法律精構(gòu)化、細(xì)致化、分辨化的過程；法律的產(chǎn)生是近世社會復(fù)雜造成的；并非統(tǒng)治者、立法者隨意創(chuàng)造法律，而是溝通塑造了法律；法律專業(yè)的努力使法律質(zhì)量抬高。言說倫理與人權(quán)現(xiàn)代法律過分重視立法、司法與行政技術(shù)面，而減少道德意涵，會使法律正當(dāng)性弱化。法律的正當(dāng)性需要道德支撐；言說倫理對法律（尤其是刑法）道德基礎(chǔ)的重估有助；法律程序及程序正義加強(qiáng)法律的正當(dāng)性。聯(lián)合國人權(quán)憲章所規(guī)定的人權(quán)，具有普世、寰宇的道德基礎(chǔ)。慎思明辨的民主是法律與政治之重建法治國家營運(yùn)中自由與正當(dāng)性掛鉤。把自有與正當(dāng)性結(jié)合，可使合理性轉(zhuǎn)變?yōu)楣膊昧?、公共思考、慎思明辨的民主。藉由全民主?quán)的程序性概念把全體意志轉(zhuǎn)化為普遍意志，這是公共裁量與制度化程序合而為一。評論優(yōu)點：企圖建立一個符合西方自由民主社會復(fù)雜的體制之法律學(xué)說；繼黑格爾、韋伯之后對法律理性的重大闡揚(yáng)。缺點：其學(xué)說游走于經(jīng)驗與規(guī)范兩種分析模式之間；有關(guān)程序理性的概念欠缺道德說服力量；法律在生活界與體系界中的地位無明確的指出。14 /