【正文】 中央總書記的陳獨(dú)秀，接受了托洛斯基的主張，認(rèn)為自國際資本主義侵入中國以后，資本主義的矛盾形態(tài)滲入了農(nóng)村，整個(gè)農(nóng)民社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)造都為商品經(jīng)濟(jì)所支配，城市經(jīng)濟(jì)支配了鄉(xiāng)村。因此，革命的任務(wù)是反帝、反富農(nóng)、反資本主義。與此看法類似的代表性人物有嚴(yán)靈峰、任曙，以及王宜昌、王景波、張志敏、王毓銓等。例如王宜昌認(rèn)為，今日中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)已是商品經(jīng)濟(jì)，而且資本主義已占優(yōu)勢。從雇傭勞動(dòng)、農(nóng)業(yè)機(jī)械、人造肥料等在中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營上的使用，從帝國主義商品的推銷和原料的吸取，從中國都市的民族資本主義金融的支配、原料的吸取和商品的推銷，都可以推知資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的存在及其優(yōu)勢地位。(128)　　第二種意見，中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)中封建勢力占居優(yōu)勢?！　〕执酥鲝堈撸饕兄泄差I(lǐng)導(dǎo)人李立三、瞿秋白、毛澤東、張聞天，馬克思主義學(xué)者王學(xué)文、潘東周、錢俊瑞、薛暮橋、孫冶方等。他們主要從生產(chǎn)關(guān)系角度闡述中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的半殖民地半封建性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)封建勢力的優(yōu)勢地位，革命的任務(wù)是反帝反封建。例如薛暮橋提出，資本主義經(jīng)營異常地脆弱，而封建殘?jiān)云毡榇嬖?，占?jù)絕對優(yōu)勢的小農(nóng)經(jīng)營是一種過渡性的半封建的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系。即便是代表資本主義發(fā)展的雇傭經(jīng)營，也包含著更多的封建性，即：在工商業(yè)不發(fā)展的地方，比如在華北旱作區(qū)域，其富農(nóng)經(jīng)營和地主經(jīng)營反而比華南水田區(qū)域發(fā)展。它恰恰表明，愈是經(jīng)濟(jì)落后的地方，富農(nóng)經(jīng)營也就愈帶著多量的封建意味，從而不能斷定華北的資本主義農(nóng)業(yè)已經(jīng)超過華南。(129)　　新中國成立后，學(xué)術(shù)界的主要觀點(diǎn)與二三十年代馬克思主義學(xué)者基本一致。1980年代以后，對經(jīng)營地主和富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的研究，出現(xiàn)了黃宗智的“悖論”說：商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的江南，雇傭經(jīng)營很少，而商品經(jīng)濟(jì)落后的北方，雇傭經(jīng)營卻較多，由此對商品化必然導(dǎo)致資本主義的理論提出質(zhì)疑。(130)其實(shí)，如上所述，早在三十年代，馬克思主義學(xué)者就已經(jīng)注意到這一現(xiàn)象，只是他們的解釋視角與“悖論”說有所不同，他們是以此說明北方雇傭經(jīng)營的封建性。1980年代末，章有義的研究重申了這一點(diǎn)，他認(rèn)為華北各省的地主經(jīng)營、富農(nóng)經(jīng)營并非真正的經(jīng)營式農(nóng)場，雇傭關(guān)系與商品經(jīng)濟(jì)、與資本主義沒有必然的聯(lián)系。(131)　　與此同時(shí)，也有個(gè)別學(xué)者對中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)性質(zhì)做了積極的判斷，一定程度上與二三十年代的“資本主義派”相類似。慈鴻飛提出，20世紀(jì)上半葉華北農(nóng)村經(jīng)濟(jì)具備了一般形態(tài)的資本主義市場經(jīng)濟(jì)的特征。農(nóng)村商品交易的自由程度、特別是資本市場融通的自由程度、勞動(dòng)力大規(guī)模遷移的自由程度、外國資本深入農(nóng)村的自由程度、市場的自治管理程度等等，都表明農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向是自由資本主義市場經(jīng)濟(jì)。(132)　　結(jié)語　　歷史研究總是在互相詰難和辯論中進(jìn)步。筆者所提煉的“十大論爭”，一方面反映了中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史研究最具代表性的成果，另一方面也反映了中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史本身的關(guān)鍵問題或本質(zhì)問題。這十大問題不僅辯論激烈，而且持久，至今還在繼續(xù)，所以也可稱之為中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史的“十大難題”?！　∫陨鲜笳摖帲瑤缀醵际窃谌齻€(gè)明顯的歷史階段進(jìn)行的。第一個(gè)階段，主要是二三十年代。這一時(shí)期，中國社會(huì)充滿“變革”、“革命”的氛圍，否定現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)制度成為主流，認(rèn)同和維護(hù)現(xiàn)狀者相對微弱。第二個(gè)階段，為新中國成立之初三十年，由于新中國直接從近代中國而來，故中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史乃至整個(gè)中國近代史的研究，基本上延續(xù)二三十年代馬克思主義學(xué)者和中共革命理論的解釋，爭論很少。第三階段，改革開放以后，主要是1980年代迄今30年。這一時(shí)期，影響最大的是，在中共革命史和現(xiàn)實(shí)市場經(jīng)濟(jì)的雙重作用下，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了革命范式與現(xiàn)代化范式的解釋體系之爭。由于兩派各有其適用范圍和解釋力，因此就形成了各持己見的局面。　　上述研究范式之爭，還有三重因素起作用。第一，研究時(shí)段和區(qū)域的局限。有的學(xué)者往往以某一時(shí)期、某一地區(qū)的研究結(jié)論，擴(kuò)大為整個(gè)中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史的解釋，由此產(chǎn)生了不應(yīng)有的交鋒。譬如，土地分配，有的地區(qū)比較集中，有的地區(qū)比較分散，顯示了各自的生態(tài)特性。這本來是正常的現(xiàn)象，但如果將此概括為中國近代鄉(xiāng)村的地權(quán)分配是集中或分散的，進(jìn)而相互爭論，就必然陷入以偏概全之弊。又以經(jīng)濟(jì)演變趨勢為例，有的學(xué)者經(jīng)常使用19321934年的資料和數(shù)據(jù)，證明中國近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平低下乃至中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)。實(shí)際上，這幾年正是中國卷入世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)期，也是日本侵占東北三省以后的幾年，是中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)墜入低谷的主要原因。如果以這一特殊時(shí)期的資料說明整個(gè)中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的演變趨勢，當(dāng)然容易導(dǎo)致誤解。第二，歷史資料的局限也往往造成不應(yīng)有的爭論。比如同一時(shí)期或同一地區(qū)，數(shù)據(jù)資料不一致乃至矛盾。如果各自依據(jù)其中一種，則所得結(jié)論也必然是相互沖突，進(jìn)而引起爭論。此例更多，不再贅舉。第三，“求新”思維過度，甚至到了凡是主流的、傳統(tǒng)的，就一概反對的地步。比如地權(quán)分配關(guān)系的主流看法是集中的，現(xiàn)在就主張分散；租佃關(guān)系的主流看法是尖銳對立的，現(xiàn)在就主張和諧；農(nóng)民生活水平的主流意見是貧困化，現(xiàn)在就認(rèn)為大大改善；農(nóng)民經(jīng)濟(jì)行為的主流看法是保守的、落后的，現(xiàn)在就認(rèn)為是理性的、智慧的，等等。這顯然是矯枉過正。　　從學(xué)術(shù)史的梳理中可發(fā)現(xiàn)，新時(shí)期以來的一些所謂“新”見，如果將其置于八十余年學(xué)術(shù)史之中，其實(shí)早在二三十年代就已經(jīng)提出過了。盡管多數(shù)研究比二三十年代要深入得多，但由于學(xué)者缺乏自覺的學(xué)術(shù)史意識(shí)，動(dòng)輒自稱為“原創(chuàng)”性研究，是全新的看法，就不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的要求了?！　〗窈蟮难芯糠较颍瑧?yīng)彌補(bǔ)或者解決以上之缺陷。一是嚴(yán)格遵循學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)，在前人研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新。筆者認(rèn)為，除繼續(xù)關(guān)注和研討這“十大”難題以外，還要繼續(xù)發(fā)掘新的重大問題，擴(kuò)大中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史的研究范疇，促進(jìn)新的爭論。二是搜集、整理和考訂資料，尤其是數(shù)據(jù)資料，加強(qiáng)實(shí)證研究。只有在大量具體研究的基礎(chǔ)上，才能真正發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律，檢驗(yàn)已往的看法，縮小分歧，解決分歧，取得共識(shí)。三是認(rèn)真總結(jié)中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史的獨(dú)特模式，融入國際學(xué)術(shù)視野，為國際小農(nóng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論增添新的貢獻(xiàn)。　　注釋：　?、佟恶R克思恩格斯全集》第26卷，北京：人民出版社，1972年，第28—222頁。　?、凇恶R克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第484頁。　?、邸睹珴蓶|選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第692頁。　?、荜P(guān)于中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史研究的論爭，主要是在中國學(xué)者之間進(jìn)行。因此，本文梳理的主要是中國學(xué)界的成果。國外學(xué)者對中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史的研究，只有在其所提觀點(diǎn)比中國學(xué)者早、與中國學(xué)者有所不同、對中國學(xué)者的研究有較大影響時(shí)，本文才涉及。在觀點(diǎn)上最具權(quán)威性和代表性的國外成果，基本是20世紀(jì)五六十年代以后美、日學(xué)者的論著，多已譯為中文。事實(shí)上，在中國學(xué)者中產(chǎn)生影響的國外成果，也主要是這些譯成中文的著作?！　、輩⒁娎罱疱P：《也論近代人口壓力：冀中定縣人地比例關(guān)系考》，《近代史研究》2008年第4期?！　、迏⒁娻囍\輯錄：《汪梅翁乙丙日記》卷3，《近代中國史料叢刊》第13輯，臺(tái)北：文海出版社，1966年，第148—149頁。　?、邊⒁娢涛臑骸吨袊丝诜植寂c土地利用》，《獨(dú)立評論》第1卷第3號(hào)，1932年6月?！　、鄥⒁妴虇⒚鳎骸吨袊r(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：商務(wù)印書館，1946年，第41頁?！　、釁⒁娦禳垼骸段椿引S詩文集》，劉榮喜校注，成都：巴蜀書社，2009年，第51頁?！　、鈪⒁娦旋垼骸度丝趩栴}與近代社會(huì)》，北京：人民出版社，1992年，第217—236頁?！　?11)參見余霖：《貧困現(xiàn)象的基本原因》，陳翰笙等編：《解放前的中國農(nóng)村》第2輯，北京：中國展望出版社，1987年，第207頁。余霖：《從山額夫人談到人口問題》，《中國農(nóng)村》第2卷第4期，1936年4月。余霖為薛暮橋的筆名?！　?12)參見《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社，1991年，第1509—1512頁?！　?13)參見行龍：《人口問題與近代社會(huì)》，第4239—240頁。　　(14)參見溫鐵軍等：《農(nóng)村土地問題的世紀(jì)反思》，《戰(zhàn)略與管理》1998年第4期?！　?15)參見章有義：《近代中國人口和耕地的再估計(jì)》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1991年第1期?！　?16)參見吳承明：《中國近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的考察》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1989年第2期?！　?17)參見李金錚：《也論近代人口壓力：冀中定縣人地比例關(guān)系考》，《近代史研究》2008年第4期?！　?18)參見琢如：《中國土地問題及其前途》，《求實(shí)月刊》第1卷第9期，1934年6月?！　?19)參見中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史組：《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期土地斗爭史料選編》，北京：人民出版社，1981年，第142頁。　　(20)參見吳文暉：《中國土地問題及其對策》，上海：商務(wù)印書館，1944年，第128頁?！　?21)參見汪熙、楊小佛主編：《陳翰笙文集》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年，第49頁?！　?22)參見《費(fèi)孝通文集》第4卷，北京：群言出版社，1999年，第183頁；千家駒編：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)論文集》，上海：中華書局，1936年，第497頁；李文海主編：《民國時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編(二編)》鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)卷下，福州：福建教育出版社，2009年，第91922—928頁?！　?23)參見《費(fèi)孝通文集》第2卷，第36418—419頁；《費(fèi)孝通文集》第4卷，第201頁。　　(24)參見高王凌：《租佃關(guān)系新論：地主、農(nóng)民和地租》，上海：上海書店出版社，2005年，第5頁；國家統(tǒng)計(jì)局編：《建國三十年全國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)資料》，北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，1980年，第19頁。　　(25)參見珀金斯：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展：13681968》，宋海文等譯，上海：上海譯文出版社，1984年，第128—129頁；馬若孟：《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》，史建云、徐秀麗譯，南京：江蘇人民出版社，1999年，第326頁；趙岡：《中國傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配》，北京：新星出版社，2006年，第149頁?！　?26)參見章有義：《明清及近代農(nóng)業(yè)史論集》，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1997年，第889—90頁?！　?27)參見郭德宏：《舊中國土地占有狀況及發(fā)展趨勢》，《中國社會(huì)科學(xué)》1989年第4期?！　?28)參見溫鐵軍等：《農(nóng)村土地問題的世紀(jì)反思》，《戰(zhàn)略與管理》1998年第4期；高王凌：《租佃關(guān)系新論：地主、農(nóng)民和地租》，第5頁?！　?29)參見秦暉：《耕耘者言：一個(gè)農(nóng)民學(xué)研究者的心路》，濟(jì)南：山東教育出版社，1999年，第2122256頁。　　(30)參見樊樹志：《江南市鎮(zhèn)：傳統(tǒng)的變革》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第37頁?！　?31)參見趙岡：《永佃制研究》，北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2005年，第671—72頁?！　?32)參見趙岡：《中國傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配》，第161—162頁；《中國土地制度史》，北京：新星出版社，2006年，第164頁?！　?33)參見曹幸穗：《舊中國蘇南農(nóng)家經(jīng)濟(jì)研究》，北京：中央編譯出版社，1996年，第451頁?！　?34)參見陳翰笙等編：《解放前的中國農(nóng)村》第1輯，北京：中國展望出版社，1985年，第400、402頁?！　?35)參見謝勁鍵：《中國佃種制度之研究及其改革之對策》，《中國經(jīng)濟(jì)》第1卷第4—5期.37 / 3