環(huán)境保護(hù)法試題(含答案)-資料下載頁
2025-06-10 01:28本頁面
【正文】 B B B B判斷題 √ √ √ √ √ 1√ 1 1√ 1 1案例答案(1)該中院的審理過程不太恰當(dāng)。因為根據(jù)我國法律規(guī)定，對于原告提出被告污染環(huán)境引起損害而請求賠償?shù)?，被告否認(rèn)侵權(quán)事實，由被告負(fù)責(zé)舉證。本案中，應(yīng)由水泥廠承擔(dān)證明生料粉塵無害的責(zé)任，而不應(yīng)由原告證明生料粉塵有害。水泥廠無法證明的，即視為該事實成立。對于超標(biāo)排放的損害應(yīng)予賠償?shù)呐袥Q是恰當(dāng)?shù)摹?(2)環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標(biāo)排放來劃分是不正確的，這至多是其損害事實的一個證據(jù)。 本案中，被告無法證明其排放物無害時，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)推定存在因果關(guān)系，應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，應(yīng)充分考慮自然災(zāi)害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔(dān)責(zé)任的大小。 (1)該場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然國家對排矸污染沒有具體規(guī)定，但是這不妨礙該場因其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。因為環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違法性。并且化驗結(jié)果已經(jīng)證明該排污行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。 (2)該場主張矸石自燃屬于不可抗力不能成立，因此不能成為免責(zé)事由。我國法律規(guī)定不可抗力是指無法預(yù)見、無法避免、無法克服的客觀情況。矸石自燃雖然無法避免、無法克服，但是可以預(yù)見到的；而且自燃造成的損害也是可以采取一定措施防止和避免的。(1)顯然，本案中無辜村民的受害是因為水泥廠的管理不當(dāng)和甲的偷盜藏匿行為造成。水泥廠管理疏忽和告示不詳細(xì)是根本原因；甲將其作為貴重物品偷竊，此行為違法，但也不能使水泥廠免責(zé)。因此應(yīng)由水泥廠和甲對受害村民負(fù)連帶賠償責(zé)任。 (2)甲雖然自身行為違法應(yīng)受法律制裁以外，在作為第三人與水泥廠負(fù)連帶賠償責(zé)任同時，也是一個受害人。無疑對其自身的損害結(jié)果，很大部分是他自己的偷竊行為引發(fā)的。但這一行為能否使水泥廠免除對甲的責(zé)任，還應(yīng)考慮水泥廠的警告、甲的行為等具體情節(jié)后才能確定。不過至少水泥廠對甲不會承擔(dān)全部責(zé)任，按混合過錯原則，雙方應(yīng)各自承擔(dān)部分。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1