【正文】 還發(fā)現(xiàn)有的面包上無生 產(chǎn)日期和失效期。鑒于投訴者的投訴越來越多,消費(fèi)者協(xié)會向市工商管理局反映此事,工商管 理局依法對稻米村的港式面包生產(chǎn)廠處以行政處罰,沒收產(chǎn)品并處以罰款。 [問題]?2.《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了哪些產(chǎn)品質(zhì)量的行政制裁??應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任?美國反壟斷法的幾個典型案例 (一)ATamp。T與柯達(dá)膠片沖印一體化案的比較　　如何區(qū)別反競爭的一體化和競爭性一體化，ATamp。T與柯達(dá)公司的案例是一個很好的說明。在1982年ATamp。T解體以前，ATamp。 T公司實(shí)行包括提供長途、市話服務(wù)，以及通訊設(shè)備制造和研究開發(fā)在內(nèi)的一體化經(jīng)營。ATamp。T通過設(shè)計(jì)專門的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并保守網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)信息，以排除 其他制造企業(yè)。當(dāng)司法部反壟斷處受理此案時(shí)，ATamp。T在申述中舉出柯達(dá)公司的例子。柯達(dá)公司開發(fā)出一種新的膠卷，這種膠卷只能用柯達(dá)公司自己制造 的設(shè)備才能沖印，而且柯達(dá)公司對沖印其照片使用的化學(xué)試劑進(jìn)行保密，從而形成膠卷生產(chǎn)和沖洗上下游一體化。最終，司法部判ATamp。T的行為是反競爭 的，并未判柯達(dá)的行為是反競爭?！　Tamp。T和柯達(dá)的一體化的主要區(qū)別：一是行業(yè)特點(diǎn)不同。1982年以前的電訊設(shè)備下游市場幾乎都被ATamp。T壟斷，可以說 ATamp。T是電訊設(shè)備的壟斷買主。而膠卷行業(yè)的用戶是分散的競爭性買主。二是柯達(dá)公司開發(fā)了一個新的產(chǎn)品，盡管柯達(dá)產(chǎn)品的開發(fā)導(dǎo)致其他廠商（主要是 Berkey）的成本增加，但是他們?nèi)匀豢梢陨a(chǎn)新的產(chǎn)品。實(shí)際上，柯達(dá)的行為促進(jìn)了其他膠片生產(chǎn)廠商的進(jìn)一步研究開發(fā)和技術(shù)進(jìn)步；而ATamp。T是 按其設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)公共網(wǎng)絡(luò)的標(biāo)準(zhǔn)，如果其他制造商不采用ATamp。T的標(biāo)準(zhǔn)，其設(shè)備就無法與公共網(wǎng)絡(luò)連接?！　∫虼?，可以說柯達(dá)公司是利用競爭優(yōu)勢，而ATamp。T公司是濫用市場力量，其一體化和保密是反競爭的。由此可見，一體化行為是否違反反壟斷法，主要判據(jù)是一體化企業(yè)是否濫用市場力量，關(guān)鍵要分清濫用市場力量和發(fā)揮競爭優(yōu)勢的區(qū)別。 (二)波音與麥道的合并案　　波音和麥道公司分別是美國航空制造業(yè)的老大和老二，是世界航空制造業(yè)的第1位和第3位。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。在干線 客機(jī)市場上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國市場唯一的供應(yīng)商，占美國國內(nèi)市場的份額幾乎達(dá)百分之百。但是，美國政府不僅沒有阻止波音 兼并麥道，而且利用政府采購等措施促成了這一兼并活動。其主要原因是：首先，民用干線飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占壟斷行業(yè)，雖然波音公司在美國國內(nèi)市場保持壟 斷，但在全球市場上受到來自歐洲空中客車公司的越來越強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。面對空中客車公司的激烈競爭，波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國的航空工業(yè)大國地位；其 次，盡管美國只有波音公司一家干線民用飛機(jī)制造企業(yè)，但由于存在來自勢均力敵的歐洲空中客車的競爭，波音公司不可能在開放的美國和世界市場上形成絕對壟斷 地位。如果波音濫用市場地位提高價(jià)格，就相當(dāng)于把市場拱手讓給空中客車。 由此可見，美國政府在監(jiān)管企業(yè)購并時(shí)，不僅僅根據(jù)國內(nèi)市場占有率來判斷是否壟斷，還要考慮在整個市場范圍內(nèi)是否能夠形成壟斷。對全球寡占壟斷行業(yè)，需要分析全球市場的條件，而不局限于本國市場范圍。同時(shí)，還要考慮國家整體產(chǎn)業(yè)競爭力。因此，在執(zhí)行反壟斷法時(shí)，美國政府還是以國家利益為重，為了提高美國企業(yè)在全球的競爭力，支持大型企業(yè)的重組和并購。 （三）家具連鎖店的合并案　　在進(jìn)行并購案分析中，市場集中度只是一個參考指標(biāo)，關(guān)鍵要看合并后企業(yè)對市場的操縱能力。1998年美國兩大辦公家具連鎖店（STAPLES與 OFFICE DEPOT）的合并案就是一個很好的說明。家具市場是一個極具競爭性的市場，其中有成千上萬的零售商。如果按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對家具商店的合并不應(yīng)存 在疑問。但是，聯(lián)邦貿(mào)易委員會的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過對這兩個銷售商的每一種商品的銷售價(jià)格和銷售數(shù)量進(jìn)行非常細(xì)致的觀測，發(fā)現(xiàn)在同一城市中，STAPLES的價(jià) 格要比OFFICE DEPOT的價(jià)格低，但是，在沒有OFFICE DEPOT的城市里，STAPLES的價(jià)格要貴一些。經(jīng)濟(jì)學(xué)家由此得到一個充分的證據(jù)： STAPLES與OFFICE DEPOT并購后，很可能提高價(jià)格。因此，法院沒有批準(zhǔn)這個合并案?！　∶绹痉ú康囊恍┤苏J(rèn)為如果能夠得到有關(guān)市場價(jià)格等類似的數(shù)據(jù)和信息，沒有必要去定義市場，可以直接通過這些數(shù)據(jù)分析和預(yù)測并購行為可能對市場產(chǎn)生的影響。法院也接受了這個觀點(diǎn)。 (四)對分解微軟的不同意見　　微軟公司是世界上最大的軟件公司，占世界軟件市場的80%以上。曾經(jīng)有19個州和哥倫比亞地區(qū)法院指控微軟公司利用其市場力量非法擠垮競爭對手。地區(qū)司法部提出了把微軟分解為兩個企業(yè)的方案，而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則從市場效率的角度出發(fā)，對司法部的設(shè)想提出不同意見?！　「鐐惐葋喌貐^(qū)法院的法官認(rèn)為微軟的行為在一定程度上是反競爭的，不僅侵害了消費(fèi)者的利益，更重要的是打擊了競爭對手。一是微軟占有巨大的穩(wěn)定的市場份額；二是微軟公司把瀏覽器捆綁在 Windows 操作系統(tǒng)上，把軟件系統(tǒng)固化到芯片上，從而阻止競爭對手進(jìn)入市場；三是微軟的操作系統(tǒng)到目前為止還沒有真正的競爭對手?！　《恍┙?jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，如果把微軟的操作系統(tǒng)和Office應(yīng)用軟件分離開，將有以下幾個主要問題。一是如果垂直分解微軟公司，微軟的操作系統(tǒng)仍將 占市場的85%以上，Office應(yīng)用軟件也將占據(jù)美國市場的90%以上，因此，兩個企業(yè)都可以分別在各自的市場區(qū)劃中占壟斷地位，很可能兩個公司都提 價(jià)，危害消費(fèi)者利益；二是如果水平分解微軟公司，那末小型公司在銷售 Windows 軟件時(shí)，可能競相壓價(jià)，不利于維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)；三是分解微軟公司的目的是為了促進(jìn)競爭和技術(shù)創(chuàng)新，希望其他企業(yè)能開發(fā)出與微軟競爭的軟件。但是靠分解微軟達(dá) 到這一目的希望較小。 2001年9月6日，美國司法部否定了通過拆分方式處罰微軟公司的方案，但維持了地區(qū)法院有關(guān)微軟是一家壟斷公司的判決，并要求地方法院就把視窗操作系統(tǒng)和瀏覽器捆綁在一起銷售是否違法進(jìn)行重新審理。 　　比較微軟和波音兩個案例，盡管微軟在操作系統(tǒng)市場的壟斷程度還不如合并后的波音公司對美國國內(nèi)干線飛機(jī)市場的壟斷程度高，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有制止波音和麥道的合并，卻判微軟壟斷，甚至地方法院要分解它。微軟與波音的不同境遇，反映了兩方面問題。 　　一方面，反映了壟斷與否不是以市場占有率為判據(jù)，而是以是否限制競爭行為為主要依據(jù)。盡管波音和麥道合并后，波音在美國的市場占有率提高了 5％，但這是因淘汰麥道5％過時(shí)老產(chǎn)品市場而獲得的市場份額。而微軟的一些做法違反謝爾曼反壟斷法，如，利用在操作系統(tǒng)市場上的壟斷力量打擊競爭對手；捆 綁視窗操作系統(tǒng)和瀏覽器的一些做法違反了反壟斷法；微軟與電腦制造商和軟件開發(fā)商簽訂一些排他性合同等。因此，雖然微軟逃脫了拆分的命運(yùn)，卻要面對反壟斷 的處罰。但是，微軟案件的復(fù)雜性在于高技術(shù)行業(yè)的一些特殊性：集成軟件可以給消費(fèi)者帶來方便，降低價(jià)格?？梢哉f，集成軟件本身是軟件產(chǎn)業(yè)的一個特點(diǎn)，而不 是壟斷行為。在司法部與微軟的初步和解協(xié)議中，并沒有限制微軟集成軟件，而是限制微軟妨礙競爭的非法行為，要求微軟給電腦制造商更大的靈活性，放棄排他性 合同，禁止微軟對采用競爭軟件的制造商實(shí)行報(bào)復(fù)行為。 　　另一方面，兩者的差別還充分反映了全球化背景下美國的反壟斷戰(zhàn)略：為了保持市場競爭，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，反壟斷是要繼續(xù)堅(jiān)持的，但是，對一個企業(yè)是否采取反壟斷措施，采取怎么樣的處罰措施，則要從全球競爭和國家利益著眼。微軟案與波音兼并案的最大不同在于，在世界操作系統(tǒng)市場上還沒有一個像樣的 能夠與微軟競爭的對手，微軟的行為影響了美國軟件業(yè)競爭和妨礙了國內(nèi)大型軟件商的發(fā)展和創(chuàng)新。而波音有空中客車這樣強(qiáng)勁的國際競爭對手，如果波音不與麥道 合并，美國航空工業(yè)的整體優(yōu)勢就不能充分發(fā)揮，最終可能損害美國的國家利益。 　　從上述案例分析中可以看出，盡管美國反壟斷部門在執(zhí)行反壟斷法的過程中采取了靈活處理辦法，但遵循了幾個主要原則。一是反壟斷的目的是保護(hù)市場的有效競爭性和消費(fèi)者的利益。美國政府在批準(zhǔn)并購案時(shí)，不僅是根據(jù)市場集中度指標(biāo)，還要看兼并后的市場效率。如，家具公司的市場占有率并不高，但是兼 并后消除了競爭對手，可能導(dǎo)致提價(jià)。因此，這種兼并不能批準(zhǔn)。二是判斷壟斷的標(biāo)準(zhǔn)不是以企業(yè)規(guī)模大小來決定的，關(guān)鍵要看是否濫用了市場力量。具有市場力量 的企業(yè)不一定是壟斷，只有利用市場力量采取了不正當(dāng)手段才被判為壟斷。如，分解ATamp。T是因?yàn)樗脡艛嗟匚慌懦馄渌偁幷?，影響了競爭。三是?慮行業(yè)特點(diǎn)，慎重處理新興高技術(shù)行業(yè)的壟斷案。計(jì)算機(jī)行業(yè)的軟件集成對消費(fèi)有好處，在處理微軟案件時(shí)就沒有根據(jù)傳統(tǒng)理念，簡單地限制軟硬件一體化捆綁，而 是進(jìn)一步分析研究這種捆綁是否屬于壟斷行為。因此，到目前為止，對微軟的處罰并不是拆分，而是禁止微軟限制制造商使用其他競爭對手的軟件。四是充分考慮國 家整體利益。由于美國的計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)在世界已經(jīng)占據(jù)明顯的優(yōu)勢地位，而微軟排他性的軟件和硬件一體化合約嚴(yán)重影響了行業(yè)競爭和技術(shù)創(chuàng)新，適當(dāng)限制微軟不 會影響美國軟件業(yè)的世界競爭力，相反，會加大國內(nèi)競爭和促進(jìn)創(chuàng)新，將進(jìn)一步提高其產(chǎn)業(yè)競爭力。但是，在目前IT產(chǎn)業(yè)不斷出現(xiàn)倒閉的情況下，對微軟的處罰又 不能把這只IT業(yè)的領(lǐng)頭羊逼到絕境。這充分說明，美國的反壟斷政策是考慮企業(yè)行為對整個國民經(jīng)濟(jì)的影響與國家整體利益的。 比較微軟和波音兩個案例，盡管微軟在操作系統(tǒng)市場上的壟斷程度還不如合并后的波音公司對美國國內(nèi)干線飛機(jī)市場的壟斷程度高，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有制止波音和 麥道的合并，卻要分解微軟。微軟與波音的不同境遇，充分反映了全球化背景下美國的反壟斷戰(zhàn)略：為了保持市場競爭，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，反壟斷是要繼續(xù)堅(jiān)持的，但 是，對一個企業(yè)是否采取反壟斷措施，則要從全球競爭而不僅是國內(nèi)市場競爭著眼，考慮最終是否可能損害美國的國家利益。 (五) 日本索尼株式會社設(shè)置技術(shù)壁壘案 2005年1月，四川一家生產(chǎn)電池的企業(yè)四川德先科技公司起訴日本索尼株式會社設(shè)置技術(shù)壁壘，涉嫌壟斷。理由是索尼及其控股公司生產(chǎn)的數(shù)碼攝像機(jī)和照相機(jī) 的電池附有智能密鑰識別系統(tǒng)。這一系統(tǒng)直接導(dǎo)致包括四川德先科技在內(nèi)的同行業(yè)其他品牌的電池在未解碼的情況下，無法應(yīng)用到索尼產(chǎn)品上。 索尼公司設(shè)置的這項(xiàng)技術(shù)壁壘無疑激怒了國內(nèi)許多企業(yè)。因?yàn)榕c索尼公司比，目前國內(nèi)電池企業(yè)的成本優(yōu)勢大，如果沒有這項(xiàng)壁壘，那么在索尼電子設(shè)備上使用的多半會是中國的電池產(chǎn)品。據(jù)估計(jì)，僅這一項(xiàng)市場價(jià)值一年就在2億多元人民幣。tg0qqGY7S5X中國環(huán)獵私家偵探社()8rne51QIRLv tg0qqGY7S5X中國環(huán)獵私家偵探社()8rne51QIRLv 這次索尼公司是以涉嫌壟斷被起訴的。據(jù)說，索尼公司的這種捆綁式銷售行為，如果依據(jù)美國《謝爾頓法》、《克萊頓法》以及歐盟的《反壟斷法》，都會被指控為不良競爭行為而受到禁止和取締的。但在中國恐怕就并不容易了。 據(jù)了解，索尼的這一技術(shù)壁壘實(shí)際是infolithium（漢語意思是什么？）技術(shù)。用索尼自己的話來講，是增添了電池精確顯示的功能，但對兼容其它廠商 的產(chǎn)品的確產(chǎn)生了排他性。從這一點(diǎn)來說，索尼確有壟斷嫌疑。但目前國內(nèi)《反壟斷法》還沒有出臺。商務(wù)部想反壟斷調(diào)查也無章可循。更為重要的是，據(jù)一業(yè)內(nèi)人 士透露，索尼電池的“infolithium”技術(shù)早就注冊了專利，所以能夠成功告倒它的機(jī)會幾乎為零。 法人人格否認(rèn)典型案例 案例一：揭開公司面紗最早的司法判例1897年英國衡平法院的薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案。（Salmon v. Salmon amp。 Co. Ltd., 1897） 皮革商薩洛蒙是從事皮靴制造和銷售的個體商人，擁有一個皮靴店。1892年薩洛蒙先生在此基礎(chǔ)上成立薩洛蒙有限公司。該公司擁有七名股東，即薩洛蒙本人、其妻子及五個小孩。該公司發(fā)行20007股股份，薩洛蒙本人認(rèn)購20001股，其余每人１股，符合發(fā)起人至少七人的要求。公司依法成立。公司成立后第一次董事會批準(zhǔn)了薩洛蒙將他的皮靴店賣給公司，售價(jià)38782英鎊,其中20000英鎊作為薩洛蒙認(rèn)繳給公司的股金，計(jì)20000股，10000英鎊作為公司欠薩洛蒙本人的債務(wù)，并以公司資產(chǎn)擔(dān)保。余下8782英鎊以現(xiàn)金支付本人。隨后，公司在經(jīng)營過程中外借債務(wù)，未設(shè)置抵押。1893年公司處境困難，無力支付到期債務(wù)，依法清算。公司全部資產(chǎn)僅為6000英鎊，欠薩洛蒙本人7000多英鎊，若其本人優(yōu)先受償，其他無擔(dān)保的債權(quán)人將無法受清償。為此，公司的清算人，代表無擔(dān)保的公司債權(quán)人起訴薩洛蒙，訴稱薩洛蒙有限公司只是薩洛蒙個人的化身和代理人，兩者實(shí)質(zhì)上完全為同一人，其本人債權(quán)不應(yīng)向公司求償。 一審法院和巡回法院支持原告主張，認(rèn)為公司是薩洛蒙本人的代理人，因此薩洛蒙應(yīng)代公司承擔(dān)責(zé)任。薩洛蒙不服判決，上訴至衡平法院。經(jīng)審理，衡平法院駁回原判決，認(rèn)為公司組建的目的和動機(jī)是正常、合法的，手續(xù)亦符合公司法的要求。公司一經(jīng)合法成立，在法律上，公司就是一個獨(dú)立的法人組織，它有權(quán)行使公司的權(quán)力，包括對外借債。雖然薩洛蒙是公司股份的絕大部分特有者，但公司債權(quán)人不是薩洛蒙個人的債權(quán)人，薩洛蒙作為公司有擔(dān)保的債權(quán)人，有權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)人得到清償。因此，薩洛蒙得到了公司所能付出的6000多英鎊，其他債權(quán)人則分文未得。 【思考問題】1. 如果本案發(fā)生在我國的公司法之下，你認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何處理？法律依據(jù)何在？2. 你認(rèn)為一人公司具有獨(dú)立法人人格的關(guān)鍵因素有哪些？ 案例二：“喜洋洋”法人人格否認(rèn)案 2002年4月，原告電力公司與被告喜洋洋食品有限公司（以下簡稱“喜洋洋”）發(fā)生了一筆果凍條購銷生意，后“喜洋洋”拖欠電力公司25萬元貨款?！跋惭笱蟆钡耐锨防碛墒牵汗疽淹Ｖ股a(chǎn)經(jīng)營，無法償還各項(xiàng)債務(wù)。后來，電力公司發(fā)現(xiàn)：“喜洋洋”系臺商獨(dú)資企業(yè)，于1991年由被告謝得財(cái)投資成立，法定代表人為謝得財(cái)；永昌榮食品有限公司（以下簡稱永昌榮）亦系臺商獨(dú)資企業(yè)，于1993年11月由謝某投資成立，法定代表人也是謝得財(cái)；且這兩家公司的經(jīng)營地址、電話號碼、組織機(jī)構(gòu)、從業(yè)人員完全相同。電力公司認(rèn)為，謝某掏空“喜洋洋”，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到永昌榮來逃債。為此，電力公司將謝某、喜洋洋、永昌榮全告上法庭，要求三被告共同償還25萬元及利息。 經(jīng)庭審及各方取證后查明：永昌榮設(shè)立至今，從未實(shí)際開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，也無機(jī)器設(shè)備，名下的土地、廠房及兩部汽車均由“喜洋洋”無償使用，日常費(fèi)用則由“喜洋洋”支付。兩公司的財(cái)務(wù)賬目雖分別立冊計(jì)賬，但均由“喜洋洋”的會計(jì)人員負(fù)責(zé)制作，且永昌榮本身從未發(fā)放過工資。1998年永昌榮向銀行貸款100萬元，其中部分由“喜洋洋”使用，至2002年才由“喜洋洋”代為還清全部貸款；2002年底，“喜洋洋”用永昌榮