李金發(fā)對中國現代主義詩歌貢獻-資料下載頁
2025-06-10 00:43本頁面
【正文】 相當范圍的同步發(fā)展。相當一批意氣風發(fā)的青年加入象征詩或朦朧詩的創(chuàng)作，從而使這兩次現代主義的詩潮在無人運作甚至無人倡導的情形下進行得有聲有色，影響卓著。自從孫玉石展開對象征派詩的系統(tǒng)研究以來，已有相當多的研究成果論述過胡也頻、侯汝華、林英強、石民等人所受到的李金發(fā)的影響。當一些批評家試圖以“看不懂”之類的抱怨將李金發(fā)詩歌處理為異端時，這些詩人卻在熱烈地“模仿著” 李金發(fā)，而且正如李金發(fā)在《從周作人談到 “文人無行”》一文中描述過的，一般青年也“甚感興趣”，“象征派詩從此也在中國風 行”。后來，他在《異國情調》一書的《卷頭語》中承認，“象征派詩”亦曾在這批青年詩人的參與下有過“出風頭的時代”。 同前述卞之琳一方面在表述上排斥李金發(fā)的異端性，一方面又接受了李金發(fā)詩歌影響的情形相仿佛，對于80年代一度相當流行的朦朧詩，許多人也是一面進行異端性的排斥和批判，一面又不知不覺地受著它的影響，與其同步發(fā)展。不少傳統(tǒng)型的新詩人就是這樣，他們積極參加了對朦朧詩的聲討和譴責，同時又不可救藥般地陷入了朦朧詩意象營造的路數和套式之中，以至到了90年代，再“現實主義”的新詩也不可避免地打上了程度不同的象征意象表現的烙印。站在更“先鋒”的立場上批判朦朧詩的新潮詩人也是如此，他們一面如饑似渴地從朦朧詩中吸取營養(yǎng)，一面用各種新銳的詞語指責朦朧詩，以異樣的音調加入了對朦朧詩的異端性打壓的合奏。于是，從李金發(fā)的象征詩到80年代的朦朧詩，正好能看到現代主義詩歌這樣一脈傳統(tǒng)的貫通：它常處于異端的地位，卻具有使打壓者、批判者與其同步發(fā)展的內力。 李金發(fā)對于中國現代主義詩歌的貢獻和影響是多方面的，例如他以盜火者的犧牲精神，冒犯了人們的指責大膽實踐象征主義；再如他在塞納河畔養(yǎng)成的對于現代都市化情緒的描寫，直接開啟了30年代現代派詩歌的創(chuàng)作和理論先河，如此等等，不一而足。但給現代詩壇留下最深刻影響的，還是他對于中國現代主義詩歌傳統(tǒng)的開辟。40年代的“新生代”詩人對此應有明確的印象，陳敬容看到“中國新詩雖還只有短短一二十年的歷史，無形中卻已經有了兩個傳統(tǒng)：就是說，兩個極端。一個盡唱的是‘夢呀，玫瑰呀，眼淚呀’，一個盡吼的是‘憤怒呀，熱血呀，光明呀”之類，(14)他們在期盼并立志于開創(chuàng)另一脈傳統(tǒng)，而早在他們的期盼和開創(chuàng)產生以前，李金發(fā)就開啟了另一脈傳統(tǒng)：至少不是愛情的質直的歌唱或反抗的明白的呼喊，而是以晦澀艱深為代價的意象朦朧的心靈隱曲的表現。李金發(fā)以自己的創(chuàng)作實踐了這個傳統(tǒng)，同時，以與現代主潮詩異質而同構，與自己的反對者處異端又同步發(fā)展的生存方式奠定了這一傳統(tǒng)運作的基本模態(tài)。注釋： ① 蘇雪林：《論李金發(fā)的詩》，《現代》第3卷第3號。 ② 見李金發(fā)：《浮生總記》，《李金發(fā)回憶錄》，第53頁，東方出版中心1998年版。 ③ 鐘敬文：《李金發(fā)底詩》，《一般》1926年12月號。 ④⒀ 李金發(fā)：《巴黎之夜景》譯者識，《小說月報》第17卷第2號。 ⑤ ⑾ 博董：《李金發(fā)的〈微雨〉》，《北新》周刊第22期。 ⑥ 朱自清：《詩的形式》，見《新詩雜話》，作家書屋1949年版。 ⑦ 李健吾：《〈魚目集〉——卞之琳先生作》，《咀華集》，上海文化生活出版社1936年版。 ⑧⑩ 參見朱自清：《中國新文學大系詩集導言》，上海良友圖書公司1935年版。 ⑨ 孫作云：《論“現代派”詩》，《清華周刊》第43卷第1期(1935年5月)。 ⑿ 卞之琳：《魏爾倫與象征主義》譯者識，《新月月刊》第4卷第4期。 ⒁陳敬容：《真誠的聲音》，《“九葉詩人”評論資料選》，華東師范大學出版社1996年版。學術資
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1