房地產(chǎn)融資項(xiàng)目引發(fā)的思考----淺議投資協(xié)議中股權(quán)回購-資料下載頁
2025-06-07 00:23本頁面
【正文】 對(duì)委托理財(cái)活動(dòng)進(jìn)行專門之規(guī)制，故而對(duì)于委托理財(cái)合同之效力，宜結(jié)合我國金融政策，在維護(hù)國家金融安全和市場(chǎng)交易安全之間慎重權(quán)衡，并根據(jù)實(shí)際情況區(qū)分對(duì)待。保底條款通常有三種類型：（1）保證本息固定回報(bào)條款；（2）保證本息最低回報(bào)條款；（3）保證本金不受損失條款。而保底條款是當(dāng)事人雙方以意思自治的合法形式對(duì)受托行為所設(shè)定的一種激勵(lì)和制約機(jī)制；盡管現(xiàn)行民商法律體系中尚無明確否定該保底條款效力之規(guī)定，但筆者依然傾向于認(rèn)定保底條款無效，人民法院對(duì)委托人在訴訟中要求受托人依約履行保底條款的內(nèi)容的請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。釋義：該篇文章雖然不是最高院的司法解釋，但任何一位律師應(yīng)該都不會(huì)低估它對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義，它絕對(duì)可以代表最高院大部分法官的主導(dǎo)意見。最高院認(rèn)為，在確認(rèn)合同無效時(shí)應(yīng)慎之又慎，但同時(shí)也應(yīng)考慮該類合同在實(shí)踐中的巨大影響，若是屬于國家嚴(yán)管的相關(guān)行業(yè)，更應(yīng)充分考慮國家對(duì)相關(guān)行業(yè)的政策導(dǎo)向。在碰到具體問題時(shí)，一定要結(jié)合國家對(duì)相關(guān)行業(yè)的管理要求，謹(jǐn)慎權(quán)衡相關(guān)行業(yè)安全和市場(chǎng)交易安全，根據(jù)實(shí)際情況區(qū)分對(duì)待。遵循以上指導(dǎo)思想，該篇文章最終認(rèn)定證券、期貨、國債市場(chǎng)上委托理財(cái)合同中的保底條款無效。四、律師意見通過對(duì)以上法律法規(guī)的整理、分析，筆者認(rèn)為至少可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未明確規(guī)定企業(yè)之間的資金借貸屬于“非法發(fā)放貸款”或應(yīng)受金融政策管制的特許金融業(yè)務(wù)，在該效力層次上并未明文否定這一行為的合法性。在《合同法》及相關(guān)司法解釋頒布施行之后，人民法院在在認(rèn)定合同效力時(shí)非常謹(jǐn)慎，一般只有在合同條款違反法律或行政法規(guī)中效力性強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)才會(huì)認(rèn)定無效，但人民法院亦可依據(jù)“以合法形式掩蓋非法目的”或“損害社會(huì)公共利益”來確認(rèn)相應(yīng)條款無效。存在的就是合理的，司法實(shí)踐中逐漸認(rèn)可了自然人之間、自然人與企業(yè)之間資金借貸的合法性。同時(shí)，中國人民銀行關(guān)于《貸款通則》的征求意見稿以及最高人民法院的相關(guān)建議等現(xiàn)象，都反映將來立法趨勢(shì)為：認(rèn)可企業(yè)間借貸的合法性。在現(xiàn)行中國人民銀行等金融監(jiān)管部門頒布的部門規(guī)章修改之前，該等部門規(guī)章仍然認(rèn)定：“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”，并且借貸屬于金融業(yè)務(wù)，企業(yè)間的借貸活動(dòng)，會(huì)擾亂正常的金融秩序，造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。金融就是資金的融通，是貨幣流通和信用活動(dòng)以及與之相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的總稱，是國家經(jīng)濟(jì)命脈，而金融產(chǎn)業(yè)安全則是國家經(jīng)濟(jì)安全的核心。所以，國家對(duì)金融產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管一直很嚴(yán)，國家亦不可能允許企業(yè)之間的借貸脫離金融監(jiān)管。所以即使將來放開了企業(yè)之間的借貸，也肯定是有條件的放開，必定會(huì)對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)管。而現(xiàn)階段，在我國司法環(huán)境與政策環(huán)境如此緊密聯(lián)系的大背景下，建議律師及企業(yè)不要輕易挑戰(zhàn)政策的權(quán)威，在新的規(guī)定出臺(tái)之前，姑且承認(rèn)企業(yè)之間的資金借貸無法得到法律的保護(hù)。一般情況下，被投資的目標(biāo)企業(yè)本身不能作為股權(quán)回購的主體，實(shí)踐中一般由目標(biāo)企業(yè)的實(shí)際控制人（其它股東或管理人）作為回購主體。而股權(quán)回購與資金借貸的本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)從投資目的是什么、是否有實(shí)際交易內(nèi)容、是否共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、是否必然回購等角度來分析。筆者認(rèn)為“附條件”的股權(quán)回購條款有實(shí)際交易內(nèi)容（即公司股權(quán)），投資人之投資目的是為了目標(biāo)公司上市后獲利或目標(biāo)公司成長后獲利，投資后并非必然出現(xiàn)股權(quán)回購的結(jié)果，而是要滿足一定條件后，才可啟動(dòng)股權(quán)回購的程序，同時(shí)投資人亦須承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)（如目標(biāo)企業(yè)未能成功上市風(fēng)險(xiǎn)），因此“附條件”的股權(quán)回購條款不應(yīng)被認(rèn)定為企業(yè)之間資金的變向借貸，二者本質(zhì)上有諸多不同。只要該回購條款無其它法定無效情形的，應(yīng)確認(rèn)其合法有效。但“附期限” 的股權(quán)回購條款必然會(huì)出現(xiàn)股權(quán)回購的結(jié)果，投資目的只為取得所投資金在一段時(shí)間的利息收益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不過是取得利息收益的手段，投資人不用承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，因此“附期限” 的股權(quán)回購條款就是資金的變向借貸，在現(xiàn)有法律框架下，很可能得不到法律的保護(hù)。本文通過對(duì)相關(guān)法律法規(guī)、司法判例的整理分析，對(duì)企業(yè)之間的資金借貸及股權(quán)回購條款提出了自己的看法。在此再次提醒大家，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)于動(dòng)則數(shù)千萬、上億元的融資項(xiàng)目，一定要謹(jǐn)慎的選擇融資方案，充分考慮國家的金融政策，針對(duì)不同的案例區(qū)別對(duì)待。否則，待出現(xiàn)糾紛后才發(fā)現(xiàn)融資方案的合法性存在瑕疵，必然會(huì)造成巨大的損失
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1