關(guān)于完善保險合同誠實信用原則的思考-資料下載頁
2025-05-30 02:02本頁面
【正文】 一規(guī)定頗值探討。(1)該規(guī)定將使保險合同的所有除外責(zé)任條款均可能處于效力不確定狀態(tài)。即是否產(chǎn)生效力，惟取決于保險人是否對之作出“明確說明”，而對此若雙方存在爭議，就只能求諸法院或仲裁機(jī)關(guān)作出事實判斷，從而成為誘發(fā)保險合同糾紛的直接動因，在客觀上極不利于保險業(yè)務(wù)的穩(wěn)定發(fā)展。(2)保險合同所記載的免責(zé)條款，有些是法定免責(zé)條款，例如我國《保險法》第28條第2款有關(guān)“投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任”之規(guī)定，大多均記載于保單。若依上述第條規(guī)定，勢必導(dǎo)致法定免責(zé)條款因保險人未作明確說明而歸于無效，這與法律的普遍約束力原則是相違背的。實際上，若保險人違反訂約說明義務(wù)，投保人可行使解約權(quán)以為救濟(jì)，或通過適用不利解釋原則得到充分保護(hù)，因而上述規(guī)定并無必要?！ ?三)危險增加通知義務(wù)的完善 筆者認(rèn)為，我國保險法的危險增加通知義務(wù)的法律效果方面應(yīng)以是否可歸責(zé)于義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)分為主觀危險增加與客觀危險增加。前者因具有可歸責(zé)性而規(guī)定較重的后果，在此情形，因可歸責(zé)于義務(wù)人的事由使經(jīng)締約當(dāng)時的客觀情況所估計的風(fēng)險發(fā)生幾率嚴(yán)重增大，且義務(wù)人主觀上具有可歸責(zé)性，違反了保險法的誠信原則。據(jù)此，可賦予保險人以解除合同的權(quán)利或合同終止權(quán)。這時因終止權(quán)為形成權(quán)，自其生效之時起僅向?qū)戆l(fā)生效力。而在生效前，因危險增加而發(fā)生的保險事故所致的損失顯然不應(yīng)由保險人承擔(dān)，因此，在立法上不妨規(guī)定，在保險期間內(nèi)，終止權(quán)生效前，因危險增加而致保險事故發(fā)生，保險人不負(fù)給付義務(wù)。此時，不負(fù)給付義務(wù)非因終止權(quán)為形成權(quán)的效力使然，而因系懲罰違反誠信原則的可歸責(zé)性所致。我國保險法應(yīng)一并規(guī)定終止權(quán)的效力、行使方式與除斥期間。而在客觀危險增加情形，相較于主觀危險增加而言，因其客觀上雖改變了對價平衡，對保險人不利，但主觀上并無可歸責(zé)性，實情非得已。此處情形，只違反對價平衡，并未違反誠實信用。按此，若在加收保險費即可繼續(xù)承?；貜?fù)對價平衡的情形下，應(yīng)首先選擇增加保險費，而在加收保險費亦不能符合承保條件，危險增加致事故發(fā)生幾率超出保險風(fēng)險性質(zhì)所允許的程度，保險人才能選擇他種權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，盡量維持其合同效力，以免被保險人失其保障。 (四)保證義務(wù)的完善 在保險立法中，告知義務(wù)是保險人確定危險的主要方法，而保證義務(wù)則為控制危險的主要方法。保證義務(wù)的確立對保險業(yè)的穩(wěn)健運行是不可缺少的。建議我國在保險法中確立保證義務(wù)內(nèi)容?！ ?五)棄權(quán)與禁止反言的完善 我國保險法對棄權(quán)與禁止反言原則未予規(guī)定，因此保險人在明知保險合同存在解除原因，仍在行為上繼續(xù)保持合同的效力時，法律卻沒有規(guī)定保險人不能解除合同，這必然對投保人與被保險人的利益產(chǎn)生極為不利的法律后果。 英美保險法的棄權(quán)與禁止反言，源于衡平法理念，在制度設(shè)計上具有科學(xué)性和完備性，能公平地確認(rèn)投保人或被保險人與保險人之間的權(quán)利和義務(wù)，一方面，可限制保險人濫用解除或終止合同的權(quán)利，防止保險人從自身的過錯中受益。另一方面，使善意信賴保險人的投保人在保險事故發(fā)生時其依據(jù)合同所享有的權(quán)利不會落空。因此我國保險立法有必要借鑒棄權(quán)與禁止反言的相關(guān)規(guī)定。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）10 / 10
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1