勞動合同糾紛四范本-資料下載頁
2025-05-30 01:42本頁面
【正文】 市勞動和社會保障局的兩份批復(fù)，國星公司對組裝調(diào)試崗位的員工從2003年6月13日至2004年12月31日均實行綜合計算工時工作制，而葉敏萍的勞動合同期限是從2003年10月1日至2004年9月30日，因葉敏萍在2004年8月份已就加班問題向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，故應(yīng)以2003年10月至2004年8月共11月作為一個計算周期來確定其每月平均的加班小時數(shù)。根據(jù)葉敏萍在一審提供的加班時間明細(xì)表，由于國星公司只是對其中2004年1月份的加班時間有異議，對其他工作時間無異議，，2003年12月份的加班時間為105小時。另外，按照加班明細(xì)表，原審判決認(rèn)定2004年4月份和8月份的加班時間分別為－，該兩月加班時間應(yīng)為－。綜合各月的加班時間，從2003年10月至2004年8月，明顯超過了《關(guān)于職工工作時間有關(guān)問題的復(fù)函》第五條綜合計算周期內(nèi)延長工作時間的小時數(shù)平均每月不得超過36小時的規(guī)定。 對于工作時間是否屬于勞動條件范疇的問題，勞動部《〈中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例〉若干問題解釋》第三條規(guī)定，勞動保護(hù)是指為保障勞動者在勞動過程中獲得適宜的勞動條件而采取的各項保護(hù)措施，包括工作時間和休息時間、休假制度的規(guī)定，各項保障勞動安全與衛(wèi)生的措施等。簡單來說，工作時間是保障勞動者獲得勞動條件的措施，也就是說，工作時間是有別于勞動條件，兩者之間沒有相互的隸屬性。而且，《集體合同規(guī)定》也在第十條和第十二條分別對工作時間和勞動條件作出了不同的規(guī)定，由此亦可看出兩者的區(qū)別。葉敏萍以最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定作為法律依據(jù)，請求國星公司支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補償金，因司法解釋對脅迫勞動者解除合同的四種情形作出了明確規(guī)定，而工作時間不屬于勞動條件，故葉敏萍以國星公司未按約定提供勞動條件為由請求支付經(jīng)濟(jì)補償金缺乏依據(jù)，本院不予支持，原審判決對此處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。雖然國星公司違反法律規(guī)定延長葉敏萍的工作時間，但葉敏萍可依據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第71條的規(guī)定，對國星公司違反法律法規(guī)延長工作時間的決定予以拒絕，并可請求勞動部門對國星公司違反規(guī)定的行為作出處理。 雖然葉敏萍在2004年8月提出解除勞動合同的仲裁申請，但其仍在國星公司一直工作至2004年9月30日雙方的勞動合同期滿，而其本人也在2004年10月8日提出不續(xù)約的申請。因此，雙方的勞動關(guān)系已在葉敏萍提起本案訴訟前因合同期滿而自然終止，故葉敏萍再起訴請求解除雙方的勞動關(guān)系無理，原審判決予以支持欠妥，本院作出糾正。 綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第2581號民事判決； 二、駁回葉敏萍的訴訟請求。 一、二審案件受理費100元，由被上訴人葉敏萍負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1