【正文】 此，不但要求股東資格應(yīng)當(dāng)以合適的表面證據(jù)予以公示，并且要求將這種表面證據(jù)作為確定股東資格的主要依據(jù)，從而達(dá)到保護(hù)善意第三人免受不測(cè)損害，并維護(hù)交易秩序穩(wěn)定的目的。所以，只要出資人已經(jīng)被登記于股東名冊(cè)、公司章程或工商登記材料之中，那么即使該出資人存在出資瑕疵行為，也不影響其股東的資格，即股東資格的確認(rèn)與出資人是否存在出資瑕疵行為之間沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)。 前注36，頁(yè)99.根據(jù)這種觀點(diǎn)，瑕疵出資人作為股東依然有權(quán)對(duì)其股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，法律也沒(méi)有明確禁止虛假出資和抽逃出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此，瑕疵出資行為并不能作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的依據(jù)。相反，出于鼓勵(lì)交易和維護(hù)公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)的目的，只要能夠采取一定方式對(duì)股東的瑕疵出資情況予以補(bǔ)救，使這類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能夠得以執(zhí)行，那么無(wú)論該轉(zhuǎn)讓合同在簽訂過(guò)程中是否存在欺詐的情況，其效力都應(yīng)受到法律的認(rèn)可，而不必判定這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)。筆者的觀點(diǎn)根據(jù)商事交易活動(dòng)中公示原則的要求，確定某人是否享有公司的股權(quán)，應(yīng)看其是否為公司章程或股東名冊(cè)上記載的股東，而不是看他有沒(méi)有按約定出資。 同上，頁(yè)100.由此可以看出，瑕疵出資行為并不影響股東身份的取得。因此，瑕疵出資股東所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也就并不當(dāng)然無(wú)效。我國(guó)《公司法》對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力并未作出明確規(guī)定，而且瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的本質(zhì)是商事合同，因而在判斷合同當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容對(duì)瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何產(chǎn)生影響的問(wèn)題上，應(yīng)該適用我國(guó)《公司法》總則及分則中的相關(guān)規(guī)定。 周麗琴，“論瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的司法認(rèn)定”，《科技探索》，2011，374，130.即對(duì)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應(yīng)區(qū)分情況予以認(rèn)定：如果公司登記材料明確記載股東瑕疵出資事實(shí)的，應(yīng)該基于公示公信原則，將此類(lèi)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為有效；如果公司登記材料無(wú)法反映出股東出資瑕疵的事實(shí)的，則要根據(jù)是否存在欺詐情形來(lái)確定該合同是否有效。如果出讓人未如實(shí)告知受讓人其瑕疵出資情況，而是使其在違背真實(shí)意志的情況下訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，那么該種合同應(yīng)當(dāng)界定為可撤銷(xiāo)合同；反之，只要受讓人承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就還是合法有效的。這也是上述案例中二審法院所依據(jù)的觀點(diǎn)。五、隱名投資行為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹隱名投資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛歐某與路某原為夫妻關(guān)系。2008年2月24日，歐某以路某的名義個(gè)人出資12萬(wàn)元與他人擬設(shè)立誠(chéng)征公司，占公司30%的股份。誠(chéng)征公司成立后，歐某多次以路某的名義參加該公司股東會(huì)，并在股東會(huì)決議上簽上路某的名字。2008年10月，路某和歐某在民政部門(mén)辦理了離婚手續(xù)。在路某另訴歐某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，經(jīng)法院認(rèn)定，歐某主張其與路某離婚時(shí)，除簽訂書(shū)面協(xié)議外，還達(dá)成了以路某名義占有誠(chéng)征公司30%的股份在內(nèi)的其他財(cái)產(chǎn)歸歐某所有的口頭協(xié)議。2009年6月8日的股東會(huì)全體股東一致同意將在工商登記中路某持有的誠(chéng)征公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給何某。同日，歐某以路某的名義與何某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并簽上路某的名字。其后，誠(chéng)征公司向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理相應(yīng)的股份變更登記手續(xù)，工商登記機(jī)關(guān)經(jīng)核準(zhǔn)將該30%的股份變更由何某持有。2009年11月，路某向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：確認(rèn)歐某、何某于2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效；何某向路某返還誠(chéng)征公司30%的股份；歐某、何某賠償路某從2010年6月8日起至實(shí)際返還股份之日止的股份紅利；責(zé)令誠(chéng)征公司向工商登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)，恢復(fù)登記路某的股東資格及30%的股份；由誠(chéng)征公司、何某、路某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。 前注15，頁(yè)73.對(duì)隱名投資引發(fā)糾紛的判例分析 （1）一審判決：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，歐某的投資實(shí)為隱名投資，路某則為顯明股東。歐某作為誠(chéng)征公司的實(shí)際股東，其在股東會(huì)決議中同意將顯明股東即路某占誠(chéng)征公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給何某，是正確行使其股東權(quán)利的表現(xiàn)。而且，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議經(jīng)全體股東一致同意，2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)為該股東會(huì)決議的實(shí)際施行，其后又依法辦理的相關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅是歐某、何某的真實(shí)意思表示，更是全體股東一致的真實(shí)意思表示，整個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合法律的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在這一前提下，何某并非該30%股權(quán)的不當(dāng)受讓人，路某并沒(méi)有合法合理的依據(jù)要求股權(quán)的合法受讓人返還受讓的股份并賠償相應(yīng)的損失。何某、路某在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓中既不存在過(guò)錯(cuò)，又沒(méi)有給公司造成損失，且路某在誠(chéng)征公司并不享有股權(quán)，故不存在賠償路某股份紅利損失的問(wèn)題。誠(chéng)征公司根據(jù)股東會(huì)的有效決議，依法定程序向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，其程序合法，應(yīng)予確認(rèn)。綜上，路某的訴求均沒(méi)有充分的法律依據(jù)，均不予支持。（2）二審判決：二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從路某提起的訴訟請(qǐng)求及理由來(lái)看，其認(rèn)為自己是誠(chéng)征公司的股東。但在路某另訴歐某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，經(jīng)兩級(jí)法院認(rèn)定，歐某主張其與路某離婚時(shí)，除簽訂書(shū)面協(xié)議外，還達(dá)成了以路某名義占有誠(chéng)征公司30%的股份在內(nèi)的其他財(cái)產(chǎn)歸歐某所有的口頭協(xié)議，對(duì)歐某主張的上述口頭協(xié)議，路某予以認(rèn)定，具有法律效力，雙方均應(yīng)遵守執(zhí)行。據(jù)此，訴爭(zhēng)的股權(quán)已在另案中作出處理，歸歐某所有，顯然歐某對(duì)該股份享有處分權(quán)。路某起訴主張其為誠(chéng)征公司的股東并享有股權(quán)的理由不能成立，予以駁回。 同上，頁(yè)75.（二）法律分析本案的焦點(diǎn)在于，隱名投資者是否具有公司股東資格，隱名投資者簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否具有法律效力。隱名投資者的股東資格認(rèn)定所謂隱名投資是指一方（隱名投資人）實(shí)際認(rèn)購(gòu)出資，但公司的章程、股東名冊(cè)或其他工商登記材料記載的投資人卻為他人（顯名投資人）的法律現(xiàn)象。 王成勇、陳廣秀：“隱名股東之資格認(rèn)定若干問(wèn)題探析”，《法律適用》，2004，7，62.隱名投資的內(nèi)涵即在于出資者與名義股東相分離。雖然出資者的目的是為了最終取得投資的收益，但其究竟能否以股東的身份直接向公司主張股東權(quán)利，要求行使諸如股東的利潤(rùn)分配權(quán)、管理權(quán)、新股配售權(quán)等權(quán)利，即隱名投資人能否浮出水面，理論上一直有較大的分歧。代表性的觀點(diǎn)主要有形式說(shuō)和實(shí)質(zhì)說(shuō)兩種。實(shí)質(zhì)說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論出資行為的名義人是誰(shuí)，事實(shí)上作出出資行為者應(yīng)成為權(quán)利、義務(wù)的主體，即將實(shí)際出資人視為公司股東。 王尚，“試論隱名出資對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響”，《法制與社會(huì)》，2011，11，96.形式說(shuō)則認(rèn)為在隱名投資情形下，應(yīng)將顯明股東視為公司股東。 同上，頁(yè)97.最高院發(fā)布的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋三》），首次明確表明了我國(guó)對(duì)隱名股東資格的確認(rèn)。《公司法司法解釋三》第25條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出 資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”由此可以看出，我國(guó)公司法對(duì)隱名股東資格的確認(rèn)采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別”的原則”。 隱名投資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力由于采取隱名投資方式，外界并不知曉公司股東的實(shí)際情況，在商事活動(dòng)中沒(méi)有必要也沒(méi)有可能去調(diào)查。實(shí)際出資人是股權(quán)的真正權(quán)利人，如其轉(zhuǎn)讓出資，無(wú)論是轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東，還是轉(zhuǎn)讓給公司外的第三人，一般來(lái)說(shuō)不存在轉(zhuǎn)讓行為的效力問(wèn)題。但是，由于其隱名的特征，實(shí)際出資人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)必然會(huì)涉及對(duì)名義股東的處置問(wèn)題，從而導(dǎo)致以下幾種不同的結(jié)果：其一，如果受讓人對(duì)所受讓的股權(quán)亦不愿顯明化，則其或者接受原名義股東為受讓股權(quán)的顯名股東，在該名義股東沒(méi)有異議的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之外還需要受讓人與名義股東之間達(dá)成另一種隱名協(xié)議。因?yàn)榇藭r(shí)實(shí)際出資人與名義股東之間還存在一種以信任為基礎(chǔ)的代理關(guān)系，出讓人對(duì)其出資的轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然產(chǎn)生其對(duì)名義股東的委托轉(zhuǎn)移于受讓人的效力。其二，如果受讓人要求直接成為公司的顯名股東，在名義股東無(wú)異議的情況下自無(wú)問(wèn)題，但名義股東往往會(huì)對(duì)股權(quán)主張權(quán)利，則糾紛的產(chǎn)生就成為必然。此時(shí)，究竟是由出讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前先要求成為顯名股東，而后再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，還是由受讓人在受讓后主張成為顯名股東？筆者認(rèn)為，由于實(shí)際出資人并不能當(dāng)然地成為公司的顯名股東，其對(duì)隱名出資的轉(zhuǎn)讓尚不能成為公司法意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓藛螒{其與出讓人之間的協(xié)議，還難以直接主張成為公司股東，目前，實(shí)踐中各地法院對(duì)實(shí)際出資人主張成為顯名股東均設(shè)定了一些限制性條件，如上海市高級(jí)人民法院于2003年6月20日實(shí)施的《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（一）》第1條第1款規(guī)定：當(dāng)事人之間約定以一方名義出資（顯名投資）、另一方實(shí)際出資（隱名投資）的，此約定對(duì)公司并不產(chǎn)生效力；實(shí)際出資人不得向公司主張行使股東權(quán)利，只能首先提起確權(quán)之訴。有限責(zé)任公司半數(shù)以上其他股東明知實(shí)際出資人出資，并且公司一直認(rèn)可其以實(shí)際股東的身份行使權(quán)力的，如無(wú)其他違背法律法規(guī)規(guī)定的情形，人民法院可以確認(rèn)實(shí)際出資人對(duì)公司享有股權(quán)。故向公司及名義股東主張成為顯名股東的主體，理應(yīng)是作為出讓人的實(shí)際出資人，而非受讓人。從本案來(lái)看，歐某雖然是隱名股東，但從誠(chéng)征公司的設(shè)立到公司的成立運(yùn)作，不論是公司的籌辦、股東會(huì)的召開(kāi)，還是辦理企業(yè)登記資料的變更等，歐某均是親身參與其中，并沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，不存在規(guī)避法律之嫌，也不妨害其對(duì)公司的管理。其外在的真實(shí)意思表示行為在公司的內(nèi)部足以使其他股東有理由相信其在行使著股東權(quán)利，構(gòu)建著股東與公司的關(guān)系。其作為誠(chéng)征公司的實(shí)際股東，在股東會(huì)決議中同意將顯名股東即路某所持有公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給何某，是正確行使其股東權(quán)利的表現(xiàn)。而且，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議經(jīng)全體股東一致同意，2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)為該股東會(huì)決議的實(shí)際施行，其后又依法辦理了相關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅是歐某的真實(shí)意思表示，更是全體股東一致的真實(shí)意思表示，整個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合法律的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。結(jié)語(yǔ)公司可以看作是用來(lái)投資而實(shí)現(xiàn)財(cái)富創(chuàng)造的一種投資渠道與方式，而研究它的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可為資本找到一條更為寬廣的道路。而且，隨著我國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程的進(jìn)一步加快，公司作為一種經(jīng)濟(jì)組織形式已經(jīng)滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，因此，因公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的糾紛也日益增多。雖然現(xiàn)行的《公司法》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面有其相關(guān)的規(guī)定，但是總是難以解決生活中出現(xiàn)的錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定存在的諸多問(wèn)題，仍然不能在現(xiàn)行《公司法》中找到答案。通過(guò)本文以上的闡述，筆者分析了我國(guó)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)在實(shí)踐中存在的一些焦點(diǎn)問(wèn)題，并結(jié)合我國(guó)《合同法》和《公司法》的一些原理與制度規(guī)定，對(duì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的相關(guān)問(wèn)題提出了自己的見(jiàn)解。筆者希望通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的研究，對(duì)實(shí)踐中解決復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提供一些有益的幫助。參考文獻(xiàn)[圖書(shū)文獻(xiàn)]1. 董慧凝：《公司章程自由及其法律限制》，法律出版社2007年版。2. 郭衛(wèi)華、王宏：《股權(quán)糾紛新型典型案例與專(zhuān)題指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社2010年版。3. 戈宇：《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作指南》，法律出版社2005年第2版。4. 蔣大興主編：《公司法律報(bào)告》（第2卷），中信出版社2003年版。5. 江平、李國(guó)光：《最新公司法培訓(xùn)教程》，人民法院出版社2006年版。6. 李國(guó)光主編：《中國(guó)民商審判》（第6卷），法律出版社2004年版。7. 劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2007年版。8. 潘福仁：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》，法律出版社2007年版。9. 潘福仁、史建三、鄒碧華、石育斌：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問(wèn)題》，法律出版社2007年版。10. 沈德詠主編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究》（第2卷），人民法院出版社2002年版。11. 吳高臣：《有限責(zé)任公司法論》，中國(guó)法制出版社2009年版。12. 薛晗：《公司股權(quán)指導(dǎo)案例與審判依據(jù)》，法律出版社2008年版。13. 中國(guó)政法大學(xué)澳門(mén)研究中心澳門(mén)政府法律翻譯辦公室：《澳門(mén)商法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。14. 趙旭東：《公司法實(shí)例與法理》，法律出版社2007年版。15. 周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版。[期刊文獻(xiàn)]1. 曹興權(quán)：“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。2. 丁贛南：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，載于《商品與質(zhì)量學(xué)術(shù)觀察》2011年第4期。3. 王成勇、陳廣秀：“隱名股東之資格認(rèn)定若干問(wèn)題探析”，載于《法律適用》2004年第7期。4. 杜甲華：“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之析”，載于《社會(huì)科學(xué)輯刊》2011年第6期。5. 何彩萍：“淺析優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，載于《榆林學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。6. 孔彬彬：“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題研究”，載于《法制與社會(huì)》2012年第3期。7. 雷桂森：“公司章程越權(quán)條款研究—以強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款為樣本”載于《人民司法》2012年第1期。8. 劉山陵：“試論幾種特殊情形下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”載于《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第9期。9. 隗合佳：“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)同等條件的確定標(biāo)準(zhǔn)”，載于《法制與經(jīng)濟(jì)》，2012年總第300期。10. 萬(wàn)玲：“未經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力辨析”，載于《法律適用》2004年第5期。11. 吳曉峰：“離職就要出讓股權(quán)嗎？”，載于《法制日?qǐng)?bào)》2007年3月18日，第4版。12. 肖龍等：“從個(gè)案談?dòng)邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干問(wèn)題”，載于《法律適用》2003年第9期。