【正文】 5. 何彩萍：“淺析優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，載于《榆林學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。5. 江平、李國光：《最新公司法培訓(xùn)教程》，人民法院出版社2006年版。有限責(zé)任公司半數(shù)以上其他股東明知實(shí)際出資人出資，并且公司一直認(rèn)可其以實(shí)際股東的身份行使權(quán)力的，如無其他違背法律法規(guī)規(guī)定的情形，人民法院可以確認(rèn)實(shí)際出資人對公司享有股權(quán)。雖然出資者的目的是為了最終取得投資的收益，但其究竟能否以股東的身份直接向公司主張股東權(quán)利，要求行使諸如股東的利潤分配權(quán)、管理權(quán)、新股配售權(quán)等權(quán)利，即隱名投資人能否浮出水面，理論上一直有較大的分歧。2009年11月，路某向原審法院起訴，請求判令：確認(rèn)歐某、何某于2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效；何某向路某返還誠征公司30%的股份；歐某、何某賠償路某從2010年6月8日起至實(shí)際返還股份之日止的股份紅利；責(zé)令誠征公司向工商登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)，恢復(fù)登記路某的股東資格及30%的股份；由誠征公司、何某、路某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。相反，出于鼓勵(lì)交易和維護(hù)公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)的目的，只要能夠采取一定方式對股東的瑕疵出資情況予以補(bǔ)救，使這類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能夠得以執(zhí)行，那么無論該轉(zhuǎn)讓合同在簽訂過程中是否存在欺詐的情況，其效力都應(yīng)受到法律的認(rèn)可，而不必判定這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效或可撤銷。據(jù)此，2005年11月，該高級人民法院在二審判決中駁回了壓鑄廠的反訴請求，撤銷了一審要求王某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)以及有關(guān)案件受理費(fèi)的判決。但該審驗(yàn)報(bào)告又在驗(yàn)資事項(xiàng)中說明：王某無形資產(chǎn)出資部分的實(shí)際出資情況，查見機(jī)械公司首次股東會(huì)決議的有關(guān)內(nèi)容。 江平、李國光，《最新公司法培訓(xùn)教程》，人民法院出版社，2006，119.（2）筆者的觀點(diǎn) 無效說將公司法有關(guān)規(guī)定視為保護(hù)公共利益的強(qiáng)制性規(guī)定，既與公司制度發(fā)展規(guī)律不太吻合，在公司法上難以自足，也與公司運(yùn)行及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀實(shí)際之間存在著一定偏差。（3）合理期限《公司法》對股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序規(guī)定了三十日的答復(fù)期限，就強(qiáng)制執(zhí)行所致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中其他股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定了二十日的行使期限，但對于一般股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限未作明確規(guī)定。不過，正如權(quán)利存在邊界一樣，法律的限制亦存在一定的邊界，超越了該種邊界，即構(gòu)成法律的專制?！边@是我國有限責(zé)任公司股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的直接法律依據(jù)。第二，三浦公司與李某作為訂立訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的適格主體，意思表示真實(shí)，內(nèi)容完整，應(yīng)屬合法有效?！钡谑鶙l規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所及受讓出資額記載于股東名冊?！豆痉ā返?2條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。 孔彬彬，“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題研究”，《法制與社會(huì)》，2012，3，102.換言之，《公司法》對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件所作的限制性規(guī)定是任意性規(guī)定而非強(qiáng)制性規(guī)定，它僅僅起著補(bǔ)充公司章程不足的作用而非替代公司章程的作用。 同上，頁87。公司整體利益與公司股東個(gè)體利益之間是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系。在此必須明確一個(gè)非常重要的問題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效與否與股權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)是兩個(gè)問題，即股權(quán)能否變動(dòng)并不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的依據(jù)。（4）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)聯(lián)多個(gè)利害關(guān)系人股權(quán)是復(fù)合集成權(quán)利，并通過公司法人實(shí)體運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)，因此，股權(quán)變動(dòng)牽一發(fā)而動(dòng)全身。這些限制的存在使得對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查很難把握。 On the other hand, as long as the assignee of responsibility for the make up for, the equity transfer contract is signed by both sides is valid. The fifth section discusses dormant investment behavior on the influence of the equity transfer contract effectiveness. The author thinks that the judgment of concealed investor shareholders qualifications, shall be in the pany law judicial interpretation three 25 provisions for the principle, at the same time, the equity transfer contract signed for silent investors, if the equity transfer is the real intention of dormant investors, the stock transfer procedures in accordance with legal provisions, it shall be deemed to be valid. Keywords：Limited liability pany。第三部分討論股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究——一個(gè)實(shí)證分析的視角作者姓名：吉 睆專 業(yè)：法律碩士（非法學(xué)）研究方向：民 商 法指導(dǎo)教師：張 曉 飛 副教授培養(yǎng)單位：法律碩士教育學(xué)院西北政法大學(xué)碩士學(xué)位論文獨(dú)立完成與誠信聲明本人鄭重聲明：所呈交的碩士學(xué)位論文，是本人在指導(dǎo)教師的指導(dǎo)下，獨(dú)立進(jìn)行研究工作所取得的成果。筆者認(rèn)為對于沒有滿足股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力判斷不可一概而論，而應(yīng)具體考察受讓人的善意狀態(tài)。 Equity transfer contract。另一方面，在司法實(shí)踐中，關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛有很多，而相當(dāng)數(shù)量的糾紛都與合同效力有關(guān)，諸如：公司章程的規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響、股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響、瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響、隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響等。公司股權(quán)的流轉(zhuǎn)、交易和變動(dòng)，不僅涉及到交易雙方的法益和權(quán)利義務(wù)劃分，而且受到公權(quán)力強(qiáng)制性規(guī)范的調(diào)整，可以輕易突破合同相對性原則，涉及到其它合作股東的人合利益和資合利益，涉及到公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)及組織構(gòu)成，涉及到債權(quán)人的價(jià)值判斷和解決手段的選擇，涉及到與政府的社會(huì)責(zé)任，是在股東與股東之間、公司與外界社會(huì)之間的利益和權(quán)利保護(hù)的再次衡平。兩者之間存在著較為明確的區(qū)分。公司整體利益最大化，實(shí)際上就是公司股東利益的最大化。對強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛的判例分析法院經(jīng)審理后認(rèn)為，股東權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能被變動(dòng)。當(dāng)有限責(zé)任公司的章程對公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的條件規(guī)定不同于《公司法》對該條件所作的規(guī)定時(shí)，公司章程的規(guī)定具有優(yōu)先適用性。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。并根據(jù)情況，向轉(zhuǎn)讓方、受讓方重新簽發(fā)出資證明書。三浦公司依約履行了付款義務(wù)，金海公司將目標(biāo)股權(quán)交付三浦公司，包括辦理目標(biāo)股權(quán)的變更登記，將三浦公司記載于金海公司的股東名冊等。股東優(yōu)先購買權(quán)是指當(dāng)有限責(zé)任公司的股東欲向外轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)時(shí)，在同等條件下，公司的其他股東有優(yōu)先購買的權(quán)利。為了公司的整體效率，可以適當(dāng)限制公司股東權(quán)利，但是該種限制不能損害股東實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)股東怠于行使權(quán)利或者忽略自身權(quán)益時(shí)，如果仍犧牲善意受讓人利益和交易安全來保護(hù)其優(yōu)先購買權(quán)，則會(huì)存在權(quán)利濫用和利益失衡之虞，有違公平原則。效力待定說難以在合同法理論上自足。實(shí)際上，在機(jī)械公司的首次股東會(huì)決議上署名由王某提供的圖紙其實(shí)都是在機(jī)械公司成立前由壓鑄廠出資購買的，相關(guān)生產(chǎn)工藝及生產(chǎn)技術(shù)，也都是由機(jī)械公司聘請技術(shù)工人安裝操作的。 同上，頁28.（二）法律分析瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響的不同觀點(diǎn)本案中，要判定王某與壓鑄廠之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，就會(huì)涉及股東瑕疵出資的轉(zhuǎn)讓問題。筆者的觀點(diǎn)根據(jù)商事交易活動(dòng)中公示原則的要求，確定某人是否享有公司的股權(quán)，應(yīng)看其是否為公司章程或股東名冊上記載的股東，而不是看他有沒有按約定出資。 前注15，頁73.對隱名投資引發(fā)糾紛的判例分析 （1）一審判決：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，歐某的投資實(shí)為隱名投資，路某則為顯明股東。代表性的觀點(diǎn)主要有形式說和實(shí)質(zhì)說兩種。故向公司及名義股東主張成為顯名股東的主體，理應(yīng)是作為出讓人的實(shí)際出資人，而非受讓人。6. 李國光主編：《中國民商審判》（第6卷），法律出版社2004年版。6. 孔彬彬：“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題研究”，載于《法制與社會(huì)》2012年第3期。4. 杜甲華：“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之析”，載于《社會(huì)科學(xué)輯刊》2011年第6期。4. 蔣大興主編：《公司法律報(bào)告》（第2卷），中信出版社2003年版。此時(shí)，究竟是由出讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前先要求成為顯名股東，而后再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，還是由受讓人在受讓后主張成為顯名股東？筆者認(rèn)為，由于實(shí)際出資人并不能當(dāng)然地成為公司的顯名股東，其對隱名出資的轉(zhuǎn)讓尚不能成為公司法意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人單憑其與出讓人之間的協(xié)議，還難以直接主張成為公司股東，目前，實(shí)踐中各地法院對實(shí)際出資人主張成為顯名股東均設(shè)定了一些限制性條件，如上海市高級人民法院于2003年6月20日實(shí)施的《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（一）》第1條第1款規(guī)定：當(dāng)事人之間約定以一方名義出資（顯名投資）、另一方實(shí)際出資（隱名投資）的，此約定對公司并不產(chǎn)生效力；實(shí)際出資人不得向公司主張行使股東權(quán)利，只能首先提起確權(quán)之訴。 王成勇、陳廣秀：“隱名股東之資格認(rèn)定若干問題探析”，《法律適用》，2004，7，62.隱名投資的內(nèi)涵即在于出資者與名義股東相分離。其后，誠征公司向工商登記機(jī)關(guān)申請辦理相應(yīng)的股份變更登記手續(xù)，工商登記機(jī)關(guān)經(jīng)核準(zhǔn)將該30%的股份變更由何某持有。 前注36，頁99.根據(jù)這種觀點(diǎn)，瑕疵出資人作為股東依然有權(quán)對其股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，而且，法律也沒有明確禁止虛假出資和抽逃出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此，瑕疵出資行為并不能作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的依據(jù)。壓鑄廠以王某未出資為由，認(rèn)為其無權(quán)要求支付股本金轉(zhuǎn)讓費(fèi)的觀點(diǎn)不能成立，壓鑄廠反訴要求王某返還10萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請求更是于法無據(jù)。根據(jù)某資產(chǎn)評估事務(wù)所對壓鑄公司注冊資本的審驗(yàn)，王某應(yīng)投入到機(jī)械公司的無形資產(chǎn)20萬元已實(shí)際投入。 王東光，“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力”，《公司法法律評論》，2010，5，43.《公司法》第72條有關(guān)股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定不屬于效力性規(guī)范，即使違反也并不無效，并且股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效也并不意味著股權(quán)變動(dòng)的實(shí)現(xiàn)，沒有滿足其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以有效為妥當(dāng)，可以讓受讓人根據(jù)請求選擇救濟(jì)途徑； 吳建斌、趙屹，“公司設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力新解—基于江蘇公司糾紛案件裁判的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，《南京大學(xué)法律評論》，2009，4，100.即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東也可以對其他股東承擔(dān)違約賠償責(zé)任。此時(shí)，可以借鑒我國澳門地區(qū)《商法典》第366條規(guī)定，主張優(yōu)先購買權(quán)的股東有權(quán)主張以評估價(jià)格加以一定的增量為交易價(jià)格。由于優(yōu)先購買權(quán)制度有利于提高公司運(yùn)轉(zhuǎn)效率，因而該種限制具有合理性。 同上，頁9192.（二）法律分析 股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利性質(zhì) 《公司法》第72條規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。三浦公司可依據(jù)趙某所出具的書面確認(rèn)函，另行以要約、承諾的方式完成合同的訂立。”第十五條規(guī)定：“經(jīng)股東會(huì)同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資享有優(yōu)先購買權(quán)。第二種情況，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制低于《公司法》規(guī)定。（2）章程有效說持有此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，由于有限責(zé)任公司類似于合伙組織而非公眾持股公司，因此，當(dāng)公司章程的此種規(guī)定不同于《公司法》的規(guī)定時(shí)，公司章程的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《公司法》的規(guī)定而適用，股東不得借口公司章程的規(guī)定違反《公司法》的規(guī)定而主張章程的規(guī)定無效。2006年12月10日，張某起訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，并判令天藍(lán)公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的行為無效。 同上，頁14.第三個(gè)原則，公司整體性價(jià)值與股東個(gè)別價(jià)值之間的衡平原則。根據(jù)《合同法》關(guān)于合同效力判斷的基本原則要求，合同有效的基本條件是主體適格、標(biāo)的合法、意思表示真實(shí)等。如：對不同投資主體持有的股權(quán)，如國家股、法人股、個(gè)人股、外資股和內(nèi)部職工股等，法律對其可轉(zhuǎn)讓性、受讓人和轉(zhuǎn)讓方式作了不同的規(guī)定；某些特定主體持有的股權(quán)，法律禁止或限制其在一定期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓；股份有限公司、有限責(zé)任公司、中外合資公司等不同形式的公司，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序法律也作了不同的規(guī)定，不僅不同類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式不同，相同類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體方式也有不同。也就是說，對相對封閉的有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制更多。t reflect the facts of shareholder capital contribution defects, should according to whether there is a fraud case to determine whether the contract is effective. If people did not truthfully inform the assignee the flaws capital contribution, so this kind of contracts shall be defined as。筆者認(rèn)為如果章程規(guī)定是無效的，那么違反它們而產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是有效的；反之，違反它們產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是無效的。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文不包含任何其他個(gè)人或者集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的作品成果。如果受讓人主觀上是善意的，在合同具備其他生效要件的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同為有效。 Effectiveness。也正因?yàn)槿绱?，學(xué)者及實(shí)務(wù)工作者的關(guān)注焦點(diǎn)主要集中在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題上。這也是實(shí)務(wù)界經(jīng)常困