探析海峽兩岸刑事管轄沖突及解決路徑-資料下載頁
2025-05-28 00:11本頁面
【正文】 繼續(xù)犯罪,則顯然應(yīng)遵循之后犯罪的行為地管轄。對之前的犯罪行為只有潛逃地《刑法》同樣認為屬于犯罪行為,并且要求雙方存在區(qū)際刑事司法協(xié)助(包括移送證據(jù)的協(xié)助),在對方提供了相應(yīng)證據(jù)后才能合并處理。2.“實際控制管轄”為輔助解決沖突的規(guī)則在以上提到的諸多情形之中,存在“犯罪行為地”并非“實際控制地”的可能。如雙方屬地管轄、犯罪后潛逃等情形中尤其常見。而且在雙方暫時沒有強制約束力的遣送協(xié)議時,如果可以進行相對容易的移送證據(jù)的協(xié)助,或者該人在實際控制地也有犯罪行為(前后實施了數(shù)個犯罪)時,為了避免激化矛盾,權(quán)宜之計是讓實際控制方實施管轄。其實,這也是在刑事管轄問題上主動的禮讓。3.“法益受損嚴重方管轄”為補充解決沖突的規(guī)則“法益受損嚴重方管轄”規(guī)則主要在于平衡雙方的利益,尤其是為了保護受害的社會或被害人所在方的合法權(quán)益,以免發(fā)生明顯的不公現(xiàn)象,引發(fā)社會管理秩序再次失衡。此規(guī)則的適用較為靈活:在一方屬地(或?qū)偃?、另一方保護管轄下,如果主張保護管轄方的國家(地區(qū))和其全體民眾的利益受到明顯的更為嚴重的損害,理應(yīng)賦予其刑事管轄權(quán),以恢復(fù)被破壞的社會秩序。另外,在譬如劫持航空器或船舶(海盜)犯罪的案件中,讓“法益受損嚴重方管轄”亦屬合理。因為此時一方所有的航空器或船舶的合法利益受到的侵害可能遠遠大于對方,甚至對方并無實質(zhì)損失的情況也會存在。但此規(guī)則的適用仍然需要雙方存在區(qū)際刑事司法協(xié)助這一重要前提條件。(三)兩岸刑事司法互助20XX年4月海峽兩岸關(guān)系協(xié)會與臺灣海峽交流基金會簽署了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》。該協(xié)議雖然較之前的《金門協(xié)議》有了重大突破。但這并不等同于雙方正式的區(qū)際刑事司法互助協(xié)議。因為大陸海協(xié)會與臺灣?；鶗M管實質(zhì)上具有了半官方的性質(zhì),但它們名義上仍然屬于民間機構(gòu)。不過,在兩岸現(xiàn)行的政治關(guān)系格局下,由海協(xié)會與?；鶗佑|的形式開展兩岸交流確是切實可行的。當務(wù)之急是如何將對兩岸并無強制法律約束力的協(xié)議早日升級為具有約束力的協(xié)議。為此,筆者建議:第一,兩岸官方可以采取事先明確授權(quán)海協(xié)會和海基會的方式,使海協(xié)會和?；鶗酱韮砂豆俜竭M行交流與簽署協(xié)議。如果條件成熟還可以對解決雙方刑事管轄權(quán)沖突的方式作出更加具體的規(guī)定,并且進一步對兩岸法院相互承認生效裁判的效力問題予以明確。第二,與刑事管轄沖突的解決相關(guān)的另一問題是對雙方遣送涉嫌犯罪人的條件加以規(guī)定。具體包括提出遣送請求方對案件擁有刑事管轄權(quán)。根據(jù)被請求方的法律,該行為可能構(gòu)成犯罪。提出遣送請求方應(yīng)該以比較充分的證據(jù)證明被請求遣送者的犯罪嫌疑及其滿足追訴的要件。第三,對于兩岸刑事司法互助的具體主體,應(yīng)該有一個循序漸進的過程。就國際慣例而言,法院理應(yīng)成為刑事司法協(xié)作的承擔(dān)者。但處理兩岸的這一問題時,從長遠發(fā)展的角度,尤其是從堅持“一個中國”的立場來看,兩岸的最高司法機關(guān)并非對等的主體。它們之間不宜直接進行司法互助。當前可以考慮變通的替代性解決方式,通過類似海協(xié)會與海基會的民間組織率先開展準刑事司法互助。之后,不妨嘗試逐漸擴展到由兩岸的地方法院之間,以平等城市的司法機關(guān)為主體開展區(qū)際刑事司法互助協(xié)作。[①] 柳朝智:《試論臺灣的刑法效力及兩岸互涉案件的若干問題》,載《臺灣法研究動態(tài)》1989年第1期。[②] 此處指我國1979年《刑法》第4條,以下幾種形式中所言的大陸《刑法》也是指我國1979年《刑法》?！ ≌撐脑诰€ :s://
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1