【正文】 四是并購(gòu)目的的選擇。絕大多數(shù)上市公司往往是地方經(jīng)濟(jì)中的佼佼者，在資本市場(chǎng)上獲得了能夠直接融資的通行證，而一些地方的國(guó)有企業(yè)在轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中陷入困境，步履艱難，一些地方政府處于自身利益的的考慮和社會(huì)穩(wěn)定的需要，強(qiáng)令上市公司去并購(gòu)這些受困的國(guó)有企業(yè)。政府往往采取對(duì)受困企業(yè)進(jìn)行債務(wù)并購(gòu)、不良資產(chǎn)剝離、減稅、減息等治標(biāo)而不治本的措施，一定程度上減輕了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，但企業(yè)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的改善，競(jìng)爭(zhēng)力并沒(méi)有得到提高，企業(yè)仍將再度陷入困境。正是政府推動(dòng)上市公司并購(gòu)帶來(lái)的正負(fù)效應(yīng)，有關(guān)政府推動(dòng)的利弊和政府在上市公司并購(gòu)中的角色定位就成了理論討論的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。1．有利論上海市于1997年成立了“上海市資產(chǎn)重組領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室”，陳良宇同志擔(dān)任組長(zhǎng)，市政府秘書(shū)長(zhǎng)和市計(jì)委市國(guó)資委的政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)小組成員，專(zhuān)門(mén)領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)上市公司兼并重組工作。上述政府官員是“有利論”的支持者。我們可以從陳良宇、黃奇帆、姜耀中、范永進(jìn)等人公開(kāi)發(fā)表的講話和文章中大量找到他們持“有利論”的大量材料。 上海市上市公司資產(chǎn)重組領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編. 上海上市公司資產(chǎn)重組全景實(shí)錄〔M〕. 上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001：2363. 上海市上市公司資產(chǎn)重組領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編. 資產(chǎn)重組風(fēng)云錄〔M〕. 上海：上海人民出版社，1999：1233.2．有弊論楊瑞蘭對(duì)政府推動(dòng)上市公司并購(gòu)帶來(lái)的弊端有深入的分析。 楊瑞蘭. 政府在企業(yè)并購(gòu)中的角色轉(zhuǎn)換〔J〕. 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2000（1）：23. 楊瑞蘭認(rèn)為，目前我國(guó)上市公司并購(gòu)中的政府的不當(dāng)行為主要有：第一，許多地方政府以行政指令的方式直接參與并購(gòu)，充當(dāng)并購(gòu)的主體，以政府目標(biāo)代替企業(yè)目標(biāo)；第二，當(dāng)涉及地方利益如稅費(fèi)時(shí)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的地方保護(hù)主義，使資本市場(chǎng)缺乏公平和有效性；第三，政府為了減少虧損國(guó)企的目的，把兼并對(duì)象局限于效益差，虧損嚴(yán)重甚至瀕臨破產(chǎn)問(wèn)題較多的企業(yè)，使優(yōu)勢(shì)企業(yè)在選擇并購(gòu)對(duì)象時(shí)受到限制，同時(shí)在政府“拉郎配”的撮合下，優(yōu)勢(shì)企業(yè)承擔(dān)了沉重的負(fù)債和社會(huì)負(fù)擔(dān)；第四，政府干預(yù)還體現(xiàn)在對(duì)并購(gòu)活動(dòng)的阻撓，有一些主管部門(mén)認(rèn)為自己主管的企業(yè)被別人收購(gòu)是一種恥辱，而且并購(gòu)后還會(huì)失去自己的權(quán)利，因此極不情愿自己主管的企業(yè)被并購(gòu)。3．有利有弊論梅君認(rèn)為：“盡管近年來(lái)我國(guó)上市公司重組日趨市場(chǎng)化，但是政府部門(mén)仍然在上市公司重組并購(gòu)中起著不可替代的作用，有時(shí)甚至是起著非常關(guān)鍵的作用。2000年公布的PT紅光、ST鄭百文等上市公司重組方案中，地方政府都起著至關(guān)重要的作用。在一些上市公司重組并購(gòu)中，政府的主要作用在于給予重組方相當(dāng)優(yōu)惠的政策待遇，如稅收優(yōu)惠、債務(wù)本息減免、無(wú)償劃撥土地等。應(yīng)該看到，由于國(guó)有股和法人股在我國(guó)上市公司占有絕對(duì)的比重，政府部門(mén)作為上市公司大股東適當(dāng)參與上市公司重組是正常的；同時(shí)也必須說(shuō)，政府對(duì)上市公司重組的過(guò)渡參與，會(huì)導(dǎo)致一定程度的行政干預(yù)，是不符合市場(chǎng)化原則的，對(duì)上市公司乃至對(duì)中國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展也是不利的?！?梅 君. 重組并購(gòu)案例〔M〕. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社出版，2003：39. 4．對(duì)并購(gòu)中政府角色的研究顧保國(guó)、徐傳祥認(rèn)為，事實(shí)證明，行政性購(gòu)并代替不了市場(chǎng)性購(gòu)并，凡企業(yè)雙方非自愿、通過(guò)行政捏合“拉郎配”式的購(gòu)并已經(jīng)遭到失敗，從某種意義上說(shuō)，這種購(gòu)并行為實(shí)際上透支著未來(lái)。在并購(gòu)市場(chǎng)政府角色的培育轉(zhuǎn)軌時(shí)期，政府為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)調(diào)整目標(biāo)和資源的優(yōu)化配置，避免企業(yè)因自身行為能力的缺乏導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)人為流失，以及實(shí)現(xiàn)就業(yè)目標(biāo)而主導(dǎo)企業(yè)并購(gòu)，是中國(guó)過(guò)渡經(jīng)濟(jì)的必然要求。但是，如果政府將領(lǐng)導(dǎo)、教練、運(yùn)動(dòng)員三重身份集于一身，過(guò)度地介入企業(yè)并購(gòu)，成為并購(gòu)當(dāng)然主體，一切并購(gòu)事項(xiàng)均由自己包辦，則可能導(dǎo)致政府行為邊界的無(wú)限擴(kuò)張、市場(chǎng)機(jī)制的嚴(yán)重扭曲和經(jīng)營(yíng)效率的極度低下。政府的正當(dāng)作用在于支持和推動(dòng)企業(yè)購(gòu)并，培育購(gòu)并市場(chǎng)機(jī)制，制訂購(gòu)并規(guī)則，仲裁購(gòu)并沖突，彌補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”。因此，當(dāng)務(wù)之急，政府在并購(gòu)市場(chǎng)的角色是著力培育市場(chǎng)機(jī)制，維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制，大力支持和推動(dòng)市場(chǎng)性購(gòu)并。 顧保國(guó)、徐傳祥. 政府在企業(yè)購(gòu)并中的主體角色簡(jiǎn)析〔J〕. 上海綜合經(jīng)濟(jì), 1999(11):32.（三）對(duì)協(xié)議并購(gòu)中中小股東權(quán)益保護(hù)的研究在協(xié)議并購(gòu)中，相對(duì)于控股股東，中小股東處于弱勢(shì)的一方。當(dāng)控股股東將其控股權(quán)益轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，即意味著也轉(zhuǎn)讓了一家營(yíng)運(yùn)中公司的控制權(quán)，而這種轉(zhuǎn)讓與少數(shù)股東的利益密切相關(guān)。但對(duì)于中小股東而言，在面對(duì)一個(gè)正在進(jìn)行的協(xié)議收購(gòu)時(shí)，中小股東即使認(rèn)為收購(gòu)價(jià)格足夠高，一般也沒(méi)有機(jī)會(huì)出售自己所持的股票，如果中小股東認(rèn)為收購(gòu)價(jià)格足夠低，同樣也沒(méi)有機(jī)會(huì)受讓更為低廉的股票或?qū)r(jià)格提出異議。顯然協(xié)議收購(gòu)容易對(duì)中小股東的權(quán)益造成損害，因此，各國(guó)有關(guān)協(xié)議收購(gòu)的立法一般都以保護(hù)中小股東的利益作為立法目的之一。但是，由于我國(guó)上市公司控股股東所持股權(quán)比例較高，且大多為非流通的國(guó)有股，更容易對(duì)中小股東的權(quán)益造成損害，因此在協(xié)議并購(gòu)中如何保護(hù)少數(shù)股東的利益便成為理論界討論的一個(gè)問(wèn)題。概而言之，理論界從以下兩個(gè)角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了討論：1． 從控股股東誠(chéng)信義務(wù)的角度在美國(guó)，有關(guān)并購(gòu)的判例法對(duì)出讓股份的控股股東規(guī)定了一種義務(wù)，使控股股東在某些情況下必須為股份買(mǎi)受者劫掠公司的行為負(fù)責(zé)，換言之，控制權(quán)的重要功能之一即是選擇管理層，而此種選擇權(quán)必須負(fù)責(zé)任地行使。 Berle. Control in Corporate Law〔J〕. Columbia University Law Review, 1220(1958). 受美國(guó)的做法啟發(fā)，湯欣指出，上市公司協(xié)議并購(gòu)中控股權(quán)出讓方對(duì)買(mǎi)殼者進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查的合理謹(jǐn)慎義務(wù)是大股東信托義務(wù)的延伸，可以在未來(lái)的收購(gòu)立法中“明確控股股東的誠(chéng)信義務(wù)，在其出讓控制權(quán)之前，應(yīng)當(dāng)合理地了解受讓人的經(jīng)營(yíng)、管理背景、資信情況和收購(gòu)意圖，發(fā)現(xiàn)投資人在控制上市公司后可能實(shí)施損害上市公司重大利益的行為時(shí)，不應(yīng)實(shí)施轉(zhuǎn)讓”。 湯欣. 公司治理與上市公司收購(gòu)〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：278頁(yè). 湯欣從賦予控股股東誠(chéng)信義務(wù)的角度討論對(duì)中小股東利益的保護(hù)拓展了人們的視野，但其關(guān)于未來(lái)立法的建議則缺乏可操作性。事實(shí)上，誠(chéng)信義務(wù)的履行沒(méi)有辦法予以明確，只能結(jié)合具體的案例來(lái)判斷，這是美國(guó)法以判例規(guī)定控股股東在某些情況下必須為股份買(mǎi)受者劫掠公司行為負(fù)責(zé)的基本原因。因當(dāng)我們從控股股東誠(chéng)信義務(wù)的角度討論中小股東利益保護(hù)時(shí)，除了能在立法上概況性地規(guī)定控股股東的誠(chéng)信義務(wù)外，更多只能寄希望于司法領(lǐng)域?qū)φ\(chéng)信義務(wù)原則的具體應(yīng)用。2． 從賦予中小股東特別權(quán)利的角度根據(jù)目前我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，少數(shù)股東實(shí)際上包括兩類(lèi)，一類(lèi)是流通股股東，因?yàn)槌止杀容^分散單個(gè)股東持股量比例較小而表現(xiàn)為中小股東；另一類(lèi)則是部分持股比例較少的非流通股股東。對(duì)于前者的保護(hù)，《證券法》、《股票交易條例》、《上市公司收購(gòu)辦法》等法律法規(guī)都以其流通性為基礎(chǔ)有相應(yīng)的保護(hù)條款。但對(duì)于后者，同樣處于利益容易被侵犯的中小股東地位，因其非流通性，其利益保護(hù)卻長(zhǎng)期以來(lái)被立法和理論界所忽視。華堂律師事務(wù)所課題組《上市公司資產(chǎn)重組與股份轉(zhuǎn)讓若干法律問(wèn)題研究》對(duì)非流通中小股東的利益保護(hù)予以了關(guān)注，提出應(yīng)賦予上市公司非流通的中小股東在控股股東轉(zhuǎn)讓所持股份時(shí)享有優(yōu)先受讓權(quán)的主張。 華堂律師事務(wù)所課題組. 上市公司資產(chǎn)重組與股份轉(zhuǎn)讓若干法律問(wèn)題研究〔J〕.上證研究，2003(4):68. 從發(fā)展的角度，流通股和非流通股的割裂是個(gè)歷史問(wèn)題，非流通股中的中小股東更是個(gè)歷史問(wèn)題，人們往往關(guān)注非流通股中的大股東對(duì)流通股中小股東的利益侵害，卻忽視了法律地位是非流通股卻同時(shí)也是中小股東的利益?zhèn)涫芮趾Φ膯?wèn)題。華堂律師事務(wù)所課題組的貢獻(xiàn)在于指出了長(zhǎng)期以來(lái)被證券市場(chǎng)所忽視的這個(gè)問(wèn)題并提出了解決辦法。華堂律師事務(wù)所課題組從分析上市公司非流通中小股東與有限則任公司股東的同質(zhì)性出發(fā)，主張賦予上市公司非流通中小股東的優(yōu)先受讓權(quán)不無(wú)道理。但在立法上，因其要協(xié)調(diào)《公司法》、《證券法》等基本法律和許多上市公司收購(gòu)的行政規(guī)章，處理這一問(wèn)題有相當(dāng)難度。三、關(guān)于要約收購(gòu)模式的討論——并購(gòu)重組模式思想的深化要約收購(gòu)是較二級(jí)市場(chǎng)收購(gòu)和協(xié)議收購(gòu)更為復(fù)雜的收購(gòu)模式，要約收購(gòu)涉及的利益關(guān)系非常復(fù)雜，各國(guó)對(duì)要約收購(gòu)的制度設(shè)計(jì)也體現(xiàn)了不同的監(jiān)管理念。理論界對(duì)要約收購(gòu)模式的討論，體現(xiàn)了中國(guó)上市公司并購(gòu)重組模式思想的深化。（一） 關(guān)于要約收購(gòu)意義的討論根據(jù)不同研究者的分析，我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行要約收購(gòu)的意義體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1．有利于推動(dòng)實(shí)質(zhì)性重組和更好地體現(xiàn)“三公”原則有研究指出要約收購(gòu)有利于推動(dòng)實(shí)質(zhì)性重組和更好地體現(xiàn)證券市場(chǎng)的“三公”原則。在要約收購(gòu)方式下，收購(gòu)成本由兩部分構(gòu)成，其一是受讓國(guó)有股的成本，其二是發(fā)出要約后對(duì)流通股股東中接受要約者的支付。收購(gòu)方的收益主要是獲得控股制帶來(lái)的收益。由于要約收購(gòu)在保護(hù)中小股東方面已經(jīng)有一套成熟的制度安排，在要約收購(gòu)下以損害中小股東利益為代價(jià)獲取二級(jí)市場(chǎng)暴利的可能性大大減少。在預(yù)期收購(gòu)成本上升和預(yù)期收益下降的利益格局下，收購(gòu)方首先要考慮的必然是收購(gòu)后公司價(jià)值是否增長(zhǎng)以及能有多大增長(zhǎng)，收購(gòu)方必須以一較高的價(jià)格向全體流通股股東發(fā)出收購(gòu)要約，股價(jià)炒高后借利好出貨的行為已經(jīng)沒(méi)有意義，股價(jià)的炒高反而會(huì)使要約收購(gòu)成本增加，因此，預(yù)期收益中一般不會(huì)再包括二級(jí)市場(chǎng)炒作收益。要約收購(gòu)對(duì)于協(xié)議收購(gòu)來(lái)說(shuō)更有利于推動(dòng)實(shí)質(zhì)性重組，能從根本上杜絕虛假重組，提高資源配置效率。由于協(xié)議轉(zhuǎn)讓基本上是由收購(gòu)當(dāng)事人雙方協(xié)商定價(jià)，而不是依據(jù)市場(chǎng)機(jī)制自發(fā)形成，協(xié)議價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格相差懸殊，這種作法實(shí)際上損害了中小股東的利益。因此，協(xié)議并購(gòu)發(fā)生時(shí)一般小股東只能被動(dòng)地接受價(jià)格，沒(méi)有選擇和參與的機(jī)會(huì)，如果轉(zhuǎn)讓價(jià)格很低，小股東無(wú)力改變，而轉(zhuǎn)讓價(jià)格很高時(shí)，小股東也沒(méi)有機(jī)會(huì)出售股份。而要約收購(gòu)則是向所有的股東發(fā)出同樣的收購(gòu)價(jià)格，體現(xiàn)了價(jià)格面前人人平等，股東無(wú)論大小都可以自主做出買(mǎi)賣(mài)的決定。 周嬌. 中國(guó)上市公司要約收購(gòu)研究〔D〕，南京：河海大學(xué)，2004：2224.2．可以減少控制權(quán)轉(zhuǎn)移的交易成本和利于信息對(duì)稱(chēng)和減少內(nèi)幕交易如果目標(biāo)公司的第一大股東相對(duì)控股且不愿讓出控制權(quán)，而其它股權(quán)又比較分散，此時(shí)收購(gòu)方欲通過(guò)以協(xié)議方式收集分散的非流通股為主來(lái)獲取控制權(quán)，顯然交易成本很高。若收購(gòu)方使用要約收購(gòu)工具來(lái)收購(gòu)分散的非流通股及一定量的流通股，由于其不需要與出讓方一一協(xié)商，故可能以較低的交易成本獲得控制權(quán)。進(jìn)行要約收購(gòu)，收購(gòu)方從決策到發(fā)出要約，時(shí)間一般不會(huì)太長(zhǎng)。目標(biāo)公司所有股東在同一日發(fā)出承諾，接收目標(biāo)公司股東承諾日及以后的統(tǒng)計(jì)目標(biāo)公司股東承諾并予以收購(gòu)日和公告收購(gòu)要約結(jié)果日都停止流通股交易。如果公告要約日前透露或傳播收購(gòu)事宜，很可能會(huì)拔高流通股股價(jià)，從而增加收購(gòu)方成本，收購(gòu)方會(huì)盡量在要約日前保守收購(gòu)機(jī)密。因此進(jìn)行要約收購(gòu)利于信息對(duì)稱(chēng)和減少內(nèi)幕交易。 王輝堂、蔡粵. 部分要約收購(gòu)：一個(gè)要約，不同價(jià)格〔J〕. 上市公司，2001（3）：26.3．有利于股票市場(chǎng)“殼”資源的合理配置和促進(jìn)上市公司提高經(jīng)營(yíng)效益優(yōu)化“殼”資源配置，需從三方面著手：改革上市篩選制度，落實(shí)摘牌下市制度，優(yōu)化控制權(quán)轉(zhuǎn)移制度。實(shí)施要約收購(gòu)時(shí)，如果上市公司控股股東控股不超過(guò)30%，而公眾對(duì)控股股東或管理層不滿意或收購(gòu)方的出價(jià)具有足夠吸引力時(shí)，上市公司控制權(quán)隨時(shí)可能易手。如此一來(lái)，上市公司控股股東及管理層的外界壓力就會(huì)增加，從而利于上市公司憂患意識(shí)的樹(shù)立和經(jīng)營(yíng)效益的提高。 王輝堂、蔡粵. 部分要約收購(gòu)：一個(gè)要約，不同價(jià)格〔J〕. 上市公司，2001（3）：28.（二） 關(guān)于強(qiáng)制要約收購(gòu)存廢的討論所謂強(qiáng)制要約是指收購(gòu)人已經(jīng)持有目標(biāo)公司股份達(dá)到一定比例并擬繼續(xù)增持或者從一定比例以下擬增持直至超過(guò)該比例股份時(shí)，必須向目標(biāo)公司全體股東發(fā)出購(gòu)買(mǎi)其持有的股份的要約，以完成收購(gòu)。與強(qiáng)制要約相對(duì)的是主動(dòng)要約，是指收購(gòu)人自主決定通過(guò)發(fā)出要約收購(gòu)以增持目標(biāo)公司股份而進(jìn)行的收購(gòu)。根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》，我國(guó)立法采用強(qiáng)制要約收購(gòu)，并允許一定范圍內(nèi)的主動(dòng)要約收購(gòu)。根據(jù)該辦法第123條的規(guī)定，強(qiáng)制要約收購(gòu)要求必須收購(gòu)全部股份，而根據(jù)該辦法第24條的規(guī)定，主動(dòng)要約收購(gòu)不得超過(guò)30％的股份。強(qiáng)制要約收購(gòu)是一個(gè)在世界范圍內(nèi)存在爭(zhēng)議的制度，采用的國(guó)家主要是英國(guó)、法國(guó)及其原屬殖民地國(guó)家和地區(qū)。英國(guó)是最早規(guī)定強(qiáng)制要約收購(gòu)制度的國(guó)家，《城市守則》第9條規(guī)定：任何人或一致行動(dòng)人通過(guò)收購(gòu)股份取得受要約公司股東大會(huì)30％以上的投票權(quán)；或者任何人原先持有30％－50％的投票權(quán)，通過(guò)收購(gòu)股份從而增加他在該公司的投票權(quán)的，必須向目標(biāo)公司全體股東發(fā)出全面要約收購(gòu)，按照要約人或一致行動(dòng)人在要約之前的12個(gè)月內(nèi)為購(gòu)得該類(lèi)股票所支付的最高價(jià)格，收購(gòu)目標(biāo)公司所有發(fā)行在外的剩余股份。香港《收購(gòu)與合并守則》第26條規(guī)定下列情況下必須作出強(qiáng)制要約：（1）任何人或一致行動(dòng)人通過(guò)交易或其他合法途徑取得一家公司30％以上的投票權(quán)；（2）任何人或一致行動(dòng)人持有一家公司30％－50％的投票權(quán)，以截至及包括取得上述投票權(quán)當(dāng)日之前的12個(gè)月期間該人所持有投票權(quán)的最低百分比計(jì)算，增加超過(guò)5％時(shí)。但世界上還有為數(shù)不少的國(guó)家沒(méi)有采用強(qiáng)制要約收購(gòu)制度，如美國(guó)、德國(guó)、日本、澳大利亞、韓國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等。它們都只是對(duì)公開(kāi)收購(gòu)的申報(bào)義務(wù)以及信息披露等內(nèi)容做了規(guī)定，而沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制性全面要約義務(wù)。關(guān)于強(qiáng)制要約收購(gòu)制度存在贊成和反對(duì)兩種觀點(diǎn)。支持者認(rèn)為收購(gòu)人在收購(gòu)成功后可能會(huì)依據(jù)其控股地位對(duì)少數(shù)股東或無(wú)控股權(quán)的股東進(jìn)行各種形式的利益侵害。因此，在一定條件下，有必要要求已獲得目標(biāo)公司控制權(quán)的股東以不低于其為取得控股權(quán)所支付的價(jià)格向其余所有股東發(fā)出收購(gòu)要約，以保障大小股東獲得公平的待遇，為小股東提供推出的機(jī)會(huì)。反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，首先，即使建立強(qiáng)制要約收購(gòu)制度，也只不過(guò)是賦予受要約人全部出售其股份的機(jī)會(huì)，但對(duì)處于要約過(guò)程中的小股東受“壓迫”問(wèn)題并未消除。同時(shí)若受要約人作出繼續(xù)持有全部或部分股份的決定，在收購(gòu)?fù)瓿珊罂毓晒蓶|對(duì)小股東的“可能侵害”問(wèn)題依然存在，同樣需要建立健全少數(shù)股東的權(quán)利體系，規(guī)定控股股東對(duì)公司的誠(chéng)信義務(wù)，強(qiáng)化公司董事的誠(chéng)信義務(wù)等相關(guān)法律制度體系才能保證中小股東的權(quán)益。其次，實(shí)行強(qiáng)制要約收購(gòu)制度會(huì)增加收購(gòu)人的收購(gòu)成本，妨礙證券市場(chǎng)上有效收購(gòu)行為的發(fā)生，從而使上市公司并購(gòu)這種能夠有效提高公司規(guī)模經(jīng)濟(jì)，降低交易費(fèi)用，減少公司經(jīng)理人員代理成本的制度工具不能得到有效發(fā)揮，從而在根本上減弱了證券市場(chǎng)優(yōu)化資源配置的功能，降低了市場(chǎng)效率。 德衡律師事務(wù)所――海通證券研究所聯(lián)合課題組. 上市公司收購(gòu)法律制度若干問(wèn)題研究〔J〕.上證研究，2003（4）：281300.（三）關(guān)于控股權(quán)溢價(jià)及其分享的研究所謂控股權(quán)溢價(jià)是指在公司控制權(quán)交易過(guò)程中，控股股東通常能夠以較市場(chǎng)股價(jià)高的價(jià)格出售控股股份，控股股份不僅意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還代表了控制公司、指派公司管理層的權(quán)力，因此控股股份的售價(jià)高于其他股份，由此產(chǎn)生的溢價(jià)被稱(chēng)為“控股溢價(jià)”（Co