建設(shè)工程勘察合同糾紛-資料下載頁(yè)
2025-05-15 04:30本頁(yè)面
【正文】 《建設(shè)工程勘察合同》是合法有效的，合同上雖然沒有物化所的印章，但從合同及附件內(nèi)容，尹保忠在合同上簽字，實(shí)際履行情況及最后出具勘察報(bào)告一系列事實(shí)可以說明是二勘院與物化所作為一方共同在履行該合同，各自完成合同中約定的地勘及物探部分的項(xiàng)目。尹保忠除代表二勘院簽訂合同外，還在合同履行中聯(lián)系幾方，其既是項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，又是勘察報(bào)告的編寫者之一，款項(xiàng)的支付由尹保忠負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，故蒙自礦冶公司有理由相信尹保忠是作為二勘院與物化所的代理人，款項(xiàng)的支付也是按照尹保忠的要求付到指定的帳戶，現(xiàn)二勘院自認(rèn)收到45萬(wàn)元，物化所自認(rèn)收到20萬(wàn)元，物化所的發(fā)票表明還收到5萬(wàn)元，尹保忠自認(rèn)收到10萬(wàn)元已轉(zhuǎn)付給了物化所，故蒙自礦冶公司已付清合同約定的80萬(wàn)元款項(xiàng)。根據(jù)法律規(guī)定，尹保忠的行為對(duì)二勘院產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，二勘院認(rèn)為二勘院是簽訂合同主體，故款項(xiàng)應(yīng)由蒙自礦冶公司全部付給二勘院后，再轉(zhuǎn)付給物化所的理由不成立，蒙自礦冶公司不應(yīng)再向二勘院支付35萬(wàn)元工程款及利息。二勘院的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回?！ ?二)關(guān)于尹保忠是否代二勘院收取了37萬(wàn)元款項(xiàng)的問題 二勘院認(rèn)為，尹保忠沒有代其收取過37萬(wàn)元，尹保忠收的款項(xiàng)是增加工程款或其他合同的款，與本案無(wú)關(guān)。 蒙自礦冶公司認(rèn)為，尹保忠是二勘院的委托代理人，他們之間是內(nèi)部關(guān)系，統(tǒng)一對(duì)外，尹保忠收款的行為應(yīng)視為二勘院收款的行為。在尹保忠出具給蒙自礦冶公司的收款發(fā)票中的“工程名稱”及“結(jié)算項(xiàng)目”欄目中均清楚的記載明收到的工程款項(xiàng)的性質(zhì)是“阿尾尾礦庫(kù)地質(zhì)勘察費(fèi)”，這與雙方簽訂的建設(shè)工程勘察合同中約定的工程名稱及款項(xiàng)是完全一致的。尹保忠收取的35萬(wàn)元的性質(zhì)為阿尾尾礦庫(kù)地質(zhì)勘察費(fèi)，屬蒙自礦冶公司應(yīng)向二勘院支付的勘察費(fèi)的一部份。另外，假設(shè)蒙自礦冶公司尚欠部分工程款未付，那么，二勘院的起訴已超過了訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被依法駁回?！ ∫Ｖ艺J(rèn)為，其未代二勘院收取37萬(wàn)元工程款。從本案證據(jù)來(lái)看，尹保忠2003年11月5日收10萬(wàn)元現(xiàn)金后已交物化所財(cái)務(wù)，物化所并開具10萬(wàn)元發(fā)票給蒙自礦冶公司，2004年5月28日蒙自礦冶公司付20萬(wàn)元給物化所，物化所也出具發(fā)票。2006年5月11日，蒙自礦冶公司又支付171800元，該款匯入尹保忠開辦的昆明龍宇達(dá)礦產(chǎn)資源有限公司賬戶，蒙自礦冶公司說明其中10萬(wàn)元是付本案款項(xiàng)，尹保忠將其中10萬(wàn)元款轉(zhuǎn)入物化所賬戶，物化所于2006年5月16日開具收據(jù)給昆明龍宇達(dá)礦產(chǎn)資源有限公司，故款項(xiàng)均是物化所收取，尹保忠不是本案訴爭(zhēng)工程的一方主體，不具備本案的訴訟主體資格，一審認(rèn)定尹保忠代二勘院收款37萬(wàn)元是錯(cuò)誤的?！ ”驹赫J(rèn)為，首先，對(duì)于款項(xiàng)金額，一審根據(jù)蒙自礦冶公司提交的相關(guān)支付憑證認(rèn)定為82萬(wàn)元，二審中，除45萬(wàn)元二勘院認(rèn)可收到外，根據(jù)尹保忠提交的證據(jù)，其余35萬(wàn)元是物化所收現(xiàn)金5萬(wàn)元，物化所直接收取20萬(wàn)元，付到龍宇達(dá)公司帳戶后龍宇達(dá)公司又轉(zhuǎn)付給物化所10萬(wàn)元，蒙自礦冶公司也認(rèn)可，故對(duì)該工程，蒙自礦冶公司共付款80萬(wàn)元，尹保忠和物化所共收35萬(wàn)元，而非37萬(wàn)元，一審對(duì)款項(xiàng)金額認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。其次，對(duì)于尹保忠是否是代二勘院收取的問題。尹保忠作為物化所的副所長(zhǎng)，涉案工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人之一，其與二勘院及物化所之間形成事實(shí)上的委托代理關(guān)系，即尹保忠的行為是代表二勘院及物化所。至于35萬(wàn)元款項(xiàng)物化所是否全部收到還是只收到20萬(wàn)元，是物化所與尹保忠之間的關(guān)系，不屬本案的審理范圍，故一審認(rèn)定“物化所尹保忠收款37萬(wàn)元”、“被告尹保忠收款37萬(wàn)元應(yīng)視為原告收取”(除金額外)并無(wú)不當(dāng)。故二勘院及尹保忠對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)所提異議也不成立。因尹保忠在本案中是利害關(guān)系人，部分款項(xiàng)也由其收取，故原審依二勘院的起訴將其列為被告并無(wú)不當(dāng)，其上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。 綜上所述，上訴人二勘院的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回，尹保忠的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。一審認(rèn)定事實(shí)不清，但處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下； 駁回上訴，維持原判?！ 《彴讣芾碣M(fèi)7760元，由云南地質(zhì)工程第二勘察院負(fù)擔(dān)70%，計(jì)5432元，由尹保忠負(fù)擔(dān)30%，計(jì)2328元。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）10 / 10
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1