【正文】 設(shè)工程勘察合同》合法有效。原審已認(rèn)定二勘院應(yīng)收合同款是80萬元，但二勘院開出發(fā)票，只收到45萬元，還有35萬元蒙自礦冶公司未付。一審適用法律正確，不存在該公司是本地企業(yè)就要偏袒的問題，請(qǐng)求駁回二勘院的上訴。費(fèi)用由尹保忠負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，二勘院開好發(fā)票交由尹保忠與業(yè)主協(xié)商撥款，二勘院收取的首付款現(xiàn)金5萬元是其親自到物化所財(cái)務(wù)人員處領(lǐng)取，其余40萬元由業(yè)主直接電匯到楚雄分公司帳戶，因物探及地勘部分工程量都有增加，故二勘院又向礦冶公司提交了結(jié)算報(bào)告，認(rèn)為總工程款是128萬多元，但礦冶公司沒有答復(fù)。對(duì)尹保忠提交的兩組證據(jù)都不認(rèn)可。該勘察報(bào)告蓋有兩家印章，并寫明項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為尹保忠、趙忠榮。按照二勘院所說，尹保忠做物探，二勘院做鉆探，又結(jié)合二勘院于2003年12月26日寫出的《關(guān)于阿尾尾礦庫(kù)工程勘察工程量及費(fèi)用增加的請(qǐng)示》可知?！　∫Ｖ艺J(rèn)為，其未代二勘院收取37萬元工程款?！　《彴讣芾碣M(fèi)7760元，由云南地質(zhì)工程第二勘察院負(fù)擔(dān)70%，計(jì)5432元，由尹保忠負(fù)擔(dān)30%，計(jì)2328元。　　蒙自礦冶公司認(rèn)為，尹保忠是二勘院的委托代理人，他們之間是內(nèi)部關(guān)系，統(tǒng)一對(duì)外，尹保忠收款的行為應(yīng)視為二勘院收款的行為。從法庭調(diào)查查明的事實(shí)非常清楚地表明蒙自礦冶公司已完全履行了支付80萬元工程款的義務(wù)。協(xié)議簽訂后，二勘院楚雄分公司及物化所均組織人員對(duì)其職責(zé)范圍內(nèi)的工作予以完成。對(duì)二勘院提交的驗(yàn)收意見，對(duì)該意見的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該意見是初步驗(yàn)收意見，只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項(xiàng)的工作任務(wù)，不能證明工程價(jià)款為92萬元，更不能證明二勘院?jiǎn)为?dú)完成的項(xiàng)目應(yīng)得92萬多元款項(xiàng)。當(dāng)時(shí)兩家商定物化所負(fù)責(zé)項(xiàng)目的總體協(xié)調(diào)實(shí)施，尹保忠為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)業(yè)主與施工方的關(guān)系。尹保忠收到的款項(xiàng)實(shí)際是17萬元且所有人是物化所?！　《痹荷显V請(qǐng)求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初第91號(hào)民事判決，改判支持二勘院在原審中的全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。2004年3月，二勘院和云南地質(zhì)調(diào)查院地球物理地球化學(xué)調(diào)查所(以下簡(jiǎn)稱物化所)共同作出蒙自礦冶公司白牛廠中長(zhǎng)期阿尾尾礦庫(kù)《工程地質(zhì)勘察報(bào)告》，該報(bào)告載明尹保忠是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和編寫人之一。合同約定：由二勘院承擔(dān)蒙自礦冶公司阿尾尾礦庫(kù)工程地質(zhì)水文地質(zhì)勘察任務(wù)，工程勘察費(fèi)預(yù)算為80萬元。因此，尹保忠收款37萬元應(yīng)視為二勘院收取?！　∫Ｖ疑显V請(qǐng)求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初字第91號(hào)民事判決書認(rèn)定尹保忠代二勘院收取37萬元款項(xiàng)的事實(shí)部分?！　《痹横槍?duì)尹保忠的上訴答辯稱，尹保忠收取的37萬元是物化所與蒙自礦冶公司附加工程合同的款項(xiàng)，與本案不是一個(gè)法律關(guān)系，因此一審認(rèn)定錯(cuò)誤，并當(dāng)庭表示不要求尹保忠承擔(dān)支付剩余35萬元款項(xiàng)的責(zé)任?！　《痹禾峤灰韵伦C據(jù)：2008年2月15日物化所出具的《情況說明》，載明物化所只收到涉案工程款20萬元?！　”驹赫J(rèn)為：對(duì)張少軍的證言，因其原系二勘院楚雄分公司經(jīng)理，對(duì)涉案工程情況較了解，其陳述內(nèi)容與尹保忠及二勘院陳述的物化、地勘部分為兩家單位分別做的內(nèi)容及書證相一致，故對(duì)其證言大部分內(nèi)容予以采信，對(duì)其陳述的工程款中依據(jù)合同附件，區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測(cè)費(fèi)90145元物化所及二勘院兩家各得50%，因合同及附件中沒有寫明該內(nèi)容，二勘院不認(rèn)可，故對(duì)該部分不予采信。2004年3月19日，匯20萬到二勘院楚雄分公司。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。尹保忠作為物化所的副所長(zhǎng)，涉案工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人之一，其與二勘院及物化所之間形成事實(shí)上的委托代理關(guān)系，即尹保忠的行為是代表二勘院及物化所。故二勘院及尹保忠對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)所提異議也不成立?！北景钢?，二勘院與蒙自礦冶公司所簽訂的《建設(shè)工程勘察合同》是合法有效的，合同上雖然沒有物化所的印章，但從合同及附件內(nèi)容，尹保忠在合同上簽字，實(shí)際履行情況及最后出具勘察報(bào)告一系列事實(shí)可以說明是二勘院與物化所作為一方共同在履行該合同，各自完成合同中約定的地勘及物探部分的項(xiàng)目。2004年5月28日付20萬元給物化所，物化所出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。對(duì)尹保忠提交的測(cè)繪工程協(xié)議書四份，可以證明除涉案工程外，物化所還與蒙自礦冶公司簽訂過四份測(cè)繪工程合同。2004年3月30日蒙自礦冶公司出具的《關(guān)于白牛廠中長(zhǎng)期