建設(shè)工程勘察合同糾紛-預(yù)覽頁
【正文】 為：原審認(rèn)定事實不清。尹保忠表示，37萬元不是代表上訴人收的，尹只是簽合同代表人，合同簽完代理業(yè)務(wù)關(guān)系已結(jié)束，蒙自礦冶公司將工程款付給沒有得到委托收款代理權(quán)的尹保忠，其行為存在明顯過錯。本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。物化所收到款項后開了兩張發(fā)票給礦治公司，一張是2004年5月28日開具20萬元的發(fā)票，項目名稱是用于阿尾尾礦庫區(qū)工程的物探費用，收款欄為空白，從付款內(nèi)容上看，物探費用與水文勘察費不是一回事，與尹保忠沒有任何關(guān)系。?蒙自礦冶公司針對二勘院的上訴答辯稱：涉案的80萬元工程款，蒙自礦冶公司一審中已提交了相關(guān)證據(jù)證明已全部付清，對于款項付給誰，因尹保忠是該項目負(fù)責(zé)人，涉及該項目的款項支付到哪個帳戶，都是尹保忠指定的。一審認(rèn)定正確，請求駁回尹保忠的上訴?！ 《徶校?jīng)征詢雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定事實的意見，蒙自礦冶公司無異議，二勘院認(rèn)為尹保忠收取的37萬元與二勘院無關(guān)，尹保忠認(rèn)為其并未收款37萬元，是物化所收款35萬元。2003年10月，尹保忠得知蒙自礦治公司要進行阿尾尾礦的地質(zhì)勘察，因該項目包含地質(zhì)勘查及物探兩部分，而物化所無地質(zhì)勘察部分的資質(zhì)，故尹保忠找到張少軍，商量兩家共同承接阿尾尾礦的地勘及物探工程，張少軍同意后并向二勘院作了匯報，后兩人一起到礦治公司商談后，最后以二勘院的名義與礦治公司簽訂了《建設(shè)工程勘察合同(一)》及附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用》。合同簽訂后，楚雄分公司及物化所均組織人員對其職責(zé)范圍內(nèi)的工作予以完成。后其也到蒙自礦冶公司催過款，但沒有找到負(fù)責(zé)人。證明物化所收到的工程款是20萬元，而不是35萬元。并認(rèn)可其對該工程付款是80萬元。其中只有少部分對，大部分不是事實，合同約定的80萬元就是二勘院應(yīng)得的款項，不存在二勘院及物化所兩家如何分配的問題。對第2組證據(jù)，與本案無關(guān)，也不能證明尹保忠的觀點。對尹保忠提交的第一組證據(jù)，二勘院雖對收據(jù)提出異議，但該組證據(jù)可以證明蒙自礦冶公司已將最后一筆10萬元款項付給了昆明龍宇達礦產(chǎn)資源有限公司(尹保忠開辦的公司)，后尹保忠從該公司付10萬元給物化所。對二勘院提交的驗收意見，只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項的工作任務(wù)，在該項中并未載明工程款是多少，二勘院認(rèn)為依照合同附件計算為92萬元蒙自礦冶公司也不認(rèn)可，故不能證明二勘院的主張。并申請將工期延至2004年3月6日，蒙自礦冶公司認(rèn)可收到報告，但未予答復(fù)?！ ∩姘腹こ炭畹闹Ц肚闆r為：2003年11月5日蒙自礦冶公司付現(xiàn)金10萬元，物化所出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。以上兩筆二勘院出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。 綜合雙方訴辯主張，本院對上述焦點問題分析評判如下： (一)關(guān)于蒙自礦冶公司應(yīng)否向二勘院支付35萬元工程款及利息的問題 二勘院認(rèn)為，《建設(shè)工程勘察合同》是二勘院與蒙自礦冶公司簽的，尹保忠只是簽合同的代表人，合同簽完其代理關(guān)系已結(jié)束，蒙自礦冶公司將工程款付給沒有得到委托收款代理權(quán)的尹保忠是錯誤的，二勘院只收到45萬元工程款，故蒙自礦冶公司應(yīng)向二勘院支付35萬元工程款及利息。雖然二審中二勘院辯稱尹保忠收取的35萬元是勘察工程合同以外增加的工程量的費用，該35萬元不包含在80萬元之內(nèi)。因此，尹保忠收取的35萬元費用包含在二勘院與蒙自礦冶公司訂立的勘察合同的80萬元勘察費之內(nèi)。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。二勘院的該項上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。尹保忠收取的35萬元的性質(zhì)為阿尾尾礦庫地質(zhì)勘察費，屬蒙自礦冶公司應(yīng)向二勘院支付的勘察費的一部份。2006年5月11日，蒙自礦冶公司又支付171800元，該款匯入尹保忠開辦的昆明龍宇達礦產(chǎn)資源有限公司賬戶，蒙自礦冶公司說明其中10萬元是付本案款項，尹保忠將其中10萬元款轉(zhuǎn)入物化所賬戶，物化所于2006年5月16日開具收據(jù)給昆明龍宇達礦產(chǎn)資源有限公司，故款項均是物化所收取，尹保忠不是本案訴爭工程的一方主體，不具備本案的訴訟主體資格，一審認(rèn)定尹保忠代二勘院收款37萬元是錯誤的。至于35萬元款項物化所是否全部收到還是只收到20萬元，是物化所與尹保忠之間的關(guān)系，不屬本案的審理范圍，故一審認(rèn)定“物化所尹保忠收款37萬元”、“被告尹保忠收款37萬元應(yīng)視為原告收取”(除金額外)并無不當(dāng)。一審認(rèn)定事實不清，但處理并無不
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1