建設工程勘察合同糾紛-文庫吧資料
2025-05-21 04:30本頁面
【正文】 ，需增加工作量，并按原附件的單價增加工程款?！ 「鶕?jù)一審中雙方認可的證據(jù)及二審各方提交的證據(jù)，二審確認本案事實為：尹保忠原系物化所副所長，其與二勘院楚雄分公司經(jīng)理張少軍認識，并有過業(yè)務往來，2003年10月，其得知一直與其有業(yè)務往來的蒙自礦治公司要進行阿尾尾礦的地質(zhì)勘察，因該所無地質(zhì)勘察部分的資質(zhì)，故其找到張少軍，商量兩家共同承接阿尾尾礦的地勘及物探工程，張少軍同意后并向二勘院作了匯報，后兩人一起到礦治公司商談后，最后以二勘院的名義與礦治公司簽訂了《建設工程勘察合同(一)》及附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用》，在該附件中第二條載明工程勘察費估算為80萬。對物化所實際收到該項工程的款是25萬元還是35萬元，系尹保忠與物化所之間的問題，不屬本案的審理范圍，且物化所也未到庭說明。對尹保忠提交的測繪工程協(xié)議書四份，可以證明除涉案工程外，物化所還與蒙自礦冶公司簽訂過四份測繪工程合同。 本院認為：對張少軍的證言，因其原系二勘院楚雄分公司經(jīng)理，對涉案工程情況較了解，其陳述內(nèi)容與尹保忠及二勘院陳述的物化、地勘部分為兩家單位分別做的內(nèi)容及書證相一致，故對其證言大部分內(nèi)容予以采信，對其陳述的工程款中依據(jù)合同附件，區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測費90145元物化所及二勘院兩家各得50%，因合同及附件中沒有寫明該內(nèi)容，二勘院不認可，故對該部分不予采信?！ ∫Ｖ屹|(zhì)證認為：對二勘院提交的《情況說明》，已被其提交的物化所為該工程開具的兩張發(fā)票、一張收據(jù)所推翻，故對該說明不予認可。對第1組，因物化所出具的是收據(jù)而不是發(fā)票，且現(xiàn)物化所已出具《情況說明》，證明只收到過20萬元，故尹保忠的主張不成立。故對其證言不予認可?！ 《痹嘿|(zhì)證認為：張少軍的證言是虛假的。對二勘院提交的《情況說明》，因與物化所出具的兩張發(fā)票及一張收據(jù)相矛盾，故不予認可，物化所實際已收款35萬元。對尹保忠提交的二組證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容均無異議，因物化所與該公司合作往來較多，其一審提交的27萬元的發(fā)票經(jīng)核對不是涉案工程的款項，應以尹保忠二審提交的第1組證據(jù)為準。2004年3月30日蒙自礦冶公司出具的《關于白牛廠中長期阿尾尾礦庫工程地質(zhì)勘察報告初步驗收意見》，其中第一項的工程項目二勘院已完成，證明二勘院單獨完成的項目應得92萬多元，蒙自礦冶公司還應向其支付剩余款項?！ 《痹禾峤灰韵伦C據(jù)：2008年2月15日物化所出具的《情況說明》，載明物化所只收到涉案工程款20萬元。 尹保忠并提交以下證據(jù)：2006年5月10日蒙自礦冶公司的付款單、電匯憑證及2006年5月16日物化所出具的10萬元的收據(jù)，證明物化所已于2006年5月16日收到了10萬元工程款，加上一審中蒙自礦冶公司提交的2003年11月5日10萬元的發(fā)票(其中5萬元二勘院已領取)、2004年5月28日物化所收到20萬元的發(fā)票，物化所共收到該工程款項35萬元，而不是一審認定的37萬元。對于工程款，二勘院收了45萬元，其余的大概付給了物化所。2004年3月，二勘院與物化所共同作出《工程地質(zhì)勘察報告》提交給蒙自礦冶公司。二勘院楚雄分公司負責地堪部分的工作。當時估算工程勘察費為80萬元，另外區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測費90145元兩家各得50%?！ ∫Ｖ疑暾堊C人張少軍出庭作證，張少軍原系二勘院楚雄分公司經(jīng)理，其證實其與物化所的副所長尹保忠認識，并有過業(yè)務往來。對各方無異議的部分，本院予以確認?！ 《痹横槍σＶ业纳显V答辯稱，尹保忠收取的37萬元是物化所與蒙自礦冶公司附加工程合同的款項，與本案不是一個法律關系，因此一審認定錯誤，并當庭表示不要求尹保忠承擔支付剩余35萬元款項的責任?！ ∫Ｖ裔槍Χ痹旱纳显V答辯稱，尹保忠沒有代二勘院收取過款項，物化所參與了本案訴爭的工程，并與二勘院共同出具了工程勘察報告，物化所收取工程款是有合法依據(jù)的?！ ∶勺缘V冶公司針對尹保忠的上訴答辯稱，尹保忠是二勘院的代理人，故尹保忠收款是代二勘院收的款。該公司不存在欠付款項的問題。礦治公司應向二勘院支付80萬元的勘察費是不爭的事實，礦治公司已支付了45萬給二勘院，還有35萬付給了物化所，尹保忠不應承擔責任。第三張是2004年5月20日開具的7萬元的發(fā)票，用于建新廠區(qū)及渣場工程地質(zhì)勘察預付款，收
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1