建設(shè)工程勘察合同糾紛-wenkub
2023-05-30 04:30:58 本頁面
【正文】 有物化所的公章及尹保忠的簽字，實(shí)際收款人是物化所。綜上，原審在審理此案中，由于蒙自礦冶公司是當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，而沒有正確適用法律，且原審超過法定審限，該判決的形成有悖于我國立法原則和執(zhí)法精神。原審已認(rèn)定二勘院應(yīng)收合同款是80萬元，但二勘院開出發(fā)票，只收到45萬元，還有35萬元蒙自礦冶公司未付。 二勘院上訴請求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初第91號民事判決，改判支持二勘院在原審中的全部訴訟請求或者發(fā)回重審。關(guān)于二勘院與尹保忠之間的關(guān)系屬另一合同關(guān)系，可另案起訴。在該合同中，尹保忠作為二勘院的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代表其簽訂合同，蒙自礦冶公司有理由相信尹保忠的行為是代表二勘院?！ ≡瓕徴J(rèn)為，二勘院與蒙自礦冶公司于2003年11月30日簽訂的《建設(shè)工程勘察合同》合法有效。2004年3月，二勘院和云南地質(zhì)調(diào)查院地球物理地球化學(xué)調(diào)查所(以下簡稱物化所)共同作出蒙自礦冶公司白牛廠中長期阿尾尾礦庫《工程地質(zhì)勘察報(bào)告》，該報(bào)告載明尹保忠是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和編寫人之一。附件中雙方簽字蓋章處二勘院印章后委托代表人欄有尹保忠之名。2003年11月30日，蒙自礦冶公司與二勘院簽訂《建設(shè)工程勘察合同(一)》，附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費(fèi)用》。蒙自礦冶有限責(zé)任公司與蒙自礦冶有限責(zé)任公司建設(shè)工程勘察合同糾紛 云南地質(zhì)工程第二勘察院(以下簡稱二勘院)、尹保忠因與蒙自礦冶有限責(zé)任公司(以下簡稱蒙自礦冶公司)建設(shè)工程勘察合同糾紛一案，不服云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院(以下簡稱紅河中院)(2007)紅中民二初字第91號民事判決，向本院提起上訴。合同約定：由二勘院承擔(dān)蒙自礦冶公司阿尾尾礦庫工程地質(zhì)水文地質(zhì)勘察任務(wù)，工程勘察費(fèi)預(yù)算為80萬元。2003年12月26日，二勘院對蒙自礦冶公司作出《關(guān)于阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費(fèi)用增加的請示》。自2003年12月17日起至2004年7月9日止，蒙自礦冶公司先后支付給二勘院和物化所尹保忠工程款82萬元。二勘院已按約完成勘察工程，蒙自礦冶公司應(yīng)按約支付工程款項(xiàng)。因此，尹保忠收款37萬元應(yīng)視為二勘院收取。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告云南地質(zhì)工程第二勘察院的訴訟請求。由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)。且原審認(rèn)定尹保忠是代表二勘院收取37萬元是認(rèn)定事實(shí)不清?！ ∫Ｖ疑显V請求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初字第91號民事判決書認(rèn)定尹保忠代二勘院收取37萬元款項(xiàng)的事實(shí)部分。第二張是2004年7月9日礦治公司以電匯方式向物化所匯款27萬元，這筆費(fèi)用不是付給二勘院。礦治公司應(yīng)向二勘院支付80萬元的勘察費(fèi)是不爭的事實(shí)，礦治公司已支付了45萬給二勘院，還有35萬付給了物化所，尹保忠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！ ∶勺缘V冶公司針對尹保忠的上訴答辯稱，尹保忠是二勘院的代理人，故尹保忠收款是代二勘院收的款?！ 《痹横槍σＶ业纳显V答辯稱，尹保忠收取的37萬元是物化所與蒙自礦冶公司附加工程合同的款項(xiàng)，與本案不是一個法律關(guān)系，因此一審認(rèn)定錯誤，并當(dāng)庭表示不要求尹保忠承擔(dān)支付剩余35萬元款項(xiàng)的責(zé)任?！ ∫Ｖ疑暾堊C人張少軍出庭作證，張少軍原系二勘院楚雄分公司經(jīng)理，其證實(shí)其與物化所的副所長尹保忠認(rèn)識，并有過業(yè)務(wù)往來。二勘院楚雄分公司負(fù)責(zé)地堪部分的工作。對于工程款，二勘院收了45萬元，其余的大概付給了物化所?！ 《痹禾峤灰韵伦C據(jù)：2008年2月15日物化所出具的《情況說明》，載明物化所只收到涉案工程款20萬元。對尹保忠提交的二組證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均無異議，因物化所與該公司合作往來較多，其一審提交的27萬元的發(fā)票經(jīng)核對不是涉案工程的款項(xiàng)，應(yīng)以尹保忠二審提交的第1組證據(jù)為準(zhǔn)?！ 《痹嘿|(zhì)證認(rèn)為：張少軍的證言是虛假的。對第1組，因物化所出具的是收據(jù)而不是發(fā)票，且現(xiàn)物化所已出具《情況說明》，證明只收到過20萬元，故尹保忠的主張不成立。 本院認(rèn)為：對張少軍的證言，因其原系二勘院楚雄分公司經(jīng)理，對涉案工程情況較了解，其陳述內(nèi)容與尹保忠及二勘院陳述的物化、地勘部分為兩家單位分別做的內(nèi)容及書證相一致，故對其證言大部分內(nèi)容予以采信，對其陳述的工程款中依據(jù)合同附件，區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測費(fèi)90145元物化所及二勘院兩家各得50
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1