建設工程勘察合同糾紛-wenkub
2023-05-30 04:30:58 本頁面
【正文】 有物化所的公章及尹保忠的簽字，實際收款人是物化所。綜上，原審在審理此案中，由于蒙自礦冶公司是當地企業(yè)，而沒有正確適用法律，且原審超過法定審限，該判決的形成有悖于我國立法原則和執(zhí)法精神。原審已認定二勘院應收合同款是80萬元，但二勘院開出發(fā)票，只收到45萬元，還有35萬元蒙自礦冶公司未付?！ 《痹荷显V請求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初第91號民事判決，改判支持二勘院在原審中的全部訴訟請求或者發(fā)回重審。關于二勘院與尹保忠之間的關系屬另一合同關系，可另案起訴。在該合同中，尹保忠作為二勘院的項目負責人，代表其簽訂合同，蒙自礦冶公司有理由相信尹保忠的行為是代表二勘院?！ ≡瓕徴J為，二勘院與蒙自礦冶公司于2003年11月30日簽訂的《建設工程勘察合同》合法有效。2004年3月，二勘院和云南地質調查院地球物理地球化學調查所(以下簡稱物化所)共同作出蒙自礦冶公司白牛廠中長期阿尾尾礦庫《工程地質勘察報告》，該報告載明尹保忠是項目負責人和編寫人之一。附件中雙方簽字蓋章處二勘院印章后委托代表人欄有尹保忠之名。2003年11月30日，蒙自礦冶公司與二勘院簽訂《建設工程勘察合同(一)》，附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用》。蒙自礦冶有限責任公司與蒙自礦冶有限責任公司建設工程勘察合同糾紛 云南地質工程第二勘察院(以下簡稱二勘院)、尹保忠因與蒙自礦冶有限責任公司(以下簡稱蒙自礦冶公司)建設工程勘察合同糾紛一案，不服云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院(以下簡稱紅河中院)(2007)紅中民二初字第91號民事判決，向本院提起上訴。合同約定：由二勘院承擔蒙自礦冶公司阿尾尾礦庫工程地質水文地質勘察任務，工程勘察費預算為80萬元。2003年12月26日，二勘院對蒙自礦冶公司作出《關于阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用增加的請示》。自2003年12月17日起至2004年7月9日止，蒙自礦冶公司先后支付給二勘院和物化所尹保忠工程款82萬元。二勘院已按約完成勘察工程，蒙自礦冶公司應按約支付工程款項。因此，尹保忠收款37萬元應視為二勘院收取。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告云南地質工程第二勘察院的訴訟請求。由被上訴人承擔一、二審全部訴訟費。且原審認定尹保忠是代表二勘院收取37萬元是認定事實不清?！ ∫Ｖ疑显V請求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初字第91號民事判決書認定尹保忠代二勘院收取37萬元款項的事實部分。第二張是2004年7月9日礦治公司以電匯方式向物化所匯款27萬元，這筆費用不是付給二勘院。礦治公司應向二勘院支付80萬元的勘察費是不爭的事實，礦治公司已支付了45萬給二勘院，還有35萬付給了物化所，尹保忠不應承擔責任?！ ∶勺缘V冶公司針對尹保忠的上訴答辯稱，尹保忠是二勘院的代理人，故尹保忠收款是代二勘院收的款?！ 《痹横槍σＶ业纳显V答辯稱，尹保忠收取的37萬元是物化所與蒙自礦冶公司附加工程合同的款項，與本案不是一個法律關系，因此一審認定錯誤，并當庭表示不要求尹保忠承擔支付剩余35萬元款項的責任?！ ∫Ｖ疑暾堊C人張少軍出庭作證，張少軍原系二勘院楚雄分公司經理，其證實其與物化所的副所長尹保忠認識，并有過業(yè)務往來。二勘院楚雄分公司負責地堪部分的工作。對于工程款，二勘院收了45萬元，其余的大概付給了物化所?！ 《痹禾峤灰韵伦C據：2008年2月15日物化所出具的《情況說明》，載明物化所只收到涉案工程款20萬元。對尹保忠提交的二組證據的真實性及證明內容均無異議，因物化所與該公司合作往來較多，其一審提交的27萬元的發(fā)票經核對不是涉案工程的款項，應以尹保忠二審提交的第1組證據為準?！ 《痹嘿|證認為：張少軍的證言是虛假的。對第1組，因物化所出具的是收據而不是發(fā)票，且現物化所已出具《情況說明》，證明只收到過20萬元，故尹保忠的主張不成立?！ ”驹赫J為：對張少軍的證言，因其原系二勘院楚雄分公司經理，對涉案工程情況較了解，其陳述內容與尹保忠及二勘院陳述的物化、地勘部分為兩家單位分別做的內容及書證相一致，故對其證言大部分內容予以采信，對其陳述的工程款中依據合同附件，區(qū)域地質調查檢測費90145元物化所及二勘院兩家各得50
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1