建設工程勘察合同糾紛-免費閱讀
【正文】 一審認定事實不清，但處理并無不當。2006年5月11日，蒙自礦冶公司又支付171800元，該款匯入尹保忠開辦的昆明龍宇達礦產資源有限公司賬戶，蒙自礦冶公司說明其中10萬元是付本案款項，尹保忠將其中10萬元款轉入物化所賬戶，物化所于2006年5月16日開具收據(jù)給昆明龍宇達礦產資源有限公司，故款項均是物化所收取，尹保忠不是本案訴爭工程的一方主體，不具備本案的訴訟主體資格，一審認定尹保忠代二勘院收款37萬元是錯誤的。二勘院的該項上訴請求不成立，應予駁回。因此，尹保忠收取的35萬元費用包含在二勘院與蒙自礦冶公司訂立的勘察合同的80萬元勘察費之內。 綜合雙方訴辯主張，本院對上述焦點問題分析評判如下： (一)關于蒙自礦冶公司應否向二勘院支付35萬元工程款及利息的問題 二勘院認為，《建設工程勘察合同》是二勘院與蒙自礦冶公司簽的，尹保忠只是簽合同的代表人，合同簽完其代理關系已結束，蒙自礦冶公司將工程款付給沒有得到委托收款代理權的尹保忠是錯誤的，二勘院只收到45萬元工程款，故蒙自礦冶公司應向二勘院支付35萬元工程款及利息。 涉案工程款的支付情況為：2003年11月5日蒙自礦冶公司付現(xiàn)金10萬元，物化所出具發(fā)票給蒙自礦冶公司。對二勘院提交的驗收意見，只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項的工作任務，在該項中并未載明工程款是多少，二勘院認為依照合同附件計算為92萬元蒙自礦冶公司也不認可，故不能證明二勘院的主張。對第2組證據(jù)，與本案無關，也不能證明尹保忠的觀點。并認可其對該工程付款是80萬元。后其也到蒙自礦冶公司催過款，但沒有找到負責人。2003年10月，尹保忠得知蒙自礦治公司要進行阿尾尾礦的地質勘察，因該項目包含地質勘查及物探兩部分，而物化所無地質勘察部分的資質，故尹保忠找到張少軍，商量兩家共同承接阿尾尾礦的地勘及物探工程，張少軍同意后并向二勘院作了匯報，后兩人一起到礦治公司商談后，最后以二勘院的名義與礦治公司簽訂了《建設工程勘察合同(一)》及附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用》。一審認定正確，請求駁回尹保忠的上訴。物化所收到款項后開了兩張發(fā)票給礦治公司，一張是2004年5月28日開具20萬元的發(fā)票，項目名稱是用于阿尾尾礦庫區(qū)工程的物探費用，收款欄為空白，從付款內容上看，物探費用與水文勘察費不是一回事，與尹保忠沒有任何關系。尹保忠表示，37萬元不是代表上訴人收的，尹只是簽合同代表人，合同簽完代理業(yè)務關系已結束，蒙自礦冶公司將工程款付給沒有得到委托收款代理權的尹保忠，其行為存在明顯過錯。本案案件受理費7760元，實際支出費2530元，合計10290元，由原告承擔。蒙自礦冶公司先后支付工程款82萬元是實。2004年1月6日又作出《關于阿尾尾礦庫工程地質水文地質勘察項目工期延長的請示》。本院于2008年1月16日受理后依法組成合議庭，組織雙方當事人進行了四次調查，上訴人二勘院的委托代理人俞翼、尹建生，上訴人尹保忠及其委托代理人彭憐玉，被上訴人蒙自礦冶公司的委托代理人尚顯達、車倫到庭參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。附件對該工程量及費用作了明確約定。庭審中，二勘院確認該工程總款以80萬元計。二勘院認為尹保忠收款是在合同外增加的工程費用，不屬本合同工程款項的意見，也無證據(jù)證實，亦不予采信。合同簽訂、履行都是二勘院，所以收款也只應是二勘院。事實及理由：一審判決認定尹保忠收取蒙自礦冶公司的37萬元，并且是代二勘院收取的是錯誤的。該公司不存在欠付款項的問題。對各方無異議的部分，本院予以確認。2004年3月，二勘院與物化所共同作出《工程地質勘察報告》提交給蒙自礦冶公司。2004年3月30日蒙自礦冶公司出具的《關于白牛廠中長期阿尾尾礦庫工程地質勘察報告初步驗收意見》，其中第一項的工程項目二勘院已完成，證明二勘院單獨完成的項目應得92萬多元，蒙自礦冶公司還應向其支付剩余款項。故對其證言不予認可。對尹保忠提交的測繪工程協(xié)議書四份，可以證明除涉案工程外，物化所還與蒙自礦冶公司簽訂過四份測繪工程合同。2004年2月28日，二勘院與蒙自礦治公司在《野外工程量驗收表》上簽字，2004年3月，二勘院與物化所共同作出蒙自礦冶公司白牛廠中長期阿尾尾礦庫《工程地質勘察報告》提交給礦冶公司。2004年5月28日付2
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1