建設(shè)工程勘察合同糾紛-全文預(yù)覽
【正文】 發(fā)票給蒙自礦冶公司。二勘院張少軍從物化所領(lǐng)現(xiàn)金5萬元。2004年2月28日，二勘院與蒙自礦治公司在《野外工程量驗(yàn)收表》上簽字，2004年3月，二勘院與物化所共同作出蒙自礦冶公司白牛廠中長期阿尾尾礦庫《工程地質(zhì)勘察報(bào)告》提交給礦冶公司。 根據(jù)一審中雙方認(rèn)可的證據(jù)及二審各方提交的證據(jù)，二審確認(rèn)本案事實(shí)為：尹保忠原系物化所副所長，其與二勘院楚雄分公司經(jīng)理張少軍認(rèn)識(shí)，并有過業(yè)務(wù)往來，2003年10月，其得知一直與其有業(yè)務(wù)往來的蒙自礦治公司要進(jìn)行阿尾尾礦的地質(zhì)勘察，因該所無地質(zhì)勘察部分的資質(zhì)，故其找到張少軍，商量兩家共同承接阿尾尾礦的地勘及物探工程，張少軍同意后并向二勘院作了匯報(bào)，后兩人一起到礦治公司商談后，最后以二勘院的名義與礦治公司簽訂了《建設(shè)工程勘察合同(一)》及附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費(fèi)用》，在該附件中第二條載明工程勘察費(fèi)估算為80萬。對(duì)尹保忠提交的測繪工程協(xié)議書四份，可以證明除涉案工程外，物化所還與蒙自礦冶公司簽訂過四份測繪工程合同?！ ∫Ｖ屹|(zhì)證認(rèn)為：對(duì)二勘院提交的《情況說明》，已被其提交的物化所為該工程開具的兩張發(fā)票、一張收據(jù)所推翻，故對(duì)該說明不予認(rèn)可。故對(duì)其證言不予認(rèn)可。對(duì)二勘院提交的《情況說明》，因與物化所出具的兩張發(fā)票及一張收據(jù)相矛盾，故不予認(rèn)可，物化所實(shí)際已收款35萬元。2004年3月30日蒙自礦冶公司出具的《關(guān)于白牛廠中長期阿尾尾礦庫工程地質(zhì)勘察報(bào)告初步驗(yàn)收意見》，其中第一項(xiàng)的工程項(xiàng)目二勘院已完成，證明二勘院單獨(dú)完成的項(xiàng)目應(yīng)得92萬多元，蒙自礦冶公司還應(yīng)向其支付剩余款項(xiàng)。 尹保忠并提交以下證據(jù)：2006年5月10日蒙自礦冶公司的付款單、電匯憑證及2006年5月16日物化所出具的10萬元的收據(jù)，證明物化所已于2006年5月16日收到了10萬元工程款，加上一審中蒙自礦冶公司提交的2003年11月5日10萬元的發(fā)票(其中5萬元二勘院已領(lǐng)取)、2004年5月28日物化所收到20萬元的發(fā)票，物化所共收到該工程款項(xiàng)35萬元，而不是一審認(rèn)定的37萬元。2004年3月，二勘院與物化所共同作出《工程地質(zhì)勘察報(bào)告》提交給蒙自礦冶公司。當(dāng)時(shí)估算工程勘察費(fèi)為80萬元，另外區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測費(fèi)90145元兩家各得50%。對(duì)各方無異議的部分，本院予以確認(rèn)?！ ∫Ｖ裔槍?duì)二勘院的上訴答辯稱，尹保忠沒有代二勘院收取過款項(xiàng)，物化所參與了本案訴爭的工程，并與二勘院共同出具了工程勘察報(bào)告，物化所收取工程款是有合法依據(jù)的。該公司不存在欠付款項(xiàng)的問題。第三張是2004年5月20日開具的7萬元的發(fā)票，用于建新廠區(qū)及渣場工程地質(zhì)勘察預(yù)付款，收款人是尹保忠，物化所蓋了公章，這張發(fā)票與本案無關(guān)。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定尹保忠收取蒙自礦冶公司的37萬元，并且是代二勘院收取的是錯(cuò)誤的。原審適用法律不當(dāng)，原審適用民訴法64條舉證問題作為判決依據(jù)錯(cuò)誤。合同簽訂、履行都是二勘院，所以收款也只應(yīng)是二勘院?！薄 ∫粚徟袥Q宣判后，二勘院及尹保忠均不服，向本院提起上訴。二勘院認(rèn)為尹保忠收款是在合同外增加的工程費(fèi)用，不屬本合同工程款項(xiàng)的意見，也無證據(jù)證實(shí)，亦不予采信。二勘院以自己只收到45萬元，要求蒙自礦冶公司清償其35萬元的訴訟請(qǐng)求不能成立。庭審中，二勘院確認(rèn)該工程總款以80萬元計(jì)。2004年2月28日雙方作出《蒙自礦冶阿尾尾礦庫工程勘察野外工程量驗(yàn)收表》。附件對(duì)該工程量及費(fèi)用作了明確約定。原審判決確認(rèn)如下法律事實(shí)：2003年10月27日，蒙自礦冶公司委托二勘院對(duì)阿尾尾礦庫工程地質(zhì)水文地質(zhì)進(jìn)行勘察。本院于2008年1月16日受理后依法組成合議庭，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了四次調(diào)查，上訴人二勘院的委托代理人俞翼、尹建生，上訴人尹保忠及其委托代理人彭憐玉，被上訴人蒙自礦冶公司的委托代理人尚顯達(dá)、車倫到庭參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。合同后有雙方單位印章和法定代表人的簽名、印章。2004年1月6日又作出《關(guān)于阿尾尾礦庫工程地質(zhì)水文地質(zhì)勘察項(xiàng)目工期延長的請(qǐng)示》。其中，尹保忠收款37萬元，二勘院收款45萬元。蒙自礦冶公司先后支付工程款82萬元是實(shí)。尹保忠辯稱其所收取款項(xiàng)是其應(yīng)得部份，不代表二勘院收取，無證據(jù)證實(shí)，不予采信。本案案件受理費(fèi)7760元，實(shí)際支出費(fèi)2530元，合計(jì)10290元，由原告承擔(dān)。事實(shí)和理由
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1