freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

國際商法第六章知識產(chǎn)權(quán)-資料下載頁

2025-05-12 18:14本頁面
  

【正文】 規(guī)定向其支付報酬;著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。 ? 3.廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)出版的作品和錄音制品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,但應(yīng)當支付報酬。 法定許可 ? 4.為實施 9年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書,除作者事先聲明不許使用的外,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品,但應(yīng)按照規(guī)定支付報酬,指明作者姓名、作品名稱,并不得侵犯著作權(quán)人依照本法所享有 強制許可 ? 強制許可,是指在著作權(quán)人無正當理由而拒絕與使用者達成使用作品協(xié)議情況下,使用者經(jīng)向著作權(quán)行政管理部門申請并獲授權(quán)而使用該作品。強制許可不必征得權(quán)利人的同意,但應(yīng)向其支付報 三、著作權(quán)侵權(quán)行為 ? 一、承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任的侵權(quán)行為 ? 例如:侵犯發(fā)表權(quán)的行為,即未經(jīng)著作權(quán)人許可,發(fā)表其作品的行為。 ? 二、不僅應(yīng)當承擔民事責任,而且還可能承擔行政責任和刑事責任的侵權(quán)行為 ? 例如:侵犯表演者權(quán)的行為,即未經(jīng)表演者許可,復制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品,或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的行為 案例分析 ? 1993年 4月 30日,武漢市專利管理局受理了武漢市洪山區(qū)向陽鋼模廠的請求,請求人提出:被請求人方某于 1991年 11月 7日就以“ MZD187 多功能擔架床”為名稱向中國專利局提出的實用新型專利申請(申請?zhí)枮?1228273),其申請人不應(yīng)為方某,而是該廠,設(shè)計人應(yīng)為該廠副廠長張某。在本案調(diào)查過程中, 1993年 7月 4日,湖北建筑機械廠工程師陳某又向武漢市專利管理局提出請求,主張自己是“ MZD187 多功能擔架床”專利申請的設(shè)計人,被請求人是方某。 ? 經(jīng)過合議組認真分析、討論,武漢市專利管理局決定將兩案合并審理,陳某的訴訟地位是有獨立請求權(quán)的第三人。經(jīng)過調(diào)查取證,市專利管理局查清了事實: ? 自 1990年 4月間,方某與陳某開始醞釀設(shè)計一種多功能擔架床,由陳某于同年 8月根據(jù)雙方商定的方案(以下簡稱“老方案”)完成一套設(shè)計圖并委托鋼模廠按圖紙制造擔架床。歷時兩個多月,鋼模廠做出了兩臺符合圖紙的樣床,但試用結(jié)果表明該床沒有什么實用價值,陳某、方某、鋼模廠一致認為老方案是失敗的。此后,方某和鋼模廠副廠長張某等人一道繼續(xù)探索可行的方案。 1990年 11月底的某晚,在鋼模廠門衛(wèi)室召開的現(xiàn)場討論會上,經(jīng)過方某和張某等的充分討論,形成了一個與老方案明顯不同的新方案(以下稱“新方案”)并決定試制樣床,第三人陳某沒有參加這場討論會。 1991年初,樣床試制成功, 5月,方某委托陳某按樣床繪制圖紙并付給陳某設(shè)計繪圖費 1020元整。 1991年 11月,方某就新方案向中國專利局提出了專利申請。 ? 在審理過程中,合議組一致認為新、老方案有明顯區(qū)別,而只有方某和張某對新方案即申請專利的方案的實質(zhì)性特點做出了創(chuàng)造性貢獻,陳某并未參與新方案的構(gòu)思研討。因此,方某、張某應(yīng)該是本案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人,而張某參加研制工作是在執(zhí)行本單位任務(wù),是職務(wù)行為。該發(fā)明創(chuàng)造的申請人應(yīng)該是方某和武漢市洪山區(qū)向陽鋼模廠。 ? 點 評: ? 本案爭論的焦點在于誰有權(quán)申請專利,依據(jù)我國專利法,只有對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點做出創(chuàng)造性貢獻的人才有權(quán)成為設(shè)計人(發(fā)明人)。本案中,不同于老方案的新方案是由方某和張某共同設(shè)計完成的,陳某只是根據(jù)樣床畫制圖紙,屬輔助性工作而不是一種創(chuàng)造性貢獻,不能成為發(fā)明人。張某作為鋼模廠的副廠長,他所作的發(fā)明創(chuàng)造是在履行本職工作,應(yīng)視為職務(wù)行為,因此,方某和鋼模廠應(yīng)是本案專利申請的共同申請人。
點擊復制文檔內(nèi)容
環(huán)評公示相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號-1