【正文】 以他人在申請(qǐng)日前申請(qǐng)、申請(qǐng)日或申請(qǐng)日后公開(kāi)的中國(guó)對(duì)比文件來(lái)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性 認(rèn)定為 “等效手段 (或簡(jiǎn)單變換的手段 )”以及“發(fā)明僅僅是一種簡(jiǎn)單的疊加” 的理由不正確 認(rèn)定不能享受優(yōu)先權(quán)的理由不正確 認(rèn)定為權(quán)利要求書(shū)未以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)或者修改超范圍的理由不正確 簡(jiǎn)單地認(rèn)定兩者組分或結(jié)構(gòu)相近，而未注意本發(fā)明在某些方面的性能有明顯提高 對(duì)于答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)的考題 在應(yīng)試時(shí)需注意的幾個(gè)問(wèn)題 (續(xù) ) 是實(shí)質(zhì)性缺陷、哪些是形式缺陷，在此基礎(chǔ)上確定審查意見(jiàn)通知書(shū)對(duì)本專利申請(qǐng)的總體傾向性意見(jiàn)； 間和內(nèi)容兩個(gè)方面進(jìn)行分析，以確定其與本專利申請(qǐng)的相關(guān)程度； ，若存在不合適的證據(jù)可以以此作為突破口； ，若論述的理由有漏洞可以以此作為突破口； 說(shuō)明：從歷年考題分析， 9698年三種專業(yè) （ 94年機(jī)械專業(yè)） 有關(guān)審查意見(jiàn)通知書(shū)試題中的審查意見(jiàn)均存在不合適之處，看應(yīng)試者能否發(fā)現(xiàn)。但是， 94年電學(xué)專業(yè)及 2022年有關(guān)審查意見(jiàn)通知書(shū)考題中的審查意見(jiàn)均是正確的。應(yīng)試時(shí)不要死套一種模式，需具體分析。 對(duì)于答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)的考題 在應(yīng)試時(shí)需注意的幾個(gè)問(wèn)題 (續(xù) ) ，對(duì)于實(shí)質(zhì)性缺陷，既要克服通知書(shū)中指出的缺陷，又應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取為申請(qǐng)人取得更寬的保護(hù)范圍，還應(yīng)當(dāng)滿足法、細(xì)則、指南對(duì)答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)的修改所規(guī)定的要求； ，在修改申請(qǐng)文件中應(yīng)當(dāng)予以克服； 陷，還應(yīng)當(dāng)相對(duì)權(quán)利要求書(shū)的修改作出適應(yīng)性修改； 修改專利申請(qǐng)文件 考慮原則 對(duì)于通知書(shū)中指出的實(shí)質(zhì)性缺陷確實(shí)存在時(shí)，在修改專利申請(qǐng)文件時(shí)既要克服通知書(shū)中所指出的缺陷，又應(yīng)當(dāng)為申請(qǐng)人爭(zhēng)取更充分的保護(hù)； 對(duì)于審查意見(jiàn)通知書(shū)中所指出的形式缺陷，在修改申請(qǐng)文件中應(yīng)當(dāng)予以克服； 修改應(yīng)當(dāng)滿足專利法、專利法實(shí)施細(xì)則和審查指南對(duì)答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)的修改所作出的規(guī)定。 修改專利申請(qǐng)文件 (續(xù) ) 、 細(xì)則 、 指南對(duì)答復(fù)通知書(shū)時(shí)規(guī)定的修改要求 (1)法 33條 對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)的記載范圍 。 (2)細(xì)則 51條 3款 收到審查意見(jiàn)通知書(shū)后對(duì)專利申請(qǐng)文件的修改應(yīng)當(dāng)按照通知書(shū)的要求進(jìn)行 。 四種不符合細(xì)則 51條 3款的修改不能視作審查員同意的修改的情況 (i)刪除獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征，擴(kuò)大了保護(hù)范圍； (ii)改變獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征導(dǎo)致保護(hù)范圍的擴(kuò)大； (iii)將僅在說(shuō)明書(shū)中記載的與原來(lái)要求保護(hù)的主題缺乏單一性的技術(shù)內(nèi)容作為修改后權(quán)利要求的主題； (iv) 增加了新的獨(dú)立權(quán)利要求，該獨(dú)立權(quán)利要求限定的技術(shù)方案在原權(quán)利要求書(shū)中未出現(xiàn)過(guò)。 修改專利申請(qǐng)文件 (續(xù) ) 3. 說(shuō)明書(shū)的修改 克服說(shuō)明書(shū)所存在缺陷的修改 相對(duì)于修改的權(quán)利要求書(shū)作適應(yīng)性修改 根據(jù)不同情況可能涉及到： 名稱 技術(shù)領(lǐng)域 背景技術(shù) 發(fā)明內(nèi)容中要解決的技術(shù)問(wèn)題 發(fā)明內(nèi)容中的技術(shù)方案 發(fā)明內(nèi)容中的有益效果 附圖說(shuō)明和具體實(shí)施方式 說(shuō)明書(shū)摘要 針對(duì)幾種情況的說(shuō)明 通知書(shū)中給出更相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù) 、 獨(dú)立權(quán)利要求修改后主題名稱未變但縮小了保護(hù)范圍 刪除一部分主題名稱不同的獨(dú)立權(quán)利要求或者獨(dú)立權(quán)利要求修改后變更了主題名稱 對(duì)于答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)的考題 在應(yīng)試時(shí)需注意的幾個(gè)問(wèn)題 (續(xù) ) ，用詞嚴(yán)謹(jǐn)，注意不要出現(xiàn)專利用語(yǔ)的概念錯(cuò)誤； 知書(shū)中所指出的缺陷或原申請(qǐng)文件不存在通知書(shū)中所指出的缺陷，論述時(shí)應(yīng)當(dāng)以專利法、專利法實(shí)施細(xì)則和審查指南的規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行論述； ，在意見(jiàn)陳述書(shū)中均應(yīng)得到反映，不要有遺漏； ，最好有一段文字說(shuō)明所作修改符合專利法第三十三條的規(guī)定和專利法實(shí)施細(xì)則第五十一條第三款的規(guī)定； ，還應(yīng)當(dāng)對(duì)說(shuō)明書(shū)作了哪些適應(yīng)性修改作出簡(jiǎn)要說(shuō)明。 歷年無(wú)效實(shí)務(wù) 試卷的 考試要點(diǎn)簡(jiǎn)介 94年無(wú)效實(shí)務(wù)考題要點(diǎn) 94年試題內(nèi)容 所想宣告專利權(quán)無(wú)效的發(fā)明專利撰寫(xiě)一份無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)的初稿。（提出你認(rèn)為對(duì)維持專利權(quán)不利的所有理由，并且具體說(shuō)明這些理由的依據(jù)；說(shuō)明無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍；根據(jù)這兩篇現(xiàn)有技術(shù)對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍內(nèi)的所有權(quán)利要求進(jìn)行比較、評(píng)述和判斷） 備提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)逐項(xiàng)向委托人說(shuō)明其理由。 94年無(wú)效實(shí)務(wù)考題要點(diǎn)（續(xù)） 94年 試題考點(diǎn) 其中一篇記載了全部權(quán)利要求技術(shù)方案的對(duì)比文件是一件申請(qǐng)日前向法國(guó)提出申請(qǐng)、申請(qǐng)日后公開(kāi)的法國(guó)專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)，不能作為申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)，也不滿足構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的條件，不能作為無(wú)效證據(jù)。 另一件對(duì)比文件是申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)，可以用作證據(jù)，但僅能否定權(quán)利要求書(shū)中的一部分，因此只能宣告專利權(quán)部分無(wú)效。（在這種情況下若包含有如 96年 考題的咨詢意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)給出有關(guān)補(bǔ)充檢索、或結(jié)合侵權(quán)訴訟確定策略等建議） 無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)的撰寫(xiě)格式：包括無(wú)效宣告請(qǐng)求的對(duì)象、提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的法律依據(jù)和請(qǐng)求范圍、無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由、無(wú)效宣告請(qǐng)求的證據(jù)、權(quán)利要求不具備新穎性創(chuàng)造性的分析、結(jié)論。 96年無(wú)效實(shí)務(wù)考題要點(diǎn) 96年試題內(nèi)容 所想宣告專利權(quán)無(wú)效的實(shí)用新型專利提供書(shū)面咨詢意見(jiàn)。（該專利存在哪些不符合專利法規(guī)定之處、提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍和理由、宣告專利權(quán)無(wú)效的前景分析、給出必要的忠告） 。（ 無(wú)效宣告請(qǐng)求的法律依據(jù)和請(qǐng)求范圍、無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由、無(wú)效宣告請(qǐng)求的證據(jù)、選出可使用文件及最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行技術(shù)特征分析、結(jié)論等） 96年無(wú)效實(shí)務(wù)考題要點(diǎn) 96年 試題考點(diǎn) 其中兩篇專利文件均為申請(qǐng)日前由他人向中國(guó)提出申請(qǐng)、申請(qǐng)日后公布的專利文件，只可用作否定本專利新穎性的對(duì)比文件，不能用作否定本專利創(chuàng)造性的對(duì)比文件。這兩篇專利文件中有一篇在技術(shù)內(nèi)容上與本專利不相同，因此無(wú)法否定本專利新穎性；另一篇僅能勉強(qiáng)認(rèn)為其可否定權(quán)利要求 1的新穎性。 另一篇專利文件為申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)，可用作否定本專利新穎性創(chuàng)造性的對(duì)比文件，但從技術(shù)內(nèi)容分析無(wú)法用這一篇對(duì)比文件加公知常識(shí)否定本專利各項(xiàng)權(quán)利要求的創(chuàng)造性。 由于以這幾件證據(jù)難以取得無(wú)效宣告請(qǐng)求勝訴，應(yīng)向委托人提出建議和忠告：在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充檢索和搜集證據(jù)，證據(jù)不足時(shí)應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人達(dá)成和解。 無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)的撰寫(xiě)格式： 同 94年考題。 2022年無(wú)效實(shí)務(wù)考題要點(diǎn) 2022年試題內(nèi)容 、所附證據(jù)以及補(bǔ)充的意見(jiàn)和證據(jù)撰寫(xiě)一份正式提交專利復(fù)審委員會(huì)的意見(jiàn)陳述書(shū)。 。 無(wú)效期間專利文件修改的有關(guān)規(guī)定。 2022年無(wú)效實(shí)務(wù)考題要點(diǎn)（續(xù)） 2022年 試題答題思路 請(qǐng)求人提出的幾項(xiàng)無(wú)效宣告理由是否屬于細(xì)則六十四條二款規(guī)定的范圍。 請(qǐng)求人補(bǔ)充意見(jiàn)和補(bǔ)充證據(jù)的時(shí)間是否在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月提出的，所提的證據(jù)是什么類型的證據(jù)。 分析請(qǐng)求人提出的 屬于細(xì)則六十四條二款規(guī)定的 無(wú)效理由是否成立，證據(jù)是否會(huì)被專利復(fù)審委員會(huì)考慮，證據(jù)和理由是否相匹配。 是否有必 要修改權(quán)利要求。 根據(jù)修改后的權(quán)利要求書(shū)撰寫(xiě)意見(jiàn)陳述書(shū)。 2022年無(wú)效實(shí)務(wù)考題要點(diǎn)（續(xù)） 2022年 試題考點(diǎn) 請(qǐng)求日起一個(gè)月后補(bǔ)交的證據(jù)（專利文件）不屬于公知常識(shí)性證據(jù)，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)不予考慮。 對(duì)比文件 1是 他人向中國(guó)提出的發(fā)明專利申請(qǐng)，其優(yōu)先權(quán)日早于本專利的申請(qǐng)日、公開(kāi)日晚于本專利的申請(qǐng)日，只能用作否定本專利新穎性的對(duì)比文件，不能用作否定本專利創(chuàng)造性的對(duì)比文件。 請(qǐng)求人以對(duì)比文件 1或?qū)Ρ任募?2否定本專利權(quán)利要求 1新穎性的意見(jiàn)正確，申請(qǐng)人認(rèn)定權(quán)利要求 3不清楚的意見(jiàn)正確，應(yīng)當(dāng)修改權(quán)利要求書(shū)，應(yīng)當(dāng)在刪除獨(dú)立權(quán)利要求 1的 基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)利 要求 2和 3采用 合并式修改方式。 請(qǐng)求人以對(duì)比文件 1或?qū)Ρ任募?2否定權(quán)利要求 2和3的新穎性的意見(jiàn)不正確，以對(duì)比文件 1和公知常識(shí)否定權(quán)利要求 2和 3創(chuàng)造性的意見(jiàn)不正確，以對(duì)比文件 2和公知常識(shí)否定權(quán)利要求 2和 3創(chuàng)造性的意見(jiàn)不正確。 2022年無(wú)效實(shí)務(wù)考題要點(diǎn)（續(xù)） 2022年 試題考點(diǎn) 無(wú)效程序中專利權(quán)人一方意見(jiàn)陳述書(shū)的撰寫(xiě)能力 意見(jiàn)陳述書(shū)的格式 對(duì)所有無(wú)效理由進(jìn)行反駁 明確寫(xiě)明補(bǔ)交證據(jù)逾期、且不是公知常識(shí)性證據(jù)，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)不予考慮 對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行分析，且明確寫(xiě)明對(duì)比文件 1只能作為判斷新穎性的對(duì)比文件，不能用來(lái)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。 有關(guān)修改后的獨(dú)立權(quán)利要求符合細(xì)則二十條一款的論述到位。 有關(guān)修改后的獨(dú)立權(quán)利要求符合法二十二條二款、三款的論述到位。 無(wú)效程序中專利文件修改的規(guī)定 歐專局 1993年異議考題要點(diǎn) 試題內(nèi)容 求優(yōu)先權(quán)的兩件在先申請(qǐng)披露的內(nèi)容為客戶提交一份滿足提交異議要求的異議書(shū)（相當(dāng)于我國(guó)的無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)），異議書(shū)中應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)試人認(rèn)為在該案中對(duì)維持專利權(quán)不利的所有（且僅僅只有的那些）理由，還要盡可能針對(duì)所有的權(quán)利要求提出反對(duì)意見(jiàn)。 的原因。 。（審批程序錯(cuò)誤問(wèn)題、異議組成員參與過(guò)對(duì)本案的審查問(wèn)題、有關(guān)商業(yè)成功的問(wèn)題、關(guān)于是否參加口頭審理問(wèn)題等。） 歐專局 1993年異議考題要點(diǎn)（續(xù)） 試題考點(diǎn) 的權(quán)利要求（包括該權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求）的技術(shù)方案可以用申請(qǐng)日和優(yōu)先權(quán)日之間公開(kāi)的文件來(lái)否定其新穎性和創(chuàng)造性。（對(duì)于與僅記載在后一篇在先申請(qǐng)文件中內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利要求只能享有后一個(gè)優(yōu)先權(quán)日）。 申請(qǐng)日之前、公開(kāi)日在本專利的申請(qǐng)日之后，只能作為影響本專利不能享受這兩項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的權(quán)利要求新穎性的對(duì)比文件，不能作為影響其創(chuàng)造性的對(duì)比文件。 ，應(yīng)當(dāng)以顧客收到日作為現(xiàn)有技術(shù)的有效日期，要求客戶提供顧客收到的日期。 歐專局 1993年異議考題要點(diǎn)（續(xù)） 試題考點(diǎn) 4. 證據(jù)六披露的內(nèi)容與第一件在先申請(qǐng)的內(nèi)容相同，但是該雜志的公布日在第一個(gè)優(yōu)先權(quán)日之后，不能用來(lái)作為現(xiàn)有技術(shù)，因此異議書(shū)中未采用此證據(jù)。 5. 專利局的程序錯(cuò)誤不能作為異議的理由。 6. 異議組個(gè)別成員與案子有個(gè)人利害關(guān)系可以提出回避請(qǐng)求，但不能請(qǐng)求整個(gè)異議組回避。 7. 若專利權(quán)人以商業(yè)上成功進(jìn)行爭(zhēng)辯，只要該成功不取決于該技術(shù)發(fā)明而是由外部環(huán)境（如廣告或促銷技術(shù)）帶來(lái)的，則不能作為具有創(chuàng)造性的證明。 8. 最好參加口頭審理。但是若不參加， 在我國(guó)一定要提交口頭審理回執(zhí)，否則無(wú)效宣告請(qǐng)求視為撤回。在提交口頭審理回執(zhí)表示不參加的情況下， 如果口頭審理時(shí)出現(xiàn)新的事實(shí)或證據(jù)，將會(huì)有一次陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。 歐專局 2022年異議考題要點(diǎn) 試題內(nèi)容 權(quán)要求的本專利為客戶提交一份滿足提交異議要求的異議書(shū)（相當(dāng)于我國(guó)的無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)），異議書(shū)中應(yīng)當(dāng)包含所有可能否定權(quán)利要求的異議理由。 的原因。 。（審批期間增加新的從屬權(quán)利要求可否作為異議理由、異議提出階段未對(duì)其中一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求提出異議可否在異議后期再對(duì)該獨(dú)立權(quán)利要求提出異議或者異議組是否會(huì)依職權(quán)對(duì)該獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行審查等。） 歐專局 2022年異議考題要點(diǎn)（續(xù)） 試題考點(diǎn) 1. 專利權(quán)人另一件早于本專利優(yōu)先權(quán)日申請(qǐng)的在先專利申請(qǐng)已披露了權(quán)利要求 1和權(quán)利要求 7這兩項(xiàng)權(quán)利要求技術(shù)方案的技術(shù)內(nèi)容，因此對(duì)于這兩項(xiàng)權(quán)利要求來(lái)說(shuō)，被要求優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)并不是首次申請(qǐng)，從而不能享受優(yōu)先權(quán)。而且專利權(quán)人這一件早于本專利優(yōu)先權(quán)日申請(qǐng)的在先專利申請(qǐng)的公開(kāi)日在本專利的優(yōu)先權(quán)日和申請(qǐng)日之間，因而破壞本專利權(quán)利要求 1和權(quán)利要求 7的新穎性。 5的并列選擇之一未記載在被要求優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)中，因此該權(quán)利要求