【正文】 術(shù)方案相比：①前者屬于用于日常生活的食品：加工領(lǐng)域，后者屬于工業(yè)用推進式攪拌機領(lǐng)域，兩者的技術(shù)領(lǐng)域不同；②前者解決的是食品料理機不易清洗的技術(shù)問題，后者解決的是攪拌效果的技術(shù)問題，兩者所要解決的技術(shù)問題不同；③液體在引流罩中流動的方式不同，前者是液體從杯體底部向上流動，從杯體上部的孔射出，向下流動，再從底部吸入到杯體內(nèi)，反復(fù)循環(huán)；后者是液體從導(dǎo)流筒向下流動，從導(dǎo)流筒底部的孔流出，向上流動、再從頂部回流到導(dǎo)流筒內(nèi)。因此兩者不屬于相同內(nèi)容的發(fā)明創(chuàng)造。權(quán)利要求1相對于對比文件2具備新穎性。權(quán)利要求1的創(chuàng)造性權(quán)利要求1與最接近的現(xiàn)有技術(shù)對比文件1的技術(shù)方案的區(qū)別在于：對比文件1的豆?jié){機由外桶、內(nèi)桶、濾罩和刀片共同配合完成制漿；而權(quán)利要求1的食品料理機由杯體、引流罩和刀片共同配合完成制漿，整體結(jié)構(gòu)上減少了豆?jié){機的部件。具體的區(qū)別特征以及所解決的技術(shù)問題為：上下開口的中空筒狀的引流罩，克服了傳統(tǒng)濾罩死角難以清洗的缺陷；同時，相比于濾罩和內(nèi)桶，權(quán)利要求1的技術(shù)方案能夠使得制漿物料在被旋轉(zhuǎn)的刀片打碎的同時，在引流罩內(nèi)形成不規(guī)則的渦流和負壓，在杯體和引流罩內(nèi)隨水在大范圍內(nèi)循環(huán)粉碎制漿。從而實現(xiàn)粉碎制漿效果更好，制漿物料的營養(yǎng)析出更充分的技術(shù)效果。對比文件1中既沒有公開該技術(shù)特征也沒有給出任何技術(shù)啟示，無法解決上述技術(shù)問題。而對比文件2所涉及的技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問題以及液體流動的方式均與本申請完全不同，所公開的推進式攪拌器并未給出獲得與“引流罩”相關(guān)的上述區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示，而且上述區(qū)別也不屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件2或者其結(jié)合，具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備了《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。從屬權(quán)利要求2～6的新穎性、創(chuàng)造性由于權(quán)利要求1具備新穎性、創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求2～6也具備新穎性、創(chuàng)造性。關(guān)于權(quán)利要求7~8的新穎性、創(chuàng)造性區(qū)別技術(shù)特征為“引流罩上設(shè)置有多個引流孔”，對比文件2未公開該區(qū)別技術(shù)特征并且無相應(yīng)的技術(shù)啟示，因此權(quán)利要求7具備新穎性、創(chuàng)造性。由于權(quán)利要求7具備新穎性、創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求8也具備新穎性、創(chuàng)造性。分案申請中權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性(1)權(quán)利要求2的新穎性權(quán)利要求1與對比文件2分別對比，對比文件2均沒有公開有關(guān)電機正反轉(zhuǎn)的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1具備新穎性。權(quán)利要求2與對比文件2分別對比，對比文件2均沒有公開有關(guān)電機正反轉(zhuǎn)的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求2具備新穎性。(2)權(quán)利要求2的創(chuàng)造性由于對比文件2中均沒有公開食品料理機電機正反轉(zhuǎn)的控制方式，也沒有給出任何技術(shù)啟示，而上述區(qū)別特征也不屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段，因此，分案申請中的獨立權(quán)利要求2相對于對比文件2或者其結(jié)合具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。三、判斷能否要求享有優(yōu)先權(quán)并獲得保護2010年“專利代理實務(wù)”考試的第三題中要求應(yīng)試者根據(jù)客戶給出的補充材料，就相應(yīng)的技術(shù)方案能否要求享有優(yōu)先權(quán)并獲得保護給出答復(fù)和分析。在本次考試：中設(shè)置該題目，一方面是考查應(yīng)試者是否掌握了優(yōu)先權(quán)判斷的基本概念和原則，能否通過主張享有優(yōu)先權(quán)來為客戶的發(fā)明創(chuàng)造提供保護；另一方面也考查應(yīng)試者作為專利代理人應(yīng)當對客戶的各項發(fā)明創(chuàng)造作全面的、綜合的考慮，而不應(yīng)當僅限干撰寫一件專利申請文件。第三題答題的范文(一)、為客戶撰寫的權(quán)利要求書“一種合金材料，其組分和含量（重量百分比)為：％～％的C，％～1％的Mn，P≤％，S≤％，余量為Fe。一種電熱器：由權(quán)利要求1所述的合金材料制成。(二)、說明能要求享有優(yōu)先權(quán)以及能夠獲得保護的理由附件5（以下簡稱“對比文件3”)公開的技術(shù)方案影響大范圍數(shù)值的新穎性客戶要求保護的合金材料有大、小兩個范圍，其中“%~％的C，％～1％的Mn，P≤％，S≤％，余量為Fe”的大范圍的技術(shù)方案中C的含量，被對比文件3中“％的C(余略)”的技術(shù)方案所公開，從雨不具備新穎性，因此“％～％的C(余略)”的技術(shù)方案不能被保護。而“％～％的C，％～1％的Mn，P≤％，S≤％，余量為Fe”的小范圍的技術(shù)方案已經(jīng)在客戶自己的在先申請的說明書中記載，因此，可以以要求享有優(yōu)先權(quán)的方式來獲得保護。小范圍的技術(shù)方案可以享有在先申請的優(yōu)先權(quán)的理由根據(jù)《專利法》第二十九條第二款的規(guī)定，申請人自發(fā)明或者實用新型在中國第一次提出專利申請之日起12個月內(nèi)，又向國務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請的，可以享有優(yōu)先權(quán)。相同主題的發(fā)明或者實用新型，是指技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果相同的發(fā)明或者實用新型。具體到本題中：①在先申請的申請日是2010年5月6日，距現(xiàn)在(2010年11月7日)未到12個月，因此如果此時就合金材料的技術(shù)方案提出申請，符合優(yōu)先權(quán)有關(guān)時間期限的規(guī)定。②“％～％的C(余略)”的小范圍方案，與在先申請為相同主題的發(fā)明。因此，有關(guān)“電熱器的合金材料”的技術(shù)方案滿足《專利法》第二十九條第二款的規(guī)定，可以要求享有在先申請的優(yōu)先權(quán)。享有優(yōu)先權(quán)的小范圍方案相對于對比文件3能夠獲得保護的理由從時間上判斷，對比文件3的申請日為2009年11月8日，公開日為2010年6月8日，相對于享有優(yōu)先權(quán)(優(yōu)先權(quán)日為2010年5月6日)的小范圍的技術(shù)方案而言屬于申請在先、公開在后的申請，因此，對比文件3只能用來評述享有優(yōu)先權(quán)的方案的新穎性，而不能用來評價創(chuàng)造性。由于對比文件3中公開的“％的C(余略)”的技術(shù)方案，沒有落在擬要求享有優(yōu)先權(quán)的方案“％～％的C(余略)”的數(shù)值范圍內(nèi)，因此，對比文件3也不能影響享有優(yōu)先權(quán)的方案的新穎性。綜上，享有優(yōu)先權(quán)的“％～％的C，％～1％的Mn，P≤，S≤％，余量為Fe”的電熱器的合金材料的技術(shù)方案相對于對比文件3能夠獲得保護。