【正文】 術(shù)特征。（2）權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*不具備新穎性。（單一對(duì)比原則）請(qǐng)求人認(rèn)為權(quán)利要求*到*不具有創(chuàng)造性，不符合《專利法》。（1）權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*和*不具備創(chuàng)造性。本領(lǐng)域的技術(shù)人員可以根據(jù)*得到權(quán)利要求*的技術(shù)方案。（2）權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*和*不具備創(chuàng)造性。專利法第26條第3款，說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明/實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明。第26條第4款 權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。綜上所述。因此，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該發(fā)明/使用新型無(wú)效。答復(fù)無(wú)效請(qǐng)求書 專利復(fù)審委員會(huì)：專利權(quán)人接到專利復(fù)審委員會(huì)轉(zhuǎn)來(lái)的請(qǐng)求人**在**年**月**日提交的關(guān)于**專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求書及對(duì)比文件**，（隨后又收到**在**年**月**日提交的對(duì)比文件**。現(xiàn)陳述意見如下：一、專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，修改說(shuō)明如下：一種情況：刪除獨(dú)立權(quán)利要求，將該獨(dú)立權(quán)利要求下的兩個(gè)從屬權(quán)利要求合并。修改后的技術(shù)方案在說(shuō)明書**頁(yè)**行或者附圖*中能夠直接的表露出來(lái)。上述針對(duì)授權(quán)公告的權(quán)利要求*和*的合并方式是在答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書的期限內(nèi)作出的，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求沒有超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合《專利法》及其《專利實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》有關(guān)無(wú)效宣告期間對(duì)專利文件進(jìn)行修改的各項(xiàng)規(guī)定，專利權(quán)人請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。二、修改后的新穎性和創(chuàng)造性專利權(quán)人相信，經(jīng)過(guò)修改的獨(dú)立權(quán)利要求符合《專利法》及其《專利法實(shí)施細(xì)則》的各項(xiàng)規(guī)定，符合《專利法》《實(shí)施細(xì)則》第20條第1款的規(guī)定。理由如下：（1）新穎性（2）創(chuàng)造性對(duì)比文件*公開本專利的技術(shù)特征最多，可以作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。因此對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，不能通過(guò)對(duì)比文件中公開的內(nèi)容得出解決上述技術(shù)難題的啟示。并且具有有益效果。因此修改后的權(quán)利要求具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（發(fā)明：具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步），具備《專利法》第22條第3款的規(guī)定。三、《專利法》第31條第1款（單一性）不屬于《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條第2款規(guī)定的無(wú)效宣告理由，因此請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。四、宣告無(wú)效又沒有具體說(shuō)明理由的。根據(jù)《專利法》第26條第4款規(guī)定作為無(wú)效宣告理由，但沒有具體說(shuō)明。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第65條第2款規(guī)定，以及《專利審查指南》第四部第三章的規(guī)定，屬于請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)沒有具體說(shuō)明的無(wú)效宣告理由，且在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起的一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說(shuō)明的情形，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該無(wú)效宣告里喲不予考慮。綜上所述，請(qǐng)求人的無(wú)效宣告理由不成立。請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在此修改文本的基礎(chǔ)上維持本專利有效。 細(xì)則69 發(fā)明或者實(shí)用新型專利文件的修改僅限于權(quán)利要求書，其原則是：(1)不得改變?cè)瓩?quán)利要求的主題名稱。(2)與授權(quán)的權(quán)利要求相比，不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。(3)不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍。(4)一般不得增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求書中的技術(shù)特征。外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人不得修改其專利文件。在滿足上述修改原則的前提下，修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除。權(quán)利要求的刪除是指從權(quán)利要求書中去掉某項(xiàng)或者某些項(xiàng)權(quán)利要求，例如獨(dú)立權(quán)利要求或者從屬權(quán)利要求。權(quán)利要求的合并是指兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上相互無(wú)從屬關(guān)系但在授權(quán)公告文本中從屬于同一獨(dú)立權(quán)利要求的權(quán)利要求的合并。在此情況下，所合并的從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征組合在一起形成新的權(quán)利要求。該新的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包含被合并的從屬權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征。在獨(dú)立權(quán)利要求未作修改的情況下，不允許對(duì)其從屬權(quán)利要求進(jìn)行合并式修改。技術(shù)方案的刪除是指從同一權(quán)利要求中并列的兩種以上技術(shù)方案中刪除一種或者一種以上技術(shù)方案。在專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定之前，專利權(quán)人可以刪除權(quán)利要求或者權(quán)利要求中包括的技術(shù)方案。僅在下列三種情形的答復(fù)期限內(nèi)，專利權(quán)人可以以合并的方式修改權(quán)利要求書：(1)針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求書。(2)針對(duì)請(qǐng)求人增加的無(wú)效宣告理由或者補(bǔ)充的證據(jù)。(3)針對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)引入的請(qǐng)求人未提及的無(wú)效宣告理由或者證據(jù)。答復(fù)審查意見 尊敬的審查員： 您好！本次意見陳述是針對(duì)審查員*年*月*日發(fā)出的第*次審查意見通知書作出的答復(fù)，并隨此意見陳述書附上新修改的權(quán)利要求書和修改后的說(shuō)明書替換頁(yè)第*頁(yè)至第*頁(yè)。一、修改說(shuō)明修改權(quán)利要求*，增加了特征。，該特征在說(shuō)明的**頁(yè)**行有相應(yīng)的描述。以上修改均為超出說(shuō)明書和權(quán)利要求書的范圍，并且是針對(duì)審查意見通知書中指出的缺陷作出的，符合《專利法》第33條及《實(shí)施細(xì)則》第51條第3款的有關(guān)規(guī)定。二、新穎性 單獨(dú)對(duì)比原則。如果修改了權(quán)利要求，則要即論述其新穎性，又要論述其創(chuàng)造性。三、創(chuàng)造性 三步法對(duì)比文件*公開了。，修改后的權(quán)利要求*公開了*技術(shù)特征，在對(duì)比文件*中沒有公布，在對(duì)比文件*中也沒有公布該技術(shù)特征。（創(chuàng)造性的論述）： 修改后的權(quán)利要求公開了。，所要解決的技術(shù)問題是。對(duì)比文件1公開了。，對(duì)比文件2公開了。兩份對(duì)比文件中，由于對(duì)比文件1與專利申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問題相同，且公開專利申請(qǐng)的技術(shù)特征最多，因此可以認(rèn)為對(duì)比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，將專利申請(qǐng)的權(quán)利要求與對(duì)比文件1對(duì)比之后可知其區(qū)別技術(shù)特征是。，實(shí)際解決的技術(shù)問題是。根據(jù)對(duì)比文件2，也沒有公布。技術(shù)特征。因此，同對(duì)比文件12相比，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不是顯而易見的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求的有益效果是。，因此其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有顯著的進(jìn)步。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)對(duì)比文件1或者對(duì)比文件2或者其結(jié)合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的技術(shù)進(jìn)步，具備《專利法》22條第3款所規(guī)定的創(chuàng)造性。申請(qǐng)人相信，經(jīng)修改后的權(quán)利要求已經(jīng)完全克服了第一次審查意見通知書中關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性的問題，并克服了一定的形式缺陷，符合《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》、《審查指南》的相關(guān)規(guī)定。請(qǐng)求審查員在修改文本的基礎(chǔ)上授予本發(fā)明（或?qū)嵱眯滦停＠麢?quán)。如果審查員仍然認(rèn)為本申請(qǐng)存在其他缺陷，請(qǐng)同本案代理人**聯(lián)系。專利代理人***第五篇：專利代理人實(shí)務(wù)考試(自己總結(jié)),比較全9月7日：無(wú)效宣告請(qǐng)求書模板要點(diǎn)：按照獨(dú)立權(quán)利要求+缺陷類型劃分新穎性包括的四個(gè)方面：技術(shù)方案已經(jīng)完全被公開、技術(shù)領(lǐng)域相同、解決的技術(shù)問題相同、達(dá)到的技術(shù)效果相同。專利復(fù)審委員會(huì)：請(qǐng)求人....依據(jù)《專利法》第四十五條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條的規(guī)定，針對(duì)專利權(quán)人....于....年...月...日申請(qǐng)的、專利號(hào)為...、名稱為“...”的專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。請(qǐng)求人認(rèn)為本專利的權(quán)利要求13和6不具備《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求16和7不具備《專利法》第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。請(qǐng)求人提供如下證據(jù)：公開號(hào)、中國(guó)專利說(shuō)明書，公開日為....上述...份對(duì)比文件的公開日均早于本專利的申請(qǐng)日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。請(qǐng)求人請(qǐng)求宣告本專利無(wú)效的具體理由如下：一、（一）、（1）一、論述新穎性時(shí)，（一定要強(qiáng)調(diào)單獨(dú)對(duì)比原則）需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規(guī)定的規(guī)定（一）獨(dú)立權(quán)利要求：先簡(jiǎn)單說(shuō)權(quán)利要求1公開了...對(duì)比文件1公開了一種...（含功能、主題、構(gòu)成），詳細(xì)說(shuō)明包括什么（論述順序按照權(quán)利要求1的順序），闡述用途（對(duì)比文件1第幾段）。由此可見，對(duì)比文件1完全公開了權(quán)利要求1的技術(shù)方案，兩者的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)比文件1的...（技術(shù)特征1）即是權(quán)利要求1的（技術(shù)特征1）...，再論述其他。并且，對(duì)比文件1公開的...（主題）與權(quán)利要求1所要求保護(hù)的...（主題）屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問題和效果相同，即(作用…)。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。（二）從屬權(quán)利要求：權(quán)利要求2是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為....（直接照抄“其特征是”后邊的內(nèi)容...）。對(duì)比文件1中已經(jīng)公開了...，因此，在其引用的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具有新穎性的情況下，權(quán)利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。二、論述創(chuàng)造性時(shí)，需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款規(guī)定的規(guī)定（一）針對(duì)無(wú)新穎性的情況：如上所述，權(quán)利要求**—**相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性，當(dāng)然相對(duì)于對(duì)比文件1也不具備創(chuàng)造性。（二）針對(duì)公知常識(shí)：從屬權(quán)利要求**增加了…，從屬權(quán)利要求**對(duì)…進(jìn)行了限定，以….（效果），但這些都是很容易想到的（本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)），沒有帶來(lái)任何預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此不具備創(chuàng)造性。（三）針對(duì)結(jié)合對(duì)比：1)對(duì)比文件1和2結(jié)合因?yàn)閷?duì)比文件1與該實(shí)用新型技術(shù)領(lǐng)域相同…，要解決的技術(shù)問題相近…，且公開的技術(shù)特征最多…，所以，確定對(duì)比文件1為最接近現(xiàn)有技術(shù)。權(quán)利要求*（從屬）是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為…，對(duì)比文件**公開了…（相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征），并指出…（位置或者功能，根據(jù)對(duì)比文件**確定，）。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，很容易想到將對(duì)比文件**應(yīng)用到對(duì)比文件1公開的…（主題）中，從而得到權(quán)利要求**請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見的。因此，權(quán)利要求**相對(duì)于對(duì)比文件**與對(duì)比文件**的結(jié)合不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（實(shí)用新型），不具備創(chuàng)造性。2)對(duì)比文件1和公知常識(shí)結(jié)合權(quán)利要求*（從屬）是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為…。但這個(gè)技術(shù)特征，是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。因?yàn)椤?。從該…（類型）專利提供的背景技術(shù)中可以了解到該技術(shù)特征，這從另一個(gè)側(cè)面更加證實(shí)了這個(gè)技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。由此可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所具有的公知常識(shí)，在對(duì)比文件1所披露的…（技術(shù)方案）的技術(shù)上加入公知常識(shí)形成權(quán)利要求*的公開的技術(shù)方案。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見的。因此，權(quán)利要求**相對(duì)于對(duì)比文件**與公知常識(shí)的結(jié)合不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（實(shí)用新型），不具備創(chuàng)造性。三、論述不清楚時(shí)，不需要證據(jù)支持例子：權(quán)利要求**和**保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定（一）位置、連接關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“…”。但是該…（技術(shù)特征）是什么…以及與權(quán)利要求**中其他部件的連接關(guān)系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。（二）引用關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“…”。但權(quán)利要求**中根本沒有所述的“…”，缺乏引用的基礎(chǔ)。因此，權(quán)利要求**的保護(hù)范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，具體限定了“…”。其中的“寬、高、低”含義不確定，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。四、未得到說(shuō)明書支持（一）上位概念：權(quán)利要求中的技術(shù)特征…是采用了上位概念，發(fā)明解決問題是利用了實(shí)施方式或?qū)嵤├邢挛桓拍畹墓残?，而該上位概念概括所包含的所有方式并不都具有該特性，因而?quán)利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題或者不能得到相同技術(shù)效果的范圍，權(quán)利要求未以說(shuō)明書為依據(jù)。（二）功能性限定：權(quán)利要求中所限定的功能是以說(shuō)明書實(shí)施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說(shuō)明書中未提到的其他替代方式來(lái)完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術(shù)問題并達(dá)到相同的技術(shù)效果等。五、缺乏必要技術(shù)特征獨(dú)立權(quán)利要求**公開了一種…（主題），包括…（技術(shù)方案，解決的技術(shù)問題是說(shuō)明書中指出的所解決的技術(shù)問題）；技術(shù)特征….，在說(shuō)明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術(shù)特征所起的作用是…；缺少該技術(shù)特征將導(dǎo)致本領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)所要求保護(hù)的技術(shù)方案。由上述分析可知，權(quán)利要求**的技術(shù)方案在說(shuō)明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。綜上所述，本專利的權(quán)利要求…不符合…規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求…不符合…規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求…不符合專利法…的規(guī)定，因此請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。請(qǐng)求人：*** **年**月**日對(duì)于同一權(quán)利要求若有多種單獨(dú)對(duì)比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時(shí)，均應(yīng)當(dāng)在意見陳述書中得到反映，但是應(yīng)當(dāng)從其中對(duì)容易說(shuō)明其確實(shí)存在相應(yīng)無(wú)效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點(diǎn)。此外，證據(jù)與理由的選擇應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)，即證據(jù)能夠充分支持選擇的理由。無(wú)效宣告請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案提出。對(duì)于那些內(nèi)容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術(shù)結(jié)合起來(lái)否定本專利創(chuàng)造性、不會(huì)導(dǎo)致本專利重復(fù)授權(quán)的對(duì)比文件，也應(yīng)當(dāng)舍棄，1996年無(wú)效程序?qū)崉?wù)考試中兩篇技術(shù)內(nèi)容明顯與本專利相差較遠(yuǎn)的對(duì)比文件就是屬于這類應(yīng)當(dāng)舍棄的證據(jù)。3 9月8日：答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書模板：答復(fù)要點(diǎn)：合并形成新的權(quán)利要求書，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術(shù)方案和未動(dòng)的從屬權(quán)利要求，對(duì)應(yīng)論述； 凡是涉及到不清楚的技術(shù)特征都要論述“清楚性”。用語(yǔ)：功能詞匯、上位概念、對(duì)應(yīng)位置步驟：閱讀申請(qǐng)文件、分析無(wú)效理由、考慮答復(fù)提綱、撰寫 專利復(fù)審委員會(huì)：專利權(quán)人接到專利復(fù)審委員會(huì)轉(zhuǎn)來(lái)的請(qǐng)求人**公司于**年**月**日提交的《專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書》及所附對(duì)比文件1和2，隨后又收到請(qǐng)求人于**年**月**日提交的補(bǔ)充意見及對(duì)比文件3?，F(xiàn)針對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人所提出的請(qǐng)求宣告本專利權(quán)無(wú)效的理由和證據(jù)進(jìn)行答辯。具體答辯意見如下：一、修改說(shuō)明專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行了修