【正文】 （四）其他情節(jié)嚴重的情形。 ? 第八條 盜伐、濫伐珍貴樹木，同時觸犯刑法第三百四十四條、 第三百四十五條規(guī)定的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。 ? ? 第十六條 單位犯刑法第三百四十四條、第三百四十五條規(guī)定 之罪，定罪量刑標準按照本解釋的規(guī)定執(zhí)行。 ? ? 第十七條 本解釋規(guī)定的林木數(shù)量以立木蓄積計算，計算方法為：原木材積除以該樹種的出材率。 ? ? 本解釋所稱 “ 幼樹 ” ，是指胸徑五厘米以下的樹木。 ? ? 濫伐林木的數(shù)量，應(yīng)在伐區(qū)調(diào)查設(shè)計允許的誤差額以上計算。 ? 當(dāng)金錢松成了 “ 一枝黃花 ” □翟春陽 ? 金錢松屬國家珍貴樹木，不得隨意砍伐，否則將負法律責(zé)任。而 “ 一枝黃花 ” 作為外來入侵生物，則是植物殺手，那么，如果金錢松也能像 “ 一枝黃花 ” 那樣蔓延，倒不失為好事。 ? 據(jù) 1月 6日 《 今日早報 》 報道， 5日在浙江省安吉縣人民法院宣判一起毀壞國家珍貴樹木案件，俞虎、陳堅因毀壞 15棵國家二級保護植物金錢松，被分別判處 5年和 4年半有期徒刑。他們?yōu)楹我獨膰艺滟F樹木呢？安吉老農(nóng)俞虎承包了八畝毛竹林，但不知什么時候竹林里長出了 20多棵野生金錢松。金錢松長得快，遮住了陽光，毛竹就長不出來。俞虎說， “ 20棵金錢松，我就要損失 200多棵毛竹，這可要損失 2022多塊錢！ ” 2022多塊錢，相當(dāng)于他一年的收入。 ? 那么既然是國家珍貴樹木，金錢松不比毛竹更值錢？但關(guān)鍵并不在金錢松值不值錢，而在于 ——— 不論金錢松長在誰的地里，它們都歸國家所有?？沉怂?，蹲監(jiān)獄；任它生長，就只能拿自家這個小家的利益白給國家這個大家做貢獻。所以當(dāng)?shù)厝苏f， “ 誰家山上金錢松多，誰家倒霉！ ” ? 農(nóng)民倒了什么霉呢？理由很簡單，法律不允許毀壞國家珍貴樹木，不管它長在誰的地里，都不許毀壞。但野生、新生在私人承包土地上的國家珍貴樹木，卻明顯讓農(nóng)民陷入自家利益與國家利益的漩渦中，當(dāng)然，對此安吉縣對承包山林的農(nóng)民也不是沒有補償，具體為一畝地補 5塊錢。顯然，在這種政策之下，不甘心自認 “ 倒霉 ” 的農(nóng)民，要不鋌而走險、 “ 無視國法 ” 顯然是難事一樁了。 ? 據(jù)說 “ 一枝黃花 ” 本來并非 “ 惡之花 ” ，它是作為觀賞性植物引進的，但如今它蔓延開來，爭奪其它作物的水分、養(yǎng)分和陽光，就會成為其他植物的殺手。同理，對農(nóng)民利益而言， “ 國家利益 ” 是否也應(yīng)該固守自己的領(lǐng)地，至少不能以區(qū)區(qū)五塊錢的價格，逼著農(nóng)民砍金錢松吧。 案情：上海市靜安區(qū)趙家橋路 77弄 4號房屋一幢（建筑面積為 440平方米）系原告唐晉潤、唐晉良、唐晉豐、唐晉華、唐晉汾和蔣佩珍共有之私房。該屋建造于 30年代。 1987年 8月，被告上海市靜安區(qū)趙家橋基地建設(shè)指揮部在本市趙家橋路常德路口建造三幢高層樓房，其中一號樓（ 24層樓）距原告所有的上述房屋約 20米。在高層建造打樁過程中，原告發(fā)現(xiàn)房屋傾斜、主梁脫位、外墻開裂、樓梯樓板榫頭移位、地坪起拱、門窗歪斜等房屋損壞情況，遂前后多次向被告提出書面或口頭異議，要求被告修復(fù)和賠償房屋所受之損失。1990年 3月被告委托工程隊對原告房屋進行了部分修理，花去修善費人民幣 6585． 54元。但修理后不久，原告發(fā)現(xiàn)情況仍未好轉(zhuǎn)，損壞繼續(xù)發(fā)展，而且原先的修理也是治標不治本，危險仍然存在，故在與被告交涉協(xié)商不成后，遂向一審法院起訴。要求被告賠償房屋修復(fù)費 10757． 70元，誤工費 345元，并由被告承擔(dān)房屋鑒定費、查勘費和訴訟費。 ? 被告辯稱：原告所有之房屋損壞，是由多種原因造成，除建造高層對其影響外，損壞主要原因還有：（ 1）房屋本身已超齡所造成自然損壞；（ 2）在該房屋旁邊上海外文書店建造六層工房對其也造成損壞，而且在訴訟之前被告經(jīng)原告認可對該屋已進行了修理，故不同意再作賠償。 ? 審理中，為確定原告房屋損壞之直接原因，法院委托了上海市房屋科學(xué)研究所對該房屋的損壞原因和損壞程序作出鑒定并提出修理意見。經(jīng)該所鑒定： “ 造成目前趙家橋 77弄 4號房屋損壞的原因主要是：趙家橋高層樓房打樁時，土地的擠壓力及振動波使該房屋的地面起拱；井點抽水時地下水位的下降造成地基土的自重應(yīng)力增加，引起該房屋產(chǎn)生了不均勻沉降，房屋結(jié)構(gòu)變形走動，墻體多處開裂，木擱柵移位，縱橫墻脫離，墻體向東北方向傾斜 …… 造成目前趙家橋 77弄 4號房屋損壞主要是由于高層樓房打樁及開挖基礎(chǔ)時抽水引起的。 ”“ 外文書店所造多層房屋在宏觀上不會對77弄 4號房屋造成影響。 ” ? 被告對此鑒定不服，會同高層設(shè)計單位華東建筑設(shè)計院及造房單位上海第四建筑工程公司聯(lián)合提出書面異議。為慎重起見，本案審判人員又帶著該鑒定書走訪了上海市房產(chǎn)管理局總工程師室，聽取他們的意見。據(jù)該室?guī)孜桓呒壒こ處熣J真研究后都同意鑒定報告，認為原告私房損壞由于高層樓房打樁及抽水等原因造成是可信的。以后辦案人員走訪地區(qū)居委了解其他房屋損壞情況，發(fā)現(xiàn)原告房屋的周圍住房也有類似損壞，而且居民均反映：房屋損壞是造高層樓房所引起，在外文書店建造多層樓房時，他們的房屋已經(jīng)損壞。 ? 為查清修理該房所需費用，一審法院又委托上海市房屋修建公司按鑒定報告之修理意見做修理費用預(yù)算，經(jīng)查勘：該房修復(fù)費用需人民幣10757． 70元，修復(fù)時間需 2個月。又查，該房實際居住人唐晉豐每月基本工資為人民幣 172． 50元。 ? 一審定案結(jié)論 ? 根據(jù) 《 中華人民共和國民法通則 》 第一百一十七條第二款關(guān)于 “ 損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。 ” 的規(guī)定以及第三款關(guān)于 “ 受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失 ” 之規(guī)定，靜安區(qū)人民法院作出判決： ? 1．被告上海市靜安區(qū)趙家橋基地建設(shè)指揮部應(yīng)賠償原告唐晉潤、唐晉良、唐晉豐、唐晉華、唐晉汾和蔣佩珍房屋修復(fù)費人民幣 10757． 70元；誤工費人民幣 345元。 ? 2．房屋鑒定費人民幣 1000元和房屋查勘費人民幣 500元由被告上海市靜安區(qū)趙家橋基地指揮部負擔(dān)。 ? 訴訟費人民幣 454． 11元由被告上海市靜安區(qū)趙家橋基地建設(shè)指揮部負擔(dān)。 ? 一審法院判決后，被告不服，提出上訴稱：趙家橋基地房屋打樁，曾考慮到可能影響周圍建筑物，故與華東建筑設(shè)計院慎密研究了施工方案，以使對周圍群眾損失減少到最低限度。后鑒于被上訴人房屋有若干部位受到不同程度的損傷，已為被上訴人修理竣工，并有協(xié)議寫明： “ 一次性解決 ” ，當(dāng)時被上訴人對此并無異議。造成目前被上訴人的房屋損壞是由多種原因產(chǎn)生的，現(xiàn)施工資料俱在，可對鑒定結(jié)論由有關(guān)部門再行鑒定，上訴人可以服從。另據(jù)了解，被上訴人的房屋已在規(guī)劃拆遷范圍內(nèi)，再作修理是浪費社會財富。被上訴人則稱：一審判決賠償?shù)臄?shù)額遠不足補償其房屋受損的程度，自己的房屋也未列入拆遷范圍，即使需要拆遷，賠償也是必要的。 ? ? 二審結(jié)果如何？ ? 本案的焦點： ? 1．關(guān)于鑒定書效力問題。 ? 2．賠償?shù)姆秶鷨栴} ? 3．關(guān)于超齡房屋的賠償責(zé)任問題。 ? 1．關(guān)于鑒定書效力問題。 ? 近年來，隨著改革開放的不斷深入，市政建設(shè)步伐也隨之加快，上海多處在建造高樓大廈。在案件審理中了解到，很多的高層建造均遇上本案相似的問題，而大多數(shù)糾紛均由爭議諸方自行協(xié)商解決。那么，一旦協(xié)商不成起訴法院，面對專業(yè)性很強的房屋損壞原因，法院只能委托專業(yè)部門作出鑒定。上海市房屋科學(xué)研究所在上海是較有權(quán)威之房屋專業(yè)單位，也是本市鑒定危房的一個法定的權(quán)威性機構(gòu)。而本案高層設(shè)計單位華東建筑設(shè)計院也是上海較有權(quán)威之房屋專業(yè)設(shè)計單位，而且還有權(quán)作危房鑒定。但在本案中，其僅僅是參與被告對鑒定作出異議，并非重新作出鑒定。向根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，鑒定結(jié)論是認定案件的重要證據(jù)。本案在走訪市房管局總工程師和向地區(qū)居民調(diào)查中得出的結(jié)論和鑒定結(jié)論相吻合，所以一審法院委托上海市房屋科學(xué)研究所所作的鑒定，可以作為認定被告侵權(quán)損壞原告房屋的事實根據(jù)。 ? 2．賠償?shù)姆秶鷨栴}。 ? 本案審理中，原告曾提出其他訴訟請求，比如 “ 修復(fù)部分中修復(fù)后因房屋牢度和抗震能力降低，使用年限縮短以及外觀破壞所造成的房屋價值損失，應(yīng)予賠償人民幣 10000元 ” ， “ 房屋損壞中不能修復(fù)的部分所導(dǎo)致的財產(chǎn)價值降低被告應(yīng)以貨幣形式賠償 20220元 ” ， “ 今后因高層地基與原告房屋不均勻下沉所必然引起的繼續(xù)損壞應(yīng)予賠償人民幣5000元 ” ，等等，原告提出的都是間接損失或預(yù)期中的或然損失，而民法目前規(guī)定的賠償一般是指已經(jīng)發(fā)生的直接損失，所以對原告提出的其他賠償請求不予支持。經(jīng)一審法院講清后，原告撤回其他訴訟請求。 ? 3．關(guān)于超齡房屋的賠償責(zé)任問題。 ? 本案審理中被告還提出原告所有之私房已是超齡房屋，本身已有自然損壞，故不同意賠償。但由于被告未有證據(jù)證明原告私房已經(jīng)有自然損壞情況，而且所謂超齡房屋概念僅僅是從設(shè)計制造角度來講，并不等于超齡房屋就是危險房屋。從上海房屋實際情況來看，很多房屋都是超齡房屋，故不能認可對超齡房屋損害侵權(quán)可不承擔(dān)賠償責(zé)任之說。正像承辦人對該問題詢問上海市房屋科學(xué)研究所高級工程師后聽到的回答那樣，對一個超過上海平均壽命的老年人給予致命打擊，并不能由于被害人已超齡而免除侵權(quán)人的法律責(zé)任。