【正文】 普通合伙人也有條件地承擔(dān)有限責(zé)任，而不是指有限合伙人。 4有限責(zé)任有限合伙： 混合了有限合伙企業(yè)和有限責(zé)任合伙中的特征，有限合伙人有權(quán)享有有限責(zé)任，普通合伙人只對(duì)因自己的過(guò)失給企業(yè)造成的損失承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。 71 ? 德國(guó) ： ? 1民事合伙：有權(quán)訂立合同、擁有財(cái)產(chǎn)、以自己的名義起訴和應(yīng)訴等。 ? 2商事合伙：在民事合伙規(guī)則的基礎(chǔ)上還需進(jìn)行商業(yè)登記，會(huì)計(jì)活動(dòng)必須合法。 ? 3有限合伙：無(wú)法人資格 72 ? 法國(guó) ： ? 1民事合伙。是法人 ? 2商事合伙。比民事合伙遵守更多規(guī)則。是法人。 ? 3有限合伙。 73 ? 中國(guó)： ? 1普通合伙 ? 2有限合伙 ? 3特殊普通合伙 74 三、合伙的內(nèi)部關(guān)系 ? 1合伙內(nèi)部關(guān)系的一般規(guī)定 ? 合伙的內(nèi)部關(guān)系是指合伙成員之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，只要內(nèi)容不違法，合伙人可以口頭或書面契約自由地確定他們之間的關(guān)系，只有在合伙契約無(wú)規(guī)定或規(guī)定得不明確并發(fā)生糾紛時(shí)，有關(guān)的法律規(guī)定才適用于合伙人之間的關(guān)系。 75 ? 2合伙人權(quán)利 ? 多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的合伙法的規(guī)定，合伙人權(quán)利主要有以下幾項(xiàng)： ? 合伙人是合伙組織財(cái)產(chǎn)的共同所有人； ? 除合伙協(xié)議另有規(guī)定者外，每個(gè)合伙人都有權(quán)按其對(duì)合伙組織的投資比例分享合伙組織的利潤(rùn)； ? 普通合伙人都有權(quán)參加合伙組織的經(jīng)營(yíng)管理，并在正常的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)有權(quán)相互代理； ? 合伙人在處理合伙組織正常業(yè)務(wù)中的支出有權(quán)從合伙組織中獲得補(bǔ)償，但除合伙組織的協(xié)議另有規(guī)定者外，任何合伙人不得為其在合伙組織中的勞務(wù)要求報(bào)酬； ? 合伙人均有權(quán)查閱合伙賬冊(cè)等。 76 3合伙人義務(wù) ? 合伙人的義務(wù)主要有以下 11項(xiàng)基本義務(wù)： ? 1除合伙協(xié)議另有規(guī)定，每個(gè)合伙人須按其投資比例承擔(dān)合伙組織的虧損，并對(duì)合伙組織成員之外的第三人要負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任 —— 有限合伙人例外； ? 2每個(gè)合伙人在處理合伙組織的業(yè)務(wù)時(shí)，須對(duì)其他合伙人負(fù)“絕對(duì)真誠(chéng)”之責(zé)，不得謀私利，也不得欺詐； ? 3每個(gè)合伙人都必須向其他合伙人提供合伙組織的真實(shí)賬目和一切情況； ? 4任何合伙人都必須向其他合伙人公開(kāi)合伙的全部利潤(rùn)和收益； ? 5未經(jīng)其他合伙人的同意，而以合伙組織的名義或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的非正常業(yè)務(wù)的交易收益須歸合伙組織，虧損則由個(gè)人承擔(dān)； ? 6每個(gè)合伙人不得私自以合伙組織的名義與自己訂合同，否則由此所產(chǎn)生的利潤(rùn)須歸合伙組織； 77 ? 7任何合伙人不得與合伙組織的業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)或與之利益相沖突，否則由此所賺的利潤(rùn)須歸合伙組織； ? 8任何合伙人未經(jīng)其他合伙人的全體同意不得改變合伙的性質(zhì)，也不得接納他人人伙； ? 9合伙人在正常業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中所發(fā)生的分歧應(yīng)按多數(shù)人的決議辦理； ? 10在涉及合伙的擴(kuò)大、解散等其他重大事務(wù)時(shí)，應(yīng)采取一致同意的原則； ? 11未經(jīng)其他合伙人的同意，任何合伙人不得擅自轉(zhuǎn)讓其在合伙中的權(quán)益等。 ? ? 任何合伙人違反上述規(guī)定，侵犯了其他合伙人的權(quán)利，則須承擔(dān)個(gè)人的法律責(zé)任，下面的實(shí)例就說(shuō)明了這一點(diǎn)。 78 奧茨沃德訴萊凱案 (1977) ? 擁有會(huì)計(jì)師資格的原告 (奧茨 )和被告 (萊凱 )于1966年初成立一會(huì)計(jì)合伙組織，之后兩人仍然各自為原先個(gè)人服務(wù)的客戶開(kāi)賬單，由于關(guān)系無(wú)法協(xié)調(diào)，1968年 6月，該合伙組織就解散了。 ? 原告奧茨沃德指控被告萊凱在他們合伙期間不恰當(dāng)?shù)貙?duì)幾筆賬目給“回扣”，即實(shí)收賬款小于書面應(yīng)付賬款，法院在查明了這是被告的一貫無(wú)害習(xí)慣之后，仍然基于被告在合伙期間獨(dú)自如此所為而構(gòu)成對(duì)“合伙誠(chéng)信”原則的違反，判原告勝訴，被告只得向該合伙組織償付書面金額與被告實(shí)收金額之間的差額。 79 ? Benny Enea 訴 William Daniels案 ? 威廉姆丹尼爾是合伙的合伙人之一，在代表合伙出租房產(chǎn)時(shí)，以不公平的低價(jià)出租給自己。違反了對(duì)其他合伙人的最高誠(chéng)信義務(wù)。應(yīng)當(dāng)向原告賠償損失。 ? 80 四、合伙的外部關(guān)系 ? 1對(duì)外關(guān)系的一般規(guī)定 ? 合伙的外部關(guān)系指合伙與第三人的關(guān)系。 ? 各國(guó)一般規(guī)定，普通合伙人之間對(duì)第三人適用相互代理原則，即每個(gè)普通合伙人作為其他合伙人的代理人，在經(jīng)營(yíng)合伙組織通常的業(yè)務(wù)中所作的行為及由此而產(chǎn)生的后果，對(duì)合伙組織和其他合伙成員均有拘束力。 81 ? 2可以被認(rèn)為有合伙組織的默示授權(quán)的合伙人行為 ? 各國(guó)的立法與司法實(shí)踐表明，合伙組織中的每個(gè)普通合伙人在處理下列事務(wù)時(shí)，除非有明確的反證外都會(huì)被認(rèn)為有合伙組織的默示授權(quán)： ? 出售合伙組織的商品或財(cái)產(chǎn)； ? 以合伙組織的名義購(gòu)買抵押其業(yè)務(wù)所需的商品或財(cái)產(chǎn)； ? 收受或支付合伙組織的借款或欠款并出立字據(jù)； ? 為合伙組織雇傭職工； ? 貿(mào)易性合伙組織中的合伙人有開(kāi)立、背書支票與本票并開(kāi)立、承兌、背書匯票的默示授權(quán)，但非貿(mào)易性的合伙組織的成員則僅有開(kāi)立、背書支票的默許權(quán)； ? 以合伙組織的名義開(kāi)立賬戶、借款； ? 委托律師進(jìn)行訴訟等。 82 ? Bancboston抵押貸款公司訴 sike與 ledford案 ? 兩被告是合伙企業(yè)的合伙人。其中一個(gè)被告管理合伙事務(wù)。為得到原告提供的貸款，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人實(shí)施欺詐行為騙得貸款。債務(wù)到期合伙拖欠貸款不還，并申請(qǐng)破產(chǎn)以解除貸款。法院判決實(shí)施欺詐者必須承擔(dān)責(zé)任，由于欺詐是在合伙的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施的，無(wú)辜的合伙人也要承擔(dān)責(zé)任。 83 3其他規(guī)定 ? 包括我國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家的合伙法一般還規(guī)定，合伙成員之間約定的對(duì)某個(gè)合伙人權(quán)力的限制不得用來(lái)作為對(duì)不知情的第三人的抗辯； ? 合伙成員對(duì)在合伙組織正常業(yè)務(wù)中所造成的債權(quán)行為應(yīng)由合伙組織承擔(dān)法律責(zé)任； ? 新合伙人對(duì)參加合伙前的合伙組織的債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任。 ? 對(duì)已退出合伙組織的原合伙人而言，若日后發(fā)生的債務(wù)是在其退伙之前的交易結(jié)果，則他仍需對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)； ? 若該項(xiàng)債務(wù)與其退伙之前的交易無(wú)關(guān)，且使第三人知道他已不是合伙人，則他對(duì)退伙后的第三人的債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任。 84 本斯訴剛薩雷斯案 (1969) ? 剛薩雷斯和鮑斯奎是美洲廣告代理行的合伙人。該廣告合伙組織的惟一業(yè)務(wù)是銷售一家經(jīng)營(yíng)廣播站的公司 (下稱“公司” )的廣播時(shí)問(wèn)，該公司也為上述兩名合伙人全部所有。 1957年，公司及合伙組織共同與羅納夫和本斯簽訂一份合同。合同規(guī)定：后者付 10萬(wàn)美元，換取廣播經(jīng)營(yíng)期間的每天 15分鐘的插播。 1957— 1958年間， 10萬(wàn)美元付清了。 1962年，羅納夫?qū)⑵浜贤碌臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給了本斯。由于出現(xiàn)某些意外，到 1962年 11月，至少已有兩年未能實(shí)現(xiàn)合同規(guī)定的插播要求。 ? 1962年 11月 28日，鮑斯奎以自己和合伙組織的名義簽發(fā)了一張本票，其目的是要作為違約補(bǔ)償。該本票到期未付，本斯便以合伙組織、剛薩雷斯和鮑斯奎作共同被告而訴諸法院。法院的最后判決結(jié)果是：該本票的惟一債務(wù)人應(yīng)是鮑斯奎個(gè)人，而合伙組織和剛薩雷斯無(wú)付款義務(wù)。 ? 這一判決的理由是：盡管剛薩雷斯和鮑斯奎之間不得私自簽發(fā)流通票據(jù)的約定并不為原告所知，但原告無(wú)法證明合伙組織曾向其借了款，同時(shí)原告也不能證明簽發(fā)流通本票是廣告代理合伙的正常業(yè)務(wù)，故原告對(duì)合伙組織和另一合伙人的指控不能成立。 ? 不過(guò)，就新合伙人而言，美國(guó) 《 統(tǒng)一合伙法 》 第 17條規(guī)定，新合伙人僅以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)對(duì)參加合伙前的合伙組織的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 85 B銀行訴帕哈姆醫(yī)療協(xié)會(huì)案 (1995) ? 被告 (帕哈姆醫(yī)療協(xié)會(huì) )是一合伙組織，原告 (B銀行 )向該合伙組織提供了 200萬(wàn)美元的分期償還的貸款，后來(lái)，在知悉該貸款仍未還清的情況下， H等三人仍然加入了此合伙組織。該合伙組織后來(lái)發(fā)生了償付不能的情形，除變賣該合伙組織財(cái)產(chǎn)所得外，原告仍有 120萬(wàn)美元的債務(wù)未得到清償。原告為索賠該 120萬(wàn)美元，便將該合伙組織和包括 H等三位新合伙人在內(nèi)的所有合伙人作為共同被告。 ? 美國(guó)法院判決認(rèn)為，鑒于貸款協(xié)議簽訂于 H等三位新合伙人加入之前，該三位新合伙人對(duì)原告的責(zé)任僅限于合伙財(cái)產(chǎn)。 86 五、合伙組織的解散和清算 合伙組織的解散大體有三種情形：協(xié)議解散、依法解散和強(qiáng)制解散。 Della Ratta訴 Dyas案 無(wú)論以哪種方式解散合伙組織，合伙人都應(yīng)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。 87 ? Dyas 訴 Della Ratta案 ? 原告和被告通過(guò)一個(gè)合伙企業(yè)和一個(gè)公司按同等比例擁有兩家旅館和一座公寓。三座不動(dòng)產(chǎn)都是被告的獨(dú)資公司建設(shè)的。被告就該不動(dòng)產(chǎn)向獨(dú)資公司支付大筆建設(shè)資金，并企圖將原告擠出合伙和公司。法院認(rèn)為合伙和公司都應(yīng)當(dāng)解散。 88 ? THE END