【正文】 何不同 ， 各國(guó) ? 政府和學(xué)者對(duì)此尚無統(tǒng)一的意見 。 ? 二 、 國(guó)家責(zé)任與國(guó)際賠償責(zé)任 ? 國(guó)家責(zé)任制度所規(guī)定的客體是國(guó)際不法行為 ， 即違反國(guó)際義務(wù)的非法行為所引起的法律關(guān)系 ， 國(guó)家責(zé)任的性質(zhì)是過錯(cuò)責(zé)任 。國(guó)際賠償責(zé)任 （ international liability）概念的提出是由于工業(yè)化的發(fā)展 ， 高科技的開拓 ， 使國(guó)家間的交往不斷加深 ， 與此同時(shí) ， 一些跨國(guó)界的損害問題 ， 如核材料的和平利用 、 航天 航空活動(dòng) 、 遠(yuǎn)洋石油 運(yùn)輸 、 跨界河流開發(fā)等等對(duì)它國(guó)國(guó)民人身 、 ? 財(cái)產(chǎn) 、 及其環(huán)境所造成的損害日趨嚴(yán)重 ，逐漸成為國(guó)家之間的關(guān)系中突出的問題 ，要求國(guó)際法加以規(guī)定 。 這些活動(dòng)雖然造成損害性后果 ， 但其本身并非國(guó)際法所禁止 ，因此也稱為合法行為所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任 。國(guó)際法委員會(huì)最終將這類責(zé)任與國(guó)家責(zé)任分開 ， 作為一項(xiàng)單獨(dú)議題審議 ， 即國(guó)際法不加禁止行為的損害性后果所引起的國(guó)際賠償責(zé)任 。 ? （ 一 ） 與國(guó)家責(zé)任制度的關(guān)系 ? 國(guó)際法不加禁止行為的損害性后果所引起 ? 的國(guó)際賠償責(zé)任所涉及的是：當(dāng)一國(guó)從事可能造成跨國(guó)界損害的活動(dòng)時(shí) ， 行為國(guó)對(duì)于可能受到這種不利影響的國(guó)家所具有的權(quán)利和義務(wù) 。 由于這類活動(dòng)多為對(duì)社會(huì)有益 ， 甚至不可替代或不可缺少的活動(dòng) ， 因此在研究其危害后果的賠償責(zé)任時(shí) ， 其社會(huì)效益與社會(huì)危害之間的平衡是制定法律原則的主要考慮之一 ， 如果損害已經(jīng)發(fā)生 ，行為國(guó)應(yīng)當(dāng)盡量減少損害的后果 ， 并對(duì)損害給予合理的賠償 。 ? 如果行為國(guó)拒絕履行這些義務(wù) ， 則引起該國(guó)的國(guó)家責(zé)任 。 對(duì)于國(guó)際法委員會(huì)的起草工作 ， 有些學(xué)者頗不以為然 ， 認(rèn)為將責(zé)任問題分為 “ 非法 ” 行為所引起的責(zé)任與“ 合法 ” 行為所引起的責(zé)任 ， 是 “ 概念上的錯(cuò)誤 ， 因?yàn)樨?zé)任的性質(zhì)取決于有關(guān)具體義務(wù)的內(nèi)容 ， 而不取決于活動(dòng)本身 。 如果一個(gè)國(guó)家明確承擔(dān)了不得對(duì)他國(guó)領(lǐng)土或國(guó)民造成損害的義務(wù) ， 那么 ， 違反這一義務(wù)的法律后果就應(yīng)引起該國(guó)的國(guó)家責(zé)任 。 盡管有關(guān)活動(dòng)并非國(guó)際法所禁止 ， 但造成損害則是非 ? 法的 。 ? 國(guó)家責(zé)任與國(guó)際賠償責(zé)任已作為兩個(gè)不同的國(guó)際法概念被普遍接受 。 環(huán)境法和資源法的迅速發(fā)展 ， 已從不同角度要求加快制定有關(guān)國(guó)際損害賠償責(zé)任的規(guī)則 。 ? 例如 ， 目前南極條約協(xié)商國(guó)正在考慮制定造成南極環(huán)境損害的國(guó)家責(zé)任和國(guó)際賠償制度 。 國(guó)際海事組織也在起草有關(guān)法律責(zé)任的文件 ， 作為 1989年 《 關(guān)于控制危險(xiǎn)物質(zhì)轉(zhuǎn)移的巴塞爾公約 》 的議定書 。 ? 這些發(fā)展使國(guó)際賠償規(guī)則的內(nèi)容越來越豐富 ， 使這方面的行為規(guī)則越來越具體 。 ? （ 二 ） 國(guó)際賠償責(zé)任的基礎(chǔ) ? 國(guó)際賠償責(zé)任最初是由于舉證上的困難而提出的 。 在跨國(guó)界的高度危險(xiǎn) 、 高科技的活動(dòng)中 ， 受害人往往難以搜集到必要的證據(jù)來證明行為者的過錯(cuò) ， 因而得不到賠償 。當(dāng)這種危害來自另一個(gè)國(guó)家的境內(nèi)時(shí) ， 國(guó)家之間的行政上的阻礙更加劇了求償上的困難 。 因此 ， 為維護(hù)受害者的利益 ， 一種觀點(diǎn)認(rèn)為 ， 對(duì)這類活動(dòng)應(yīng)適用嚴(yán) ? 格責(zé)任或絕對(duì)責(zé)任制度 。 只要受害人證明其受到的損害與行為者活動(dòng)之間的因果關(guān)系 ， 就可以得到賠償 ， 除非行為者可以證明損害是由于受害人的過錯(cuò)而引起的 。 鑒于多數(shù)國(guó)家法律制度已適用嚴(yán)格賠償責(zé)任 ，這種責(zé)任也應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)普遍的國(guó)際法規(guī)則加以適用 。 但是 ， 多年的國(guó)際實(shí)踐并沒有接受這一觀點(diǎn) ， 除非一個(gè)國(guó)家明確地承諾對(duì)于自己造成的損害給予賠償 ， 無論是通過多邊公約 ， 還是雙邊協(xié)議 ， 賠償責(zé)任依然是過錯(cuò)責(zé)任 。 ? 跨國(guó)界損害問題涉及到對(duì)一些國(guó)際法基本原則的解釋和適用 。 根據(jù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)原則和領(lǐng)土完整原則 ， 一個(gè)國(guó)家在使用本國(guó)領(lǐng)土?xí)r ， 不得濫用權(quán)利 ， 給他國(guó)的領(lǐng)土和國(guó)民造成損害 。 羅馬法中著名的格言 “ 使用自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)不應(yīng)損害及他人的財(cái)產(chǎn)（ Sie utere tuo alienum non laedas） ” ， 在國(guó)家實(shí)踐 、 司法判決和學(xué)者著作中被反復(fù)引用 ， 作為一項(xiàng)國(guó)際法的一般原則 ， 來解決跨國(guó)界損害問題 。 在著名的司法判例 “ 特雷爾冶煉廠案 ” 、 “ 科孚海峽案 ” 以及很多跨界 ? 水糾紛案中 ， 這項(xiàng)原則都被重申 ， 確立了一國(guó)不得對(duì)他國(guó)領(lǐng)土造成損害以及各國(guó)承擔(dān)國(guó)際義務(wù)不得允許本國(guó)領(lǐng)土被用來從事有害他國(guó)權(quán)利的活動(dòng)的國(guó)際法原則 。 盡管如此 ， 在賠償問題上 ， 對(duì)責(zé)任的基礎(chǔ)始終不能達(dá)成共識(shí) ， 其分歧的要點(diǎn)是：責(zé)任是因行為而產(chǎn)生 ， 還是因后果而產(chǎn)生 。 如以行為作基礎(chǔ) ， 則必須證明行為國(guó)的行為有過失 ， 它才對(duì)損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任；如以后果為基礎(chǔ) ， 則行為國(guó)承擔(dān)嚴(yán)格賠償責(zé)任 。 后果責(zé)任理論近年來在環(huán)境領(lǐng)域所 ? 得到的支持越來越多 ， 但普遍的國(guó)際實(shí)踐仍主要停留在實(shí)體法范圍內(nèi) 。 ? （ 三 ） 現(xiàn)行賠償制度 ? 自 60年代以來 ， 針對(duì)某些造成嚴(yán)重環(huán)境污染或高度危險(xiǎn)的活動(dòng) ， 國(guó)際社會(huì)締結(jié)了一系列國(guó)際條約 ， 建立了各種形式的賠償責(zé)任制度 。 歸納起來 ， 有下列幾種： （ 1）絕對(duì)的國(guó)家責(zé)任制度： 1972年 《 空間物體造成損害的國(guó)際責(zé)任公約 》 規(guī)定了發(fā)射國(guó)對(duì)本國(guó)或在本國(guó)境內(nèi)發(fā)射的空間物體對(duì)他 ? 國(guó)及其人身 、 財(cái)產(chǎn)所造成的損害承擔(dān)絕對(duì)的賠償責(zé)任 。 ? （ 2） 雙重責(zé)任制度：國(guó)家與經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)賠償責(zé)任 ， 目前核事故責(zé)任就是建立在這種制度之上 。 例如 1962年 《 核動(dòng)力船舶營(yíng)運(yùn)人雙重責(zé)任公約 》 和 1963年《 維也納核損害民事賠償責(zé)任公約 》 規(guī)定了營(yíng)運(yùn)人必須根據(jù)登記國(guó)的規(guī)定投保一定數(shù)額的核事故險(xiǎn) ， 或作出其他財(cái)務(wù)安排 ，同時(shí)國(guó)家保證營(yíng)運(yùn)人的賠償責(zé)任 ， 并且在營(yíng)運(yùn)人保險(xiǎn)額不足以賠償損失的情況下在規(guī)定的 ? 限額內(nèi)給予賠償 。 （ 3） 營(yíng)運(yùn)人的賠償責(zé)任制度最通常的賠償責(zé)任形式是由營(yíng)運(yùn)人直接承擔(dān)有限賠償責(zé)任 。 ? 無論營(yíng)運(yùn)人是國(guó)家 ， 還是私人企業(yè) ， 根據(jù)條約的規(guī)定 ， 營(yíng)運(yùn)人必須投保或就賠償作出必要的財(cái)務(wù)安排 。 該制度的目的在于對(duì)賠償額制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn) ， 使受害人不會(huì)由于國(guó)籍不同而得到不同的賠償 ， 造成不公平 。 這些法律制度對(duì)于解決某些特殊活動(dòng)所造成的損害問題提供了法律保障 ， 但其適用范圍有限 ， 參加國(guó)也較少 ， 目前已明 ? 顯難以應(yīng)付實(shí)踐中出現(xiàn)的問題 。 ? （ 三 ） 國(guó)際賠償責(zé)任制度的發(fā)展 ? 國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于本項(xiàng)議題的審議工作目前正朝著建立實(shí)體法規(guī)范的方向努力 。 與賠償責(zé)任相一致的是從事這類活動(dòng)的行為規(guī)則 。 至今國(guó)際法委員會(huì)已就下列原則達(dá)成共識(shí)： （ 1） 合作原則 。 在從事具有造成跨國(guó)界損害危險(xiǎn)的活動(dòng)中 ， 行為國(guó)與可能受影響的國(guó)家有義務(wù)相互合作 ， 為預(yù)防 、減少和消除損害采取必要的合作措施； ? （ 2） 通知與磋商的原則 。 行為國(guó)在準(zhǔn)備進(jìn)行某項(xiàng)活動(dòng)時(shí) ， 如果預(yù)見到該活動(dòng)可能對(duì)鄰國(guó)造成危害 ， 就應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知該國(guó) ，并與之進(jìn)行磋商；如果受影響國(guó)主動(dòng)要求磋商 ， 行為國(guó)有義務(wù)同意該項(xiàng)要求； （ 3）評(píng)估有害影響原則 。 履行通知和磋商義務(wù)的前提是行為國(guó)首先應(yīng)當(dāng)對(duì)擬議中的活動(dòng)可能對(duì)周圍環(huán)境和對(duì)鄰國(guó)造成的影響進(jìn)行評(píng)估 。 這是采取合理措施的科學(xué)基礎(chǔ) ， 也是評(píng)估損害和確定賠償額的依據(jù) 。 評(píng)估目前在環(huán)境開發(fā)領(lǐng)域已逐漸成為必不 ? 可少的程序； ? （ 4）預(yù)防和消除損害后果原則。一旦事故發(fā)生，行為國(guó)有義務(wù)立即采取緊急措施，減少和消除這種損害對(duì)他國(guó)國(guó)民與環(huán)境的影響。 ? 國(guó)家責(zé)任制度仍在發(fā)展中，一些規(guī)則還有爭(zhēng)議。國(guó)際法委員會(huì)的草案反映了國(guó)際法的最新發(fā)展。但是，作為一個(gè)責(zé)任制度，提出的規(guī)則最終能在多大程度上為各國(guó)所普遍接受，還要在實(shí)踐中檢驗(yàn)。