國際貨物運輸與保險案例-資料下載頁
2025-05-12 01:03本頁面
【正文】 的代位求償權的保護義務；三是被保險人未履行法定減損義務的性質(zhì)認定及其后果；四是判斷推定全損是否構成的標準。涉案貿(mào)易實際上是一次CIF貿(mào)易條件下的三方貿(mào)易，海運貨物經(jīng)過了兩次轉讓。S公司是第一手賣方，康地公司是中間商，武漢康地是最后買方。提單與保險單的轉讓并不同一，提單是由第一手賣方S公司直接開給最后買方武漢康地，中間商康地公司在提單中只作為通知人出現(xiàn)。而保險單則經(jīng)過第一手賣方——康地公司——武漢康地兩次轉讓。這種情況在三方國際貿(mào)易中比較常見?？档毓緩腟公司處受讓貨物和保險單合法有效。在貨物出險時，貨物已經(jīng)越過裝貨港船舷，且康地公司與武漢康地已經(jīng)訂立了買賣合同，完成了價款支付和提單交付，按照“實質(zhì)風險負擔說”，保險利益由康地公司又轉給了武漢康地。同時由于康地公司與武漢康地訂立的買賣合同采取了“CIF上海”的貿(mào)易條件，CIF貿(mào)易條件的特點就是賣方負責辦理運輸及保險，該合同已含有康地公司須將保險單讓與武漢康地的默示約定。其后雙方在2002年簽訂的轉讓協(xié)議，只是對CIF合同的履行和補充。在貨物出險時，真正的被保險人是武漢康地，其持有涉案正本提單，并已向康地公司支付了貨款，依法享有保險利益，具有保險索賠權。本案一審判決也認為康地公司向武漢康地轉讓保險單的行為與履行涉案CIF貿(mào)易合同的目的相符，保險合同轉讓協(xié)議合法有效。本案中，武漢康地雖確認其和康地公司至二審庭審時均未向承運人提出索賠或提起訴訟或申請仲裁。但涉案貨物交付或應當交付的日期是2000年8月底，康地公司在2001年1月中旬即向江西人保正式索賠，同年5月28日，江西人保也回復康地公司，稱有關信函和除正本提單之外的整套文件已收悉，并已將此案上報其總公司，此時向承運人索賠的訴訟時效尚未經(jīng)過。在此期間，江西人保也沒有證據(jù)證明其對武漢康地或康地公司有過提起索賠、訴訟或仲裁的指示。因此，不能說武漢康地沒有“盡力協(xié)助”保險人保護代位求償權。況且涉案保險合同采用的是人保海洋運輸貨物保險條款，該條款并未明確約定被保險人有提起法律程序的義務。從本案事實來看，載貨船舶由于案外人提出的預防性扣留申請，被厄瓜多爾當?shù)胤ㄍハ铝罱箚⒑?，這是法院可以認定的事實。由于涉案貨物投保了一切險和戰(zhàn)爭險。一切險的承保危險不是列明式危險，除包括平安險和水漬險的列明危險外，還包括運輸過程中由于外來原因產(chǎn)生的其他危險，即指除外責任以外的任何意外事故。載貨船舶被扣押的危險沒有在一切險的除外責任中明確列出，且對被保險人武漢康地而言是意外危險，因此該危險屬于保險人的責任范圍，由此危險造成的貨物損失，保險人應該賠付。但是，船舶被扣押后，保險貨物依然存在，并未被扣押，且被允許轉船運輸，如果被保險人采取必要的合理措施，及時安排轉船運輸或就地拍賣，將會防止或者減少該危險所造成的損失，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被保險人沒有采取。本案中，江西人保提供了經(jīng)公證認證的厄瓜多爾當?shù)胤ㄍサ牟糠志碜诩捌渲形淖g本，證明載貨船舶被扣留后，該法庭又下令將船舶開往安全港口卸下魚粉后再繼續(xù)扣船，并向港口和海關等單位發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知。法院認為上述材料中雖然沒有船舶被扣押及魚粉被卸下的直接證據(jù)，但在法庭已裁定扣船及卸貨的情況下，可以初步認定涉案魚粉最終被卸下船舶，除非被保險人武漢康地提出足以反駁的相反證據(jù)。本案中被保險人主張全損賠償，根據(jù)《海商法》第二百四十六條的規(guī)定，判斷貨物的推定全損有兩個相互獨立的標準：一是實際全損不可避免，二是“拯救費用”會超過保險價值?！皩嶋H全損不可避免”主要是指被保險人喪失對保險標的自由使用，不大可能“在合理時間內(nèi)”重新獲得該保險標的情況。海上貨物運輸保險合同的標的，除貨物本身外，還包括貨物的運送航程，或者說海上貨物運輸保險人承保的是保險貨物抵達保險單所載明目的地的約定危險。因此，運輸航程喪失或受阻致使貨物不能抵達保險單所載明的目的地，被保險人也有權向保險人請求全損賠償，即使貨物本身沒有發(fā)生有形損害。證明貨物推定全損的舉證責任在被保險人一方，被保險人必須證明保險貨物無法運送至目的地，才能構成航程喪失或受阻，證明內(nèi)容包括續(xù)運的可能性或可行性、續(xù)運費用高低等。載貨船舶被扣押后，保險貨物依然存在，并未被扣押，且被允許轉船運輸，續(xù)運是可能的。武漢康地未舉證證明被保險人在出事地點采取了轉運措施，或證明在當時的情況下不能找到替代船舶將貨物運至目的地，或證明“為避免發(fā)生實際全損所需支付的費用與繼續(xù)將貨物運抵目的地的費用之和超過保險價值”。因此，涉案貨物并未因航程喪失或受阻而構成推定全損，武漢康地無權向保險人主張全損賠償。同時武漢康地在選擇索賠推定全損時，沒有在合理時間內(nèi)向保險人發(fā)出委付通知，也喪失了向保險人請求推定全損賠償?shù)臋嗬荒芟虮ｋU人索賠部分損失，除非推定全損發(fā)展成實際全損。而武漢康地對貨物實際全損也未能舉證證明，其所主張的船舶失蹤致貨物全損的理由未獲法院支持。12 / 12
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1