【正文】 申請人的重要義務(wù)，現(xiàn)第一被申請人出具了遠(yuǎn)期承兌匯票，卻在匯票到期時不能兌付，顯然負(fù)有違約責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，并應(yīng)負(fù)擔(dān)由其違約給申請人造成的利息損失。第二被申請人在本案所涉及的貿(mào)易安排中有兩個身份。一是貿(mào)易合同標(biāo)的物的買方，也是標(biāo)的物的最終用戶。作為貿(mào)易合同的買方，其付款義務(wù)是不言自明的。如果其委托的代付款人未能在合同規(guī)定的時間內(nèi)付款，其本身的付款責(zé)任應(yīng)該是法定的，不可逃避的。二是第一被申請人出具的遠(yuǎn)期承兌匯票的保證人，即如果第一被申請人出具的遠(yuǎn)期承兌匯未能如期兌現(xiàn)，則第二被申請人承擔(dān)全部還款責(zé)任。上述兩項連帶付款責(zé)任是一致的，也是統(tǒng)一的。 3．第二被申請人的代理人在庭審時及庭后書面材料中聲稱第二被申請人與申請人簽訂的IMS號銷貨合約并未履行，其理由是申請人從未向第二被申請人交付上述貨物，第一被申請人亦未按合同開出遠(yuǎn)期承兌匯票支付貨款。事實上，IMS銷貨合約有一個重要的組成部分即是申請人與第一被申請人簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議書第六條明確規(guī)定所交貨物之型號、牌子和貨物數(shù)量以及運(yùn)輸、交貨期、保險等有關(guān)之問題均由乙方負(fù)責(zé)，也就是說，申請人與第二被申請人都清晰且通過協(xié)議書作為附件而書面認(rèn)可申請人實際上是不接觸貨物的，有關(guān)貨物的型號、牌子和貨物數(shù)量等都由第一被申請人負(fù)責(zé)。在整個貿(mào)易安排中，申請人是沒有直接交貨義務(wù)的，而是第一被申請人向第二被申請人直接提交貨物，交易的三方進(jìn)一步授權(quán)乙方就貨物的型號、牌子和貨物數(shù)量負(fù)責(zé)安排，因此原貿(mào)易合同中的G533QBIM型壓縮機(jī)變?yōu)閷嶋H交貨時的SG533QBI型壓縮機(jī)也就是第一被申請人和第二被申請人之間的變更約定,是原貿(mào)易安排中允許的，與申請人無實質(zhì)關(guān)系。 更為重要的是,對上述貿(mào)易安排及其實際履行，第一被申請人和第二被申請人從未提出過異議，第一被申請人根據(jù)這一安排已交付給第二被申請人合同項下的全部貨物，第二被申請人也書面確認(rèn)了其收到貨物的事實。只是在今天的仲裁庭上，第二被申請人才拋開貿(mào)易安排整體性，只拿出個別環(huán)節(jié)毫無依據(jù)地強(qiáng)調(diào)申請人的付貨義務(wù)。這樣的狡辯連其代理人的內(nèi)心也難以相信其合理性，更何況用以說服仲裁庭去接受了。 至于第二被申請人主張的第一被申請人亦未按合同開出遠(yuǎn)期承兌匯票更是不負(fù)責(zé)任的。事實上第一被申請人在收到申請人的貨物收據(jù)之時即已開出數(shù)額為HKD6,443,，按照當(dāng)時的匯率約折合為USD833,，再加上第一被申請人已經(jīng)支付的181,300美元的押金及開證費(fèi)用，以上費(fèi)用共計為1,014,300美元，正好等于IMS號銷貨合約的總價款。這也同時表明IMS號銷貨合約要求第二被申請人開出的信函中所指的遠(yuǎn)期承兌匯票確已按照規(guī)定開出，只是該匯票在到期后由于第一被申請人的原因遭銀行退票而未能如期兌現(xiàn)而已，這一未能兌現(xiàn)恰恰又是第二被申請人履行其保函中所承諾的承擔(dān)全部付款責(zé)任的前提。 4．第二被申請人的代理人在庭審中及庭后書面材料中都竭力將IMP號合同與IMS號合同區(qū)分開來，企圖以此逃避其作為整個貿(mào)易安排中實際收貨人和付款保證人的責(zé)任。但該代理人忘記了上述兩份購銷合同都有同一份申請人與第一被申請人簽定的協(xié)議書作為其組成部分。正是這份作為組成部分的協(xié)議書將上述兩份購銷合同緊密的聯(lián)系起來，使它們無法按該代理人的意愿區(qū)分開來，也使得第二被申請人無法擺脫其作為整個貿(mào)易安排的付款責(zé)任及損失賠償責(zé)任，也使得第二被申請人的代理人大談貨物的型號、產(chǎn)地、單價、數(shù)量差異毫無意義。因為，這些從貿(mào)易安排的一開始即不是申請人的義務(wù)，也不是申請人所關(guān)心的了。所有這些差異都是第一和第二被申請人協(xié)商的結(jié)果，所以也從來沒有出現(xiàn)過關(guān)于此類差異的爭議。 從另一角度講，如果在簽訂合同的當(dāng)時這兩份合同不能從法律上緊密地結(jié)合起來，申請人也不會簽訂如此對自己毫無保障的合同了。被申請人的代理人急于為自己找到片言只語的依據(jù)，竟然不管什么樣的情節(jié)，只要聽起來似乎對其有利便拿來我用，而毫無顧及簽訂合同和履行合同的歷史事實。如此建立的理論及依據(jù)，當(dāng)然是不攻自破了。案例12：優(yōu)質(zhì)熱卷板購買合同爭議仲裁案裁決書【提要】申請人（賣方）與被申請人（買方）簽訂了購買優(yōu)質(zhì)熱卷板的國際貨物買賣合同。其后發(fā)生爭議。申請人要求被申請人賠償因未能履行合同引起的利潤損失、撤單費(fèi)及其它費(fèi)用損失和利息。仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，由于合同項下交易并未經(jīng)雙方同意取消，因此被申請人需對其未依約開立信用證等不履行合同行為所引起的利潤損失、撤單損失及撤船損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)支付有關(guān)費(fèi)用。 　　中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會（下稱深圳分會）根據(jù)申請人與被申請人簽訂的6462028號合同（下稱買賣合同）中的仲裁條款，以及申請人提交的仲裁申請書，于1999年1月8日受理了雙方當(dāng)事人之間的爭議仲裁案。 　　 本案適用1998年5月10日起施行的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（下稱仲裁規(guī)則）。 　　 申請人選定了仲裁員，被申請人選定了仲裁員，因雙方當(dāng)事人未在規(guī)定的期限內(nèi)共同選定或共同委托選定而由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會主任指定了首席仲裁員。以上三名仲裁員于1999年4月8日組成仲裁庭審理本案。 　　 1999年8月14日上午九時仲裁庭開庭審理本案。申請人和被申請人均出席了庭審。仲裁庭聽取了雙方當(dāng)事人的辯論，并對有關(guān)事實進(jìn)行了調(diào)查。 　　 1999年12月31日，仲裁庭作出書面裁決。 　　 現(xiàn)將本案案情、仲裁庭的意見及裁決分述如下。 一、案情 　　 1996年3月18日，申請人作為賣方，被申請人作為買方，雙方于中國簽訂了6462028號合同，約定由被申請人向申請人購買優(yōu)質(zhì)熱卷板（Prime hot rolled steel sheets in coil）。 　　 在上述合同的履行過程中，雙方發(fā)生爭議。1998年12月5日，申請人根據(jù)合同中的仲裁條款，向深圳分會提出仲裁，請求被申請人賠償因未能履行買賣合同引起的損失： 　　 1．利潤損失：210,000美元； 　　 2．撤單費(fèi)合計335,000美元： 　　 （１）供應(yīng)商：200,000美元 　　 （２）船東：135,000美元 　　 3．通訊費(fèi)和差旅費(fèi)； 　　 4．1996年3月18日直至繳清款項545,000美元期間的利息，％； 　　 5．申請人的律師費(fèi)及開支； 　　 6．申請人向仲裁委員會和／或仲裁員支付的費(fèi)用。 　　 申請人和被申請人在仲裁程序進(jìn)行的過程中均向仲裁庭提交了有關(guān)材料及陳述。雙方的爭議點(diǎn)主要如下： 　　 （一）關(guān)于合同是否已被撤銷 　　 被申請人稱： 　　 買賣合同簽訂后不久，經(jīng)申請人代表與被申請人協(xié)商，雙方口頭確認(rèn)取消此單貿(mào)易。 　　 申請人稱： 　　 本合同的撤銷必需以書面形式作出才有效；被申請人沒有提交任何證據(jù)支持其有關(guān)雙方以口頭撤銷本合同的聲稱；被申請人仍沒有確認(rèn)買賣合同被聲稱撤銷的協(xié)議之日期、達(dá)成方式及雙方聲稱同意撤銷買賣合同的原因。鑒于被申請人沒有提供任何證據(jù)，也沒有清楚交代買賣合同是如何被撤銷的，因此，被申請人所謂買賣合同經(jīng)口頭協(xié)議被撤銷是完全沒有根據(jù)的。而且，即使存在這樣的協(xié)議，其就買賣合同的撤銷也沒有效力。 　　 （二）關(guān)于信用證的開立 　　 被申請人稱： 　　 1．關(guān)于合同的支付條款 　　 被申請人稱，本案合同訂立時僅刪除了第（8）條的部分內(nèi)容，其中買方在收到賣方關(guān)于預(yù)計裝船日期及準(zhǔn)備裝船的數(shù)量的通知后，應(yīng)于裝運(yùn)前20天，通過中國銀行開立以賣方為受益人的不可撤銷的信用?quot。的內(nèi)容并未刪除。有關(guān)信用證應(yīng)為提單日后150天付款的不可撤銷的信用證，賣方承擔(dān)年率為7%的利息，信用證應(yīng)在1996年3月28日之前開出的規(guī)定僅是雙方對于支付條款的補(bǔ)充規(guī)定。 　　 值得指出的是，上述關(guān)于賣方（申請人）承擔(dān)年率7%利息的規(guī)定說明該信用證帶有明顯的融資性質(zhì)。 　　 2．本案合同的履行 　　 A、根據(jù)上述合同規(guī)定，以及根據(jù)一般國際貿(mào)易慣例和信用證交易項下的一般規(guī)則和慣例，申請人應(yīng)先履行本案合同規(guī)定的備貨通知義務(wù)，被申請人才據(jù)此履行開證義務(wù)。如上所述，由于本案合同已經(jīng)撤銷，被申請人在其后沒有收到通知，被申請人沒有開證義務(wù)。 　　 B、因此，即使在本案合同仍然存在的情況下（注：被申請人不同意這一說法），被申請人也無違約行為。申請人未按照本案合同給予被申請人備貨通知、未提示信用證議付行及其它有關(guān)開證細(xì)節(jié)的情況下，被申請人沒有開證義務(wù)。 　　 3．本案合同已經(jīng)撤銷的反證 　　 A、如果按照申請人所主張的本案合同并沒有撤銷，并且本案合同原第（8）條支付條款已經(jīng)全部刪除，則會發(fā)現(xiàn)：申請人并沒有就信用證的議付行及有效期限等重要開證事項給予被申請人任何通知（即未提示開證），被申請人無從履行開證義務(wù)。同時，申請人亦從未就補(bǔ)充條款中規(guī)定的7%利息如何承擔(dān)（是否從信用證金額中扣除或其它方式）與被申請人進(jìn)一步協(xié)商。 　　 B、從本案合同規(guī)定的開證日期，即1996年3月28日后至1998年1月19日申請人與被申請人之間的另一單貿(mào)易糾紛仲裁裁決下達(dá)后（下稱裁決一，），申請人從未就本案合同事宜與被申請人進(jìn)行過任何聯(lián)系。只是在裁決一下達(dá)之后，申請人為了與被申請人抵銷其在裁決一項下的責(zé)任，才又重新提起本案合同的問題。 　　 申請人稱： 　　 合同條款第八條已整條刪去并以下列條款代替：付款辦法：提單日期后150天內(nèi)不可撤銷信用證支付，年利率7%，由賣方負(fù)責(zé)。96年3月28日前開出信用證。取消該條并以其它條款代替是雙方的慣常作法。因此，買賣合同的付款辦法條款已經(jīng)修訂，規(guī)定必須于1996年3月28日前開出信用證；沒有任何先決條件要求索償人須首先通知預(yù)計裝運(yùn)日期。維也納公約第59條規(guī)定：買方必須于合同及本公約所定或可決定的日期支付價款，賣方不須提出要求，就不須依從任何手續(xù)。被申請人在最后期限前沒有或根本沒有開出信用證，因而違反了本合同。 　　 （三）關(guān)于利潤損失、撤單損失及撤船損失 　　 被申請人稱： 　　 1．基于上述關(guān)于本案合同已經(jīng)撤銷的理由，因此不存在利潤損失、撤單損失以及撤船損失的問題。 　　 2．本案合同訂立至履行前后一段期間內(nèi)（即1996年2月至1996年7月）熱軋卷板在歐洲大陸主要港口出口的FOB價格和中國市場的銷售價格處于一個穩(wěn)定趨強(qiáng)的狀態(tài)，并有相應(yīng)的市場需求。申請人作為地處歐洲并在中國設(shè)有辦事處，從事這一行業(yè)貿(mào)易的公司，其對于歐洲大陸和中國市場的上述行情應(yīng)當(dāng)了解。其在未提示備貨和提示開證的情況下未能收到被申請人開出的信用證，應(yīng)當(dāng)有合理的機(jī)會和價格將該熱軋卷板在歐洲大陸或中國市場另行處置，但申請人并未盡到這方面的努力，而采取直接撤單的處理方式，從而導(dǎo)致了所謂的利潤損失。因此，在上述市場情況下，申請人的退貨行為及其主張的利潤損失同樣也是被申請人無法合理預(yù)見的。根據(jù)1998年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第74條和第77條，由于申請人未盡到合理努力以減少損失，其主張的該利潤損失應(yīng)當(dāng)予以扣除；并且申請人主張的利潤損失超出了被申請人在訂立合同時可以預(yù)料或理應(yīng)預(yù)料的范圍，被申請人也不應(yīng)予以承擔(dān)。 　　 3．在不影響上述1中的答辯理由的情況下，被申請人進(jìn)一步認(rèn)為： 　　 （1）由于申請人沒有向被申請人提示備貨通知和提示開證，因此被申請人有理由相信，根據(jù)通常的貿(mào)易慣例和實踐，本案合同項下的貨物并未安排生產(chǎn)，即貢簧昵肴嗣揮鋅ぃ昵肴艘餐耆謝崍硇寫χ帽景負(fù)賢釹碌奈窗才派貳Ｔ詡?cè)未提暑i富?，又未提示开证的情眶湐n昵肴碩┐歉靜豢贍艿?，因此，申请人矒]τ諧反鶚А? 　　 （2）即使本案合同項下貨物已經(jīng)安排生產(chǎn)，在沒有收到信用證的情況下，根據(jù)法律的要求，申請人也應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)通知被申請人其打算處置貨物的方式、價格（或代價）、費(fèi)用或其他可能的損失，使被申請人對可能發(fā)生的損失有所了解。但是申請人并未盡到這一應(yīng)盡的義務(wù)，其與上家（鋼廠）自行理賠而發(fā)生的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。 　　 不論是訂船還是撤船，申請人從未向被申請人發(fā)出任何通知（包括船期或撤船損失的通知）。因此，由此發(fā)生的損失（即使有）也完全在被申請人的合理預(yù)見之外，應(yīng)由申請人自行承擔(dān)。 　　 4．申請人沒有提供任何其已經(jīng)向鋼廠實際支付該撤單損失賠償?shù)淖C據(jù)。因此，申請人同樣沒有證據(jù)證明其已經(jīng)實際遭受這一損失，也沒有理由要求被申請人予以承擔(dān)。申請人未提交其已經(jīng)實際支付該筆撤船損失的證據(jù)。 　　 5．基于上述第4點(diǎn)中闡述的理由，如果申請人盡到合理的努力減少損失，同樣不會發(fā)生該撤單損失，也不會發(fā)生撤船損失。 　　 申請人銜?/p 　　 1．事實上1996年2月至6/7月間市場有下跌趨勢，理由如下： 　　 雙方于1996年1月3日早前簽定的合同，而1996年3月18日簽定的合同的價格為每公噸285美元； Mill（即供貨商仲裁庭注）在供銷鋼材時收取一個正在下跌的市場價格。申請人按10,000公噸鋼材的市場價格賠付該供貨商每公噸20美元。 　　 2．此外，由于的熱軋鋼材入口是受到配額的嚴(yán)格管制，故此在歐洲市場轉(zhuǎn)售該批鋼材是不可能的。比方說，1999年入口配額是不多于33,000公噸。再者，歐洲聯(lián)盟的材料入口是需要有專業(yè)牌照的。 　　 3．索償人在這情況下合理地與 Mill協(xié)商的解決辦法，只須支付每公噸20美元的取消費(fèi)，便可取消供銷合同。 Mill于199