【正文】 1998年7月16日函件的回復(fù)，但申請(qǐng)人既不能證明被申請(qǐng)人簽收了7月16日函件，也不能證明被申請(qǐng)人的函件是發(fā)給申請(qǐng)人的。第四，申請(qǐng)人發(fā)出的裝船通知，并非發(fā)給被申請(qǐng)人，也沒(méi)有被申請(qǐng)人的簽收。申請(qǐng)人提交的寄送文件的特快專(zhuān)遞底單，收件人是市石油化工集團(tuán)股份有限公司魏玲小姐，并非被申請(qǐng)人；而且所寄送的文件是否提單，申請(qǐng)人也沒(méi)有有效證據(jù)。此日期后直至實(shí)際支付日的利息，由仲裁庭根據(jù)本案結(jié)案的情況酌情決定。總計(jì)，被申請(qǐng)人應(yīng)付給申請(qǐng)人貨款13,650,。 　　 申請(qǐng)人所依據(jù)的事實(shí)和理由如下： 　　 上述5份合同簽訂后，申請(qǐng)人已全面履行了合同項(xiàng)下包括交貨等一切義務(wù)。 　　 5．98G0312S號(hào)售貨合同規(guī)定：申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供輕柴油25,000公噸，賣(mài)方有權(quán)增減數(shù)量10%；價(jià)格為FOB香港149美元/公噸，裝運(yùn)港為香港；提貨日期為1998年4月底之前，分批裝運(yùn)；付款方法及貨權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與97G1207S號(hào)售貨合同相同。 一、案情 　　 申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人分別于1997年12月2日、1998年2月6日及同年的2月9日、3月13日、3月27日，簽訂了編號(hào)為97G1207S、98G0141S、98G0181S、98G0248S、98G0312S等5份輕柴油售貨合同，主要內(nèi)容分別如下： 　　 1．按照97G1207S號(hào)售貨合同，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供輕柴油7,000公噸，賣(mài)方有權(quán)增減數(shù)量10%；價(jià)格為FOB香港186美元/公噸，裝運(yùn)港為香港；付款方法為，賣(mài)方須在提單日起60天內(nèi)（提單日計(jì)第一天）收到買(mǎi)方匯出的全部貨款，若買(mǎi)方延期付款，賣(mài)方將向買(mǎi)方自付款日期后（即提單日的第60天）起，按照美國(guó)萬(wàn)國(guó)寶通（銀行）最優(yōu)惠利率加2%的數(shù)目收取利息；1997年12月底之前，貨物分批裝運(yùn)；貨物在裝港通過(guò)連接輸油管及岸上管線(xiàn)的法蘭后，貨權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)即由賣(mài)方轉(zhuǎn)移買(mǎi)方。仲裁庭進(jìn)一步查詢(xún)了本案的有關(guān)事實(shí)，聽(tīng)取了雙方的陳述、辯論以及最后陳述。在庭審中，雙方均陳述了案情并進(jìn)行了辯論，仲裁庭亦就有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了查詢(xún)。申請(qǐng)人的法人代表及代理人、被申請(qǐng)人的代理人出席了本次庭審。因此，仲裁庭裁決被申請(qǐng)人支付剩余貨款并承擔(dān)相應(yīng)利息。 被訴人并將其反訴請(qǐng)求修改為： 1. ； 2. 賠償遭受的經(jīng)濟(jì)損失包括利潤(rùn)、客戶(hù)索賠及利息計(jì)39,。 客戶(hù)索賠，加上被訴人應(yīng)得而未得的利潤(rùn)損失及其利息共計(jì)損失42,649美元。為此，申訴人要求被訴人：1．支付尚欠貨物余款31,； 2．支付欠款銀行利息，％從1991年2月11日計(jì)至1992年10月12日止為12,。此后，被訴人以申訴人未繼續(xù)交付100噸貨物為由，要求申訴人賠償損失，并聲稱(chēng)如果申訴人同意賠償。合同簽訂后，1991年2月2日被訴人向銀行提出160噸貨物價(jià)值161,975美元的電匯申請(qǐng)。案例8：已發(fā)生的交貨行為能否代表交貨規(guī)定 　合同中規(guī)定賣(mài)方應(yīng)當(dāng)整批一次性交貨且買(mǎi)方應(yīng)貨到付款，但買(mǎi)方在合同規(guī)定的裝運(yùn)日期前通知賣(mài)方立即裝運(yùn)該整批貨物中的一部分。其中維修保養(yǎng)等內(nèi)容沒(méi)有履行，責(zé)任不在賣(mài)方。 《價(jià)格說(shuō)明書(shū)》上的貨款單價(jià)700萬(wàn)日元，是“三菱”在香港總代理提供的優(yōu)惠價(jià)，其他公司的報(bào)價(jià)與甲方的報(bào)價(jià)條件不同，是不可比的；該100臺(tái)車(chē)的買(mǎi)賣(mài)是買(mǎi)方先收貨使用后分期付款，不同于慣常買(mǎi)賣(mài)；翻斗車(chē)的價(jià)格是經(jīng)雙方協(xié)商，買(mǎi)方愿意接受，并在合同上簽了字的。 4．《租賃貨物合同》的名稱(chēng)是深圳市對(duì)外經(jīng)濟(jì)公證處加以改動(dòng)而定的。 丁方接受乙方100臺(tái)車(chē)作抵押并為乙方向甲方擔(dān)保，國(guó)家外匯管理局批準(zhǔn)了這一擔(dān)保。 6．這一交易有關(guān)的合同共有3個(gè)，在3個(gè)合同中（即85年1月的合同，85年5月的合同，HD008號(hào)合同），HD008號(hào)合同是主要的合同；依照HD008號(hào)合同只能以85年1月份所簽署的合同為本案裁定依據(jù)；向丙方提供的擔(dān)保責(zé)任，不能依法成立；無(wú)論按85年1月所簽合同還是按85年5月所簽合同，甲方均無(wú)權(quán)向丁方主張權(quán)利，所有仲裁費(fèi)用應(yīng)由甲方自己承擔(dān)。 5．甲方關(guān)于100臺(tái)車(chē)報(bào)價(jià)700,000,000日元，原來(lái)不可能達(dá)成協(xié)議，因?yàn)橐曳讲荒苓`反深圳市人民政府關(guān)于車(chē)價(jià)必須嚴(yán)格審定的指示。 根據(jù)上述，丁方認(rèn)為，85121合同是無(wú)效合同，無(wú)效合同從訂立時(shí)起即無(wú)效；丁方的擔(dān)保行為依法律規(guī)定未經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)為無(wú)效民事行為，不承擔(dān)責(zé)任；隨著85121合同不能依法成立，丁方的擔(dān)保責(zé)任隨之不存在。 被訴人丁方提出的答辯意見(jiàn)主要有以下幾點(diǎn)： 1．根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉外經(jīng)濟(jì)合同規(guī)定》的第2條、第5條之規(guī)定，85121合同必須經(jīng)深圳市人民政府或其授權(quán)的主管部門(mén)批準(zhǔn)才能生效，但該合同未經(jīng)批準(zhǔn)。 　　 申訴人在仲裁申請(qǐng)書(shū)中要求：被訴人乙方按85121號(hào)合同附件三償還本息及提成費(fèi)，計(jì)756,030,000日元及300,000美元。合同簽訂后，甲乙雙方又于1985年5月16日簽訂了一份HD－008號(hào)銷(xiāo)售合同。同時(shí)，草擬并公布了最終判決。１９８９年７月２６日，香港Ｃ公司通過(guò)律師，向香港最高法院提起訴訟，告我Ｆ公司違約，要求法院判令Ｆ公司賠償其損失。并告知，Ｆ公司的用戶(hù)已將定單撤回，還保留由此而引起的損失提起索賠的權(quán)利。并要求Ｆ公司答復(fù)是否打算簽合同還是仍確認(rèn)雙方不存在合同關(guān)系，還提出如不確認(rèn)合同業(yè)已存在，要Ｆ公司同意將爭(zhēng)議提交倫敦仲裁機(jī)構(gòu)仲裁?，F(xiàn)在貴公司提出要我開(kāi)證履約，請(qǐng)問(wèn)我們要憑以開(kāi)證的合同都被你們撤回，我們?cè)趺撮_(kāi)證履約呢？上述說(shuō)明，你方對(duì)這筆買(mǎi)賣(mài)已毫無(wú)誠(chéng)意，時(shí)隔多日又重提此事，為此，我們對(duì)你方的這種舉動(dòng)深表遺憾。５月５日，Ｃ公司致電傳給Ｆ公司，辯稱(chēng)，該公司索回合同不表示撤約，雙方之間有約束力的合同仍然存在，重申要對(duì)所受損失保留索賠的權(quán)利。Ｃ公司副總裁隨即指示該被派去的人將Ｆ公司仍未簽字的合同索回。同日，Ｆ公司回電傳給Ｃ公司，并告知由Ｆ公司的部門(mén)經(jīng)理某先生在廣交會(huì)期間直接與Ｃ公司簽署合同。４月５日，香港Ｃ公司與Ｆ公司直接通過(guò)電話(huà)協(xié)商，雙方各作了讓步，Ｆ公司同意接受每公噸４８３美元的價(jià)格，但堅(jiān)持修改索賠條款，即：“貨到４５天內(nèi)，經(jīng)中國(guó)商檢機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)后，如發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，在此期限內(nèi)提出索賠。但荷方不同意這一說(shuō)法，認(rèn)為承諾是在要約有效期內(nèi)作出，因而是有效的，堅(jiān)持要求我方按要約的條件履行合同，并提出，要么執(zhí)行合同，要么賠償對(duì)方差價(jià)損失40余萬(wàn)元人民幣，否則將提起訴訟。對(duì)方接收到我方報(bào)盤(pán)后，沒(méi)作承諾表示，而是再三請(qǐng)求我方增加數(shù)量，降低價(jià)格一并延長(zhǎng)要約有效期。后因A公司末履約，香港B公司訴諸瑞典斯德哥爾摩仲裁庭，要求A公司賠償損失。案例4：要約撤回與撤銷(xiāo)問(wèn)題1991年II月25日，德國(guó)A公司向香港B有限公司發(fā)出如下要約：Jettish彩色復(fù)印機(jī)2000臺(tái)，每臺(tái)漢堡船上交貨價(jià)(FOB)4000美元，即期裝運(yùn)，要約的有效期截止到12月30日。被訴人為此向仲裁庭提交了這方面的有關(guān)證據(jù)。1．關(guān)于違約責(zé)任問(wèn)題申訴人提出，被訴人不能在合同規(guī)定的期限內(nèi)開(kāi)出信用證，構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償申訴人由此遭受的各項(xiàng)損失。但事后被訴人仍未能按時(shí)開(kāi)出信用證。但被訴人未能依合同按時(shí)開(kāi)出信用證，并于1月13日通知申訴人要求改用D／P付款。案例3：因國(guó)家外匯調(diào)整開(kāi)不出信用證，是否屬于不可抗力 買(mǎi)賣(mài)雙方在合同中約定，買(mǎi)方于某特定日期前開(kāi)出信用證，買(mǎi)方未能按期開(kāi)出信用證，稱(chēng)是由于國(guó)家對(duì)外匯管理作出政策調(diào)整，無(wú)法動(dòng)用外匯。被告并非收貨人，所以在卸貨港發(fā)生的一切費(fèi)用（包含滯箱費(fèi)）均與被告無(wú)關(guān)；（4）雖然海商法第八十八條規(guī)定承運(yùn)人有權(quán)向托運(yùn)人進(jìn)行索賠，但這一規(guī)定的前提條件是必須留置收貨人貨物，申請(qǐng)法院拍賣(mài)，而本案的承運(yùn)人明知該批貨物低值易腐，卻長(zhǎng)期保管，由于其該放任行為導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、費(fèi)用增加，因而一切后果應(yīng)由其自負(fù)。由于被告及其指定的收貨人沒(méi)有履行及時(shí)提貨的義務(wù)，造成原告巨大的滯箱費(fèi)損失及海關(guān)拍賣(mài)費(fèi)用，同時(shí)被告也沒(méi)有履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。運(yùn)輸公司在馬尼拉的代理因拍賣(mài)支付了56000菲律賓比索的拍賣(mài)費(fèi)用。8月18日，集裝箱公司受運(yùn)輸公司委托通知外貿(mào)公司，其托運(yùn)的上述貨物抵達(dá)目的港后，收貨人未去提貨，已產(chǎn)生較多的港口費(fèi)用，為避免產(chǎn)生更大的損失，請(qǐng)外貿(mào)公司務(wù)必于兩日之內(nèi)給予是否放棄該貨物的答復(fù)或是其他別的處理方法。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)外貿(mào)公司）2000年6月，某外貿(mào)集團(tuán)公司委托某集裝箱公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)集裝箱公司）向運(yùn)輸公司訂艙，從龍口港出運(yùn)兩批洋蔥（RED ONION）到菲律賓馬尼拉（南港）。雖然據(jù)他們的代理合同，申請(qǐng)人不須對(duì)其貨主的再擴(kuò)大損失負(fù)責(zé)，申請(qǐng)人卻要負(fù)道義責(zé)任，而這一切從來(lái)就與被申請(qǐng)人無(wú)關(guān)。并在開(kāi)庭時(shí)申明因?yàn)榻o被申請(qǐng)人準(zhǔn)備的大量蕓豆在倉(cāng)庫(kù)存放一段時(shí)間，至1997年1月才處理完畢，由于1997年新蕓豆即將上市，新貨下來(lái)后對(duì)舊貨造成沖擊，庫(kù)存蕓豆的價(jià)格受到影響，因此造成了一定價(jià)差。等等。作為代理人，如果只管收取代理費(fèi)，而不對(duì)其代理行為給被代理人造成的損失負(fù)責(zé)，權(quán)利義務(wù)便會(huì)出現(xiàn)不一致。但申請(qǐng)人的賠償責(zé)任是被申請(qǐng)人導(dǎo)致的，因此應(yīng)由被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)賠償。在1996年7月，被申請(qǐng)人還從其他的中國(guó)出口公司裝運(yùn)同一產(chǎn)品到海外，這一切都說(shuō)明若不是申請(qǐng)人的貨不合格，是不會(huì)不要貨的。%。 被申請(qǐng)人辯稱(chēng)：本合同糾紛純因申請(qǐng)人無(wú)法依約定交上全部合格的貨物，導(dǎo)致合同不能執(zhí)行到底而終止。自七月中以來(lái)，我司不斷地與幾個(gè)國(guó)家聯(lián)系，以期把貨裝出。且由于貴司一拖再拖，故我司自行處理該貨物而產(chǎn)生的一切費(fèi)用也應(yīng)由貴司承擔(dān)。申請(qǐng)人于1996年7月9日及23日兩次發(fā)傳真給被申請(qǐng)人要求立即答復(fù)能否于1996年8月10日前裝運(yùn)出去，并將7月5日協(xié)商內(nèi)容再次以文字形式加以強(qiáng)調(diào)傳真給對(duì)方。因被申請(qǐng)人未履行合同約定的派船義務(wù)。以上共計(jì)191,。4．賠償延遲支付貨款損失的銀行利息10,（即181,500美元從1996年11月至1997年8月，共9個(gè)月，%）。1997年8月12日，申請(qǐng)人又書(shū)面具體提出了以下六項(xiàng)仲裁請(qǐng)求：1．貨物降價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)造成的損失181,500美元（即原合同與轉(zhuǎn)買(mǎi)合同之間的價(jià)差）。一、案情申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人1996年5月6日簽訂了GC/CHFS9608(E)號(hào)買(mǎi)賣(mài)蕓豆的購(gòu)銷(xiāo)合同。深圳分會(huì)依照仲裁規(guī)則，由申請(qǐng)人指定的仲裁員、被申請(qǐng)人指定的仲裁員、與因雙方未在規(guī)定的期限內(nèi)共同指定而由本分會(huì)主任指定的首席仲裁員三人組成仲裁庭，并于1997年7月28日在深圳第一次開(kāi)庭審理，雙方當(dāng)事人及代理人均到庭。但被申請(qǐng)人未在約定的時(shí)間內(nèi)派船至指定裝運(yùn)港裝運(yùn)貨物，已構(gòu)成根本違約。國(guó)際貿(mào)易法案例庫(kù)（國(guó)際貿(mào)易法案例庫(kù)分兩個(gè)部分，一部分是案情介紹，另一部分是案件處理結(jié)果和學(xué)者評(píng)述。仲裁庭認(rèn)為：本案合同系FOB條款，作為買(mǎi)方的被申請(qǐng)人有一項(xiàng)重要的合同義務(wù)，即按照合同約定的時(shí)限派船接貨。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)（下稱(chēng)深圳分會(huì)）根據(jù)申請(qǐng)人進(jìn)出口公司和被申請(qǐng)人有限公司于1996年5月6日簽訂的GC/CHFS9608(E)號(hào)買(mǎi)賣(mài)蕓豆的購(gòu)銷(xiāo)合同中約定的仲裁條款及申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)，依照《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1995年10月1日起施行本，下稱(chēng)仲裁規(guī)則）的規(guī)定，于1997年1月16日受理了申請(qǐng)人進(jìn)出口公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)申請(qǐng)人）與被申請(qǐng)人有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)被申請(qǐng)人）關(guān)于上述合同的爭(zhēng)議仲裁案號(hào)。1998年1月23日，仲裁庭對(duì)本案作出書(shū)面裁決。2．裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)并補(bǔ)償申請(qǐng)人為本案所支出的費(fèi)用。3．多支付銀行利息483,（即原合同規(guī)定時(shí)間與實(shí)際售出貨物期間的銀行同期貸款利息，%／月，三次多增利息分別為44,、113,、325,）。6．仲裁代理費(fèi)100,000元人民幣。申請(qǐng)人雖于1996年6月25日傳真要求被申請(qǐng)人派船接貨。關(guān)于裝運(yùn)期，林承恩說(shuō)回香港后將盡快確定船名和船期。后我司多次催促貴司給予答復(fù)，但至今仍無(wú)任何書(shū)面回復(fù)，由此已經(jīng)產(chǎn)生的一切責(zé)任及費(fèi)用亦應(yīng)由貴司承擔(dān)。由于國(guó)政府方面的因素，導(dǎo)致我司無(wú)法將貨如期裝往國(guó)，則目前唯一可行的方法是先把積貨賣(mài)到任何可能的地方以減少損失。申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人單方面違約，給申請(qǐng)人造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)賠償。被申請(qǐng)人又稱(chēng)，從中國(guó)商品檢驗(yàn)局市分局所發(fā)出的質(zhì)量證書(shū)，申請(qǐng)人轉(zhuǎn)賣(mài)給conagra （美商康家）公司的首300公噸的蕓豆的品質(zhì)也不符合與被申請(qǐng)人簽訂的合同的品質(zhì)要求。因?yàn)橐粡埡贤峭暾?，不可分割的，不管有多少?shù)量不合格，不管超出標(biāo)準(zhǔn)多少，只要有不合格就是不合格。雙方協(xié)議的賠償條款強(qiáng)調(diào)無(wú)論仲裁裁決結(jié)果如何，申請(qǐng)人都須全額賠償供貨人損失。申請(qǐng)人對(duì)此又辯稱(chēng)：被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人系代理人，損失為零，因而不宜向其索賠的說(shuō)法違背了法理、法律和本案事實(shí)。我國(guó)《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》第19條規(guī)定：因受托人不按委托協(xié)議履行其義務(wù)導(dǎo)致進(jìn)出口合同不能履行、不能完全履行、遲延履行或履行不符合約定條件的，受托人應(yīng)賠償委托人因此受到的損失，并自行承擔(dān)一切對(duì)外責(zé)任。申請(qǐng)人提供了因被申請(qǐng)人不要貨轉(zhuǎn)而把合同項(xiàng)下的貨物轉(zhuǎn)賣(mài)所造成的價(jià)差的證據(jù)。這不僅印證該批貨質(zhì)量差而非得以賤價(jià)才能賣(mài)出不可，同時(shí)也說(shuō)明申請(qǐng)人沒(méi)有盡責(zé)幫其貨主賣(mài)個(gè)較好的價(jià)，以減少其貨主的損失。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)輸公司）被告：某外貿(mào)集團(tuán)公司。8月8日，收貨人BRENTWOOD DISTRIBUTOR書(shū)面向運(yùn)輸公司馬尼拉代理表示放棄對(duì)上述7個(gè)集裝箱的貨物的權(quán)利（waive our rightful claims to the above 7 containers goods）?！?月19日，菲律賓海關(guān)將上述7個(gè)集裝箱（同時(shí)還有運(yùn)輸公司運(yùn)輸?shù)牧硗?個(gè)集裝箱的洋蔥）的洋蔥進(jìn)行了公開(kāi)拍賣(mài)。貨物分別于2000年6月28日及7月10日抵達(dá)目的港，原告立即通知被告指定的收貨人前來(lái)提貨，但被告指定的收貨人遲遲不來(lái)提貨，由于該收貨人沒(méi)有提貨，同時(shí)被告及其指定的收貨人明確表示放棄該批貨物，菲律賓海關(guān)當(dāng)局根據(jù)其海關(guān)法將該批貨物于2000年9月19日拍賣(mài)，拍賣(mài)所得被當(dāng)局沒(méi)收。因?yàn)椋海?）FOB條件下貨物的風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用在越過(guò)裝運(yùn)港船舷后均已轉(zhuǎn)移至收貨人（買(mǎi)方），被告作為FOB條件下的賣(mài)方不再對(duì)貨物承擔(dān)責(zé)任；（2）