【正文】 ，化肥廠尚未給付的26萬元貨款予以追繳并退還康明達(dá)公司。蘇某某不服原判提起上訴，上級法院裁定駁回上訴，維持原判。 是聯(lián)營還是非法借貸 案例：天泉商場與個(gè)體工商戶王某簽訂了一份合同。合同約定：雙方聯(lián)辦一個(gè)家庭裝潢公司，天泉商場出資35萬元，王某提供場地（折價(jià)20萬元），雙方共同經(jīng)營管理；該公司獲得的純利由雙方平均分配；如果發(fā)生虧損，由王某負(fù)責(zé)。合同簽訂后，天泉商場按合同規(guī)定將35萬元匯到家庭裝潢公司的帳上，并聘請本商場退休職工章某到公司任副經(jīng)理兼會(huì)計(jì)，派工人李某到公司任業(yè)務(wù)員，王某出任公司經(jīng)理。雙方共同經(jīng)營3年后，家庭裝潢公司發(fā)生虧損，天泉商場為按原合同收回投資余額15萬元，遂向法院起訴王某。王某在訴訟期間又歸還天泉商場部分款項(xiàng)，尚欠10萬元。 一審法院審理該案后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的合同名為聯(lián)營，實(shí)為變相借貸。按照國家關(guān)于非金融單位不得經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的規(guī)定，天泉商場的借貸屬非法行為，故該合同應(yīng)屬無效合同，遂判決王某返還天泉商場尚未收回的10萬元投資款，并以民事裁決書決定追繳王某按約定應(yīng)向天泉商場支付的非法所得6萬元。王某不服判決，向上級法院提起上訴。 二審法院審理后認(rèn)為，天泉商場和王某簽訂的合同約定共同出資、共同經(jīng)營，具備聯(lián)營的特征，應(yīng)認(rèn)定為合法的聯(lián)營合同。而合同中的純利潤由雙方平均分配，虧損由王某單方負(fù)責(zé)的條款屬聯(lián)營中常見的保底條款，應(yīng)屬無效。據(jù)此，二審法院判處家庭裝潢公司對外的債權(quán)債務(wù)由雙方各按50％分享或承擔(dān)，王某應(yīng)付給天泉商場投資款5萬元，同時(shí)作出撤銷原判的裁定。本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)實(shí)際上即是聯(lián)營合同與借貸合同的區(qū)別。聯(lián)營合同與借貸合同有著明顯的區(qū)別： 合同性質(zhì)不同。聯(lián)營合同是雙務(wù)合同，聯(lián)營各方的權(quán)利、義務(wù)相互對應(yīng)，平行一致；借貸合同則是單務(wù)合同，出借人交付一定貸款后，即享有收回貸款和利息的權(quán)利，貸款人接受貸款后，即負(fù)有償還本息的義務(wù)。 合同當(dāng)事人的義務(wù)不同。聯(lián)營合同的投資方出資后，不僅參加共同經(jīng)營，共負(fù)盈虧，而且要承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；借貸合同出借方將款貸出后，只負(fù)責(zé)到期收回本息，對借款人的經(jīng)營虧損不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。 合同期限長短不同。聯(lián)營合同履行期限相對較長，借貸合同履行期限一般較短。就本案而言，雙方訂立的合同當(dāng)屬聯(lián)營合同，只需排除保底條款的適用即可。換言之，即本案的合同除保底條款無效外，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方的行為屬聯(lián)營性質(zhì)。（一）天泉商場和個(gè)休戶王某之間是合伙型聯(lián)營。合伙型聯(lián)營的基本特征是，聯(lián)營雙方共同出資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧，不具備法人資格，也未形成一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。本案中，天泉商場不僅進(jìn)行了投資，而且派本單位工作人員到聯(lián)合成立的家庭裝潢公司參與經(jīng)營管理，已符合共同經(jīng)營的基本特征。至于天泉商場違背了共負(fù)盈虧這一基本條件，根據(jù)《合同法》第56條之規(guī)定，合同部份無效，不影響其他部分效力的，其它部份仍然有效。這就是說，本案合同中虧損由王某負(fù)擔(dān)的條款被確認(rèn)為無效后，并不影響整個(gè)合伙聯(lián)營合同的性質(zhì)和效力，本合同仍然是有效的聯(lián)營合同。（二）虧損由天泉商場和王某共同負(fù)擔(dān)。根據(jù)《民法通則》第五十二條的規(guī)定：由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》指出：協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照合伙人實(shí)際的盈余分配比例承擔(dān)。本案中，天泉商場既為合伙型聯(lián)營的一方當(dāng)事人，就應(yīng)對聯(lián)營中的虧損承擔(dān)一定的責(zé)任，法院判決雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)50％是符合公平原則的。合伙關(guān)系終止后，合伙人對于投入合伙經(jīng)營中的財(cái)產(chǎn)有權(quán)按實(shí)際使用情況收回余額，所以法院判決王某退回商場投資款5萬元是符合法律規(guī)定的。 這份合同有效嗎？ 案例： 服裝廠業(yè)務(wù)員與貿(mào)易公司業(yè)務(wù)員受雙方公司的書面委托，簽訂了一份布料供應(yīng)合同，總金額五萬四千元，由于服裝廠業(yè)務(wù)員未帶合同專用章，因此，合同上只有雙方業(yè)務(wù)員的簽名和貿(mào)易公司的合同專用章。貿(mào)易公司答應(yīng)服裝廠業(yè)務(wù)員將合同帶回加蓋合同專用章后快件寄回，收到寄回的合同即發(fā)貨。 貿(mào)易公司在約定的時(shí)間未收到服裝廠寄回的合同，去函催辦。 服裝廠收到貿(mào)易公司催辦函后，要求貿(mào)易公司按所簽訂合同的要求“發(fā)貨”。貿(mào)易公司于是應(yīng)約發(fā)貨。然而，在貿(mào)易公司辦完托運(yùn)手續(xù)后，卻收到服裝廠“請勿發(fā)貨”的電函。但是布料已寄出。 布料到站后，服裝廠拒收并向貿(mào)易公司發(fā)出“退貨”電函。 貿(mào)易公司按合同約定向服裝廠催要貨款，遭服裝廠拒絕，協(xié)商解決不成，貿(mào)易公司將服裝廠告到人民法院，請求人民法院判決服裝廠支付貨款五萬四千元、運(yùn)費(fèi)二千四百元、滯港費(fèi)三百元、及違約金一萬零八百元。 分析： 本案最關(guān)鍵的問題在于：未加蓋合同專用章的合同是否生效。 一、未加蓋合同專用章的合同，如果有法人授權(quán)的代表人的簽字，合同成立。 服裝廠與貿(mào)易公司簽訂布料供貨合同的業(yè)務(wù)員有服裝廠和貿(mào)易公司的書面委托書，《合同法》第九條“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利和民事行為能力。當(dāng)事人依法可以委托代理人簽訂合同”。簽定合同的這兩名業(yè)務(wù)員符合該條規(guī)定：他們具備相應(yīng)的民事權(quán)利和民事行為能力他們是在公司授權(quán)的情況下簽定的合同。因此，該合同即使服裝廠沒有加蓋公章，也應(yīng)視為合同已經(jīng)成立，是雙方公司的真實(shí)意思表示，對雙方均有約束力。 二、雙方已經(jīng)實(shí)際履行了合同。服裝廠在合同簽定后雖然沒有將加蓋公章的合同寄回，但是卻電函貿(mào)易公司按合同的約定發(fā)貨，雖然服裝廠口頭上不承認(rèn)業(yè)務(wù)員簽的合同，但是該電函卻表示服裝廠已經(jīng)從實(shí)際上承認(rèn)了該合同。貿(mào)易公司收到電函后，也按照合同的要求發(fā)貨。因此，雙方的合同已經(jīng)實(shí)際履行，服裝廠拒收貨物，已屬違約，貿(mào)易公司完全可以追究服裝廠的違約責(zé)任。 買受人違約 出賣人維權(quán)提前索回全部價(jià)款 案例： 二ＯＯ一年二月十七日，寧鐵合以三十二萬元價(jià)款從李非凡手中購買二手奔馳車一輛，雙方在協(xié)議中明確，辦好過戶手續(xù)，支付首付款十二萬元，余款在二ＯＯ二年一月三十一日前付清。違約，承擔(dān)全部價(jià)款一年的銀行定期存款利息。辦好車輛過戶手續(xù)后，寧鐵合只付了五萬元，經(jīng)協(xié)商，承諾余下七萬元在二ＯＯ一年五月一日前付清，并作為補(bǔ)充條款記入?yún)f(xié)議，到期后寧鐵合仍未按規(guī)定付清首付款的余款七萬元，經(jīng)協(xié)商無效，李非凡訴致人民法院，要求寧鐵合一次付清購車余款二十七萬元，并承擔(dān)違約責(zé)任。 在審理過程中，原告李非凡出具了購車協(xié)議，被告對原告的陳述及出具的購車協(xié)議無異議，但提出原告李非凡只應(yīng)主張未付清的首付款七萬元，其余二十萬元未到還款期，按購車協(xié)議商定的相關(guān)內(nèi)容，原告的訴訟請求違反購車協(xié)議，請求駁回原告訴訟請求。 判決： 一、購車協(xié)議依法有效； 二、被告寧鐵合未按購車協(xié)議及購車協(xié)議補(bǔ)充條款支付購車前首付款，應(yīng)承擔(dān)全部價(jià)款一年的銀行定期利息七千二百元； 三、原告李非凡要求被告寧鐵合支付的購車余款雖未到還款期，但其按協(xié)議及協(xié)議補(bǔ)充條款規(guī)定的到期應(yīng)付清的價(jià)款金額達(dá)到全部應(yīng)付款的五分之一，原告李非凡要求被告寧鐵合一次性支付全部購車余款二十七萬元的請求合理； 四、被告寧鐵合一次性支付原告購車款二十七萬元； 五、駁回被告的請求。 分析： 一、被告寧鐵合未按購車協(xié)議及購車協(xié)議補(bǔ)充條款支付購車首付款，是違約行為。李非凡與寧鐵合之間，就購車的首付款時(shí)間達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效，協(xié)議中規(guī)定的支付首付款的時(shí)間是在辦好過戶手續(xù)后一次性支付十二萬元，但是被告只支付了五萬元，雙方經(jīng)協(xié)商對協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充，規(guī)定首付款的余額在二ＯＯ一年五月一日前付清，到期后，寧鐵合仍未支付規(guī)定的款項(xiàng)，是明顯的違約行為。人民法院依據(jù)《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”；該法第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”及第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，判決被告寧鐵合承擔(dān)全部價(jià)款一年的銀行定期存款利息七千二百元的違約責(zé)任。 二、原告李非凡要求被告寧鐵合一次性支付購車余款的請求是合理的。 在審理過程中，被告寧鐵合認(rèn)為原告李非凡要求提前支付未到期的款項(xiàng)是違反協(xié)議商定的支付時(shí)間規(guī)定的，是違約行為，請求人民法院駁回原告李非凡一次性支付全部價(jià)款是沒有法律依據(jù)的。原告李非凡依據(jù)《合同法》第一百六十七條的規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部價(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價(jià)款或者解除合同”的規(guī)定向人民法院提出訴訟請求是有法可依的。 李非凡與寧鐵合之間簽訂的購車付款協(xié)議屬于分期付款的買賣合同。買賣雙方達(dá)成協(xié)議，可以分期付款，如果買方在規(guī)定期限未付清的款額達(dá)到總價(jià)款的五分之一，賣方可以向買方主張付清全部價(jià)款。被造寧鐵合未支付的到期款額七萬元，超過全部價(jià)款三十二萬元的五分之一即六萬四千元，因此，原告的主張是合理的，人民法院依法支持原告的訴訟請求，判決被告一次性支付購車余款二十七萬元，駁回被告的請求是完全正確的。 18 /