關于一些極端道德案例的思考-資料下載頁
2025-05-11 23:45本頁面
【正文】 么能夠有義務救這一個兒童而不救另一個呢？因此，這個論證推論道，如果我們有義務去救溺水的兒童，我們也就有義務去救世界上所有的饑餓的兒童，因為拯救他們中的任何一個與拯救那個淺池塘里落水的兒童一樣，所耗費的努力和犧牲都是微不足道的。然而，這個推論卻是荒謬可笑的。我們沒有義務去做那些不可能做到的事情，我們中的任何一個人都不可能拯救所有饑餓的兒童。因此，我們沒有義務去救那個淺池塘里的落水兒童。 對于這個結論的一種回答是：我們確實沒有義務去救淺池塘里溺水的兒童，但是我們確實有義務做出一定程度的努力和犧牲去救那些沒有我們的幫助很快就會失去生命的兒童。如同康德可能說的那樣，不完美的義務“給意向留下了余地”。我們有救他人的義務，但具體情況下我們做什么由我們自己決定。我們最想要去救的是誰呢？這個看法還是會使很多人覺得“不合理到令人反感的程度”。理所當然，我有義務涉水進池塘救落水兒童，如果我是在場的唯一的一個人。不能說由于我今年已經給聯(lián)合國兒童基金或奧克斯凡姆（Oxfam）[英國一家著名的慈善機構——譯者注]捐了許多款，即使我不去救溺水的兒童也不受譴責。在這種場合下，那不是一個合法的借口，雖然這也許是，如果其他慈善機構要求我應該給他們的事業(yè)捐款，或者聯(lián)合國兒童基金或奧克斯凡姆說我在道德上有義務給他們更多的捐款。然而，救池塘落水兒童的義務的根據(jù)究竟是什么呢？ 一個規(guī)則功利主義的辯護浮現(xiàn)在腦海，因為，顯而易見，要求我們去救我們自然而然產生同情心和愛心的人的規(guī)則，總的來說，比要求我們去救我們沒有多少同情心和愛心的人的規(guī)則更有可能產生更多的善。后一類規(guī)則通常沒有人遵守，而且，對違反這類規(guī)則所施懲戒的代價也會減少其整體的功效。由于我們看到快要淹死的人或者將死的人常常會產生惻隱之心，因此，我們有理由制定一個規(guī)則，要求我們去救那些在日常生活中意外碰到但很容易被我們救起的人，當然，前提是在日常生活中我們遇到瀕臨死亡的人不要多到我們無法搶救的程度。 然而，盡管規(guī)則功利主義可以證明，按照規(guī)則，你應當救起池中溺水的兒童，然而我們有很好的理由拒絕接受規(guī)則功利主義。規(guī)則功利主義原則上可以證明在一個種族歧視盛行的社會里禁止不同種族人們的交往和通婚是正確的。原則上，它也可以證明在大多數(shù)人都反對某種宗教信仰的時候對其進行禁止也是合理的。這些都是反對規(guī)則功利主義的不可忽視的理由。因此，規(guī)則功利主義并不能真正解釋為什么不去救溺水的兒童就是錯誤的，盡管贊成要求救起溺水兒童的規(guī)則比贊成可以應用于此情此景的其他規(guī)則將產生更多的總的功效。 按照我的觀點，任何一種證明我們有義務救那些可以很容易救起的人的理論都不如直接聲稱我們有這個義務來得肯定徹底。也就是說，我認為對那些否認有這種義務存在的自由主義者說得再多也無濟于事，雖然我相信他們認為不存在肯定義務的看法是錯誤的。 六、故事的寓意 本文所說的似乎完全是屬于規(guī)范倫理學或應用倫理學的領域，但其實不是。我想指出的倫理學理論的要點是，我們不應該輕易推翻我們基于直覺的道德判斷，無論它們是關于不要將人僅僅作為一種手段利用的判斷，還是關于當代價不大時幫助那些需要幫助的人的判斷。應該由那些否認這些道德直覺的人來證明他們的觀點，而不是由那些具有這些直覺的人。當然，可能有好的論證能證明我們需要放棄這些直覺，就像可能有好的論證能證明我們需要放棄人們有時能夠按照自己的意志行事的直覺一樣，即放棄人們有時對他們的所作所為道德上要負責任的直覺一樣。然而，認為“我們不可能發(fā)現(xiàn)兩種情景（比如，“岔道”和“溜冰”）之間道德上相關的差別，因此，我們不應該區(qū)別這兩種情景”的論證不是一個好的論證。它不比蒯因（Quine）的論證更好。按照蒯因的論證，分析陳述和綜合陳述之間沒有區(qū)別，因為我們不可能找到這種區(qū)別。我們都知道“單身漢是未結婚的”和“單身漢是不快樂的”之間有重要的區(qū)別，即使它們都是真命題。我認為我們也知道在將一個人解剖用他賴以生存的器官解救六個人（器官移植的例子）和在一個事故中搶救六個人的生命而不是一個受傷更嚴重的人的生命（優(yōu)先治療法的例子）之間的道德區(qū)別。如果這些我們都了解，那么我們至少會知道把那位胖子推向滑車是錯誤的，而把滑車引向岔道卻沒有錯誤，即使假設兩種情況都會導致一個人喪生。7 /
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1