關(guān)于一些極端道德案例的思考-資料下載頁(yè)
2025-05-11 23:45本頁(yè)面
【正文】 么能夠有義務(wù)救這一個(gè)兒童而不救另一個(gè)呢？因此，這個(gè)論證推論道，如果我們有義務(wù)去救溺水的兒童，我們也就有義務(wù)去救世界上所有的饑餓的兒童，因?yàn)檎人麄冎械娜魏我粋€(gè)與拯救那個(gè)淺池塘里落水的兒童一樣，所耗費(fèi)的努力和犧牲都是微不足道的。然而，這個(gè)推論卻是荒謬可笑的。我們沒(méi)有義務(wù)去做那些不可能做到的事情，我們中的任何一個(gè)人都不可能拯救所有饑餓的兒童。因此，我們沒(méi)有義務(wù)去救那個(gè)淺池塘里的落水兒童。 對(duì)于這個(gè)結(jié)論的一種回答是：我們確實(shí)沒(méi)有義務(wù)去救淺池塘里溺水的兒童，但是我們確實(shí)有義務(wù)做出一定程度的努力和犧牲去救那些沒(méi)有我們的幫助很快就會(huì)失去生命的兒童。如同康德可能說(shuō)的那樣，不完美的義務(wù)“給意向留下了余地”。我們有救他人的義務(wù)，但具體情況下我們做什么由我們自己決定。我們最想要去救的是誰(shuí)呢？這個(gè)看法還是會(huì)使很多人覺(jué)得“不合理到令人反感的程度”。理所當(dāng)然，我有義務(wù)涉水進(jìn)池塘救落水兒童，如果我是在場(chǎng)的唯一的一個(gè)人。不能說(shuō)由于我今年已經(jīng)給聯(lián)合國(guó)兒童基金或奧克斯凡姆（Oxfam）[英國(guó)一家著名的慈善機(jī)構(gòu)——譯者注]捐了許多款，即使我不去救溺水的兒童也不受譴責(zé)。在這種場(chǎng)合下，那不是一個(gè)合法的借口，雖然這也許是，如果其他慈善機(jī)構(gòu)要求我應(yīng)該給他們的事業(yè)捐款，或者聯(lián)合國(guó)兒童基金或奧克斯凡姆說(shuō)我在道德上有義務(wù)給他們更多的捐款。然而，救池塘落水兒童的義務(wù)的根據(jù)究竟是什么呢？ 一個(gè)規(guī)則功利主義的辯護(hù)浮現(xiàn)在腦海，因?yàn)?，顯而易見(jiàn)，要求我們?nèi)ゾ任覀冏匀欢划a(chǎn)生同情心和愛(ài)心的人的規(guī)則，總的來(lái)說(shuō)，比要求我們?nèi)ゾ任覀儧](méi)有多少同情心和愛(ài)心的人的規(guī)則更有可能產(chǎn)生更多的善。后一類規(guī)則通常沒(méi)有人遵守，而且，對(duì)違反這類規(guī)則所施懲戒的代價(jià)也會(huì)減少其整體的功效。由于我們看到快要淹死的人或者將死的人常常會(huì)產(chǎn)生惻隱之心，因此，我們有理由制定一個(gè)規(guī)則，要求我們?nèi)ゾ饶切┰谌粘Ｉ钪幸馔馀龅降苋菀妆晃覀兙绕鸬娜耍?dāng)然，前提是在日常生活中我們遇到瀕臨死亡的人不要多到我們無(wú)法搶救的程度。 然而，盡管規(guī)則功利主義可以證明，按照規(guī)則，你應(yīng)當(dāng)救起池中溺水的兒童，然而我們有很好的理由拒絕接受規(guī)則功利主義。規(guī)則功利主義原則上可以證明在一個(gè)種族歧視盛行的社會(huì)里禁止不同種族人們的交往和通婚是正確的。原則上，它也可以證明在大多數(shù)人都反對(duì)某種宗教信仰的時(shí)候?qū)ζ溥M(jìn)行禁止也是合理的。這些都是反對(duì)規(guī)則功利主義的不可忽視的理由。因此，規(guī)則功利主義并不能真正解釋為什么不去救溺水的兒童就是錯(cuò)誤的，盡管贊成要求救起溺水兒童的規(guī)則比贊成可以應(yīng)用于此情此景的其他規(guī)則將產(chǎn)生更多的總的功效。 按照我的觀點(diǎn)，任何一種證明我們有義務(wù)救那些可以很容易救起的人的理論都不如直接聲稱我們有這個(gè)義務(wù)來(lái)得肯定徹底。也就是說(shuō)，我認(rèn)為對(duì)那些否認(rèn)有這種義務(wù)存在的自由主義者說(shuō)得再多也無(wú)濟(jì)于事，雖然我相信他們認(rèn)為不存在肯定義務(wù)的看法是錯(cuò)誤的。 六、故事的寓意 本文所說(shuō)的似乎完全是屬于規(guī)范倫理學(xué)或應(yīng)用倫理學(xué)的領(lǐng)域，但其實(shí)不是。我想指出的倫理學(xué)理論的要點(diǎn)是，我們不應(yīng)該輕易推翻我們基于直覺(jué)的道德判斷，無(wú)論它們是關(guān)于不要將人僅僅作為一種手段利用的判斷，還是關(guān)于當(dāng)代價(jià)不大時(shí)幫助那些需要幫助的人的判斷。應(yīng)該由那些否認(rèn)這些道德直覺(jué)的人來(lái)證明他們的觀點(diǎn)，而不是由那些具有這些直覺(jué)的人。當(dāng)然，可能有好的論證能證明我們需要放棄這些直覺(jué)，就像可能有好的論證能證明我們需要放棄人們有時(shí)能夠按照自己的意志行事的直覺(jué)一樣，即放棄人們有時(shí)對(duì)他們的所作所為道德上要負(fù)責(zé)任的直覺(jué)一樣。然而，認(rèn)為“我們不可能發(fā)現(xiàn)兩種情景（比如，“岔道”和“溜冰”）之間道德上相關(guān)的差別，因此，我們不應(yīng)該區(qū)別這兩種情景”的論證不是一個(gè)好的論證。它不比蒯因（Quine）的論證更好。按照蒯因的論證，分析陳述和綜合陳述之間沒(méi)有區(qū)別，因?yàn)槲覀儾豢赡苷业竭@種區(qū)別。我們都知道“單身漢是未結(jié)婚的”和“單身漢是不快樂(lè)的”之間有重要的區(qū)別，即使它們都是真命題。我認(rèn)為我們也知道在將一個(gè)人解剖用他賴以生存的器官解救六個(gè)人（器官移植的例子）和在一個(gè)事故中搶救六個(gè)人的生命而不是一個(gè)受傷更嚴(yán)重的人的生命（優(yōu)先治療法的例子）之間的道德區(qū)別。如果這些我們都了解，那么我們至少會(huì)知道把那位胖子推向滑車是錯(cuò)誤的，而把滑車引向岔道卻沒(méi)有錯(cuò)誤，即使假設(shè)兩種情況都會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人喪生。7 /
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1