關(guān)于一些極端道德案例的思考-wenkub
2023-05-26 23:45:45 本頁(yè)面
【正文】 車的做法是錯(cuò)誤的。如果引入更多的選項(xiàng)能使我們避免錯(cuò)誤的話，他的解釋應(yīng)該起作用，無(wú)論次序如何表述。（2）選項(xiàng)的增加使我們排除了那些歪曲或誤導(dǎo)的影響，從而使我們看問(wèn)題更加清楚了。 同上，第102頁(yè)，腳注15。然而，如果加上一些其他的選項(xiàng)，人們的答案可能就不一樣了?！g者布魯士他在文章中討論了許多西方哲學(xué)界和倫理學(xué)界耳熟能詳?shù)睦樱⑨槍?duì)彼得[本文演講稿發(fā)表于《江海學(xué)刊》2005年第2期]我們對(duì)陌生者的責(zé)任：對(duì)一些極端道德案例的思考* 本文根據(jù)布魯士安格（Peter Unger）非傳統(tǒng)的看法提出了批評(píng)。羅素（Bruce Russell）陳真 譯一、 第一個(gè)問(wèn)題我首先要提出這樣一個(gè)問(wèn)題，不顧一個(gè)人的主觀意愿而犧牲這個(gè)人的生命或者說(shuō)犧牲他的一只腳，以拯救其他幾個(gè)人，比如，六個(gè)人，甚至是六十個(gè)人的生命，這種做法是否允許。比如，改變有軌滑車的方向把它引上一個(gè)岔道，那樣的結(jié)果是犧牲了三條人命（稱這項(xiàng)選擇為“岔道”）；又比如，讓另一輛載有兩個(gè)人的有軌滑車撞上這輛失控的有軌滑車，用兩個(gè)人的犧牲換取六個(gè)人的生存（稱這項(xiàng)選擇為“相撞”），這時(shí)人們就不會(huì)否定先前把一個(gè)人推上有軌滑車使之脫軌的做法了。 然而，如果加入“岔道”這個(gè)選項(xiàng)，使之成為一個(gè)三項(xiàng)選擇的情景，大多數(shù)的人都不會(huì)認(rèn)為讓兩車相撞是錯(cuò)誤的選擇了。在次序表述被倒過(guò)來(lái)的四項(xiàng)選擇的情景中，即當(dāng)選擇的次序?yàn)椋骸傲锉?，“相撞”，“岔道”和“無(wú)為”時(shí)，如果人們認(rèn)為將那個(gè)胖子推向有軌滑車是錯(cuò)誤的，我認(rèn)為有證據(jù)支持第一種解釋。 我認(rèn)為，當(dāng)選項(xiàng)以“無(wú)為”，“岔道”，“相撞”和“溜冰”的次序提出來(lái)時(shí)，人們直覺(jué)上認(rèn)為“岔道”這種選擇是可以允許的，并認(rèn)為“相撞”在道德上和“岔道”的選擇類似（也許人們認(rèn)為不論你使一輛滑車撞上一些人還是使一些人撞上滑車，道德上都沒(méi)有什么區(qū)別），“溜冰”道德上和“相撞”類似（可能人們認(rèn)為不論你把他推向滑車致使他死亡，還是使裝載著他的滑車撞上另一輛滑車，道德上都沒(méi)有什么區(qū)別）。正如安格所認(rèn)同的，同上，第102頁(yè)。若是這樣的話，如果將“岔道”引進(jìn)到“無(wú)為”和“相撞”的選項(xiàng)中能夠防止人們誤判，那么只將“相撞”引進(jìn)到“無(wú)為”或“溜冰”的二項(xiàng)選擇的案例中，為什么不能阻止人們誤判呢？ 總而言之，如果多項(xiàng)選擇能防止人們犯錯(cuò)的話，那么選項(xiàng)之間的排列次序?qū)θ藗兊呐袛鄳?yīng)該沒(méi)有什么影響,但我認(rèn)為是有影響的。所以，我不需解釋為什么一些選項(xiàng)的介入使我們不犯錯(cuò)而另一些不能，因?yàn)槲艺J(rèn)為在兩項(xiàng)選擇的案例中沒(méi)有錯(cuò)誤需要解釋。在后一個(gè)事例中，你可以從一張明顯藍(lán)色的紙開(kāi)始，問(wèn)人們另一張其顏色肉眼無(wú)法和第一張相區(qū)別的紙的顏色是否也是藍(lán)色的。為什么在道德判斷的案例中，人們會(huì)輕易地被引入歧途呢？一旦被引入歧途，他們還可以被糾正過(guò)來(lái)嗎？我對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題的回答是：他們可以被糾正，只要讓他們看看一個(gè)特殊的情景在一個(gè)更大的道德風(fēng)景中的位置。那么，將一個(gè)胖子推向滑車這件事在道德上和解剖一個(gè)人，用他的器官救六個(gè)人的例子難道不是一樣的嗎？一旦引進(jìn)所有的證據(jù)，人們不太可能認(rèn)為將胖子推向滑車道德上是允許的，就像一旦看到了整個(gè)色譜，那些被連鎖推理誤導(dǎo)的人們不太可能繼續(xù)認(rèn)為青綠色的紙實(shí)際上是純藍(lán)色的一樣。 把一個(gè)含有模糊的詞語(yǔ)（比如“脅迫”）的連鎖推理和一個(gè)合理的支持如下結(jié)論的論證合并起來(lái)，比如，銀行出納員可以有其他選擇，因而并沒(méi)有受到脅迫，這一結(jié)論很難拒絕。所以，在涉及脅迫的事例中，是理智自相沖突；而在涉及藍(lán)色的連鎖推理的事例中，是理智和我們關(guān)于綠色紙的知覺(jué)相對(duì)立?！傲锉钡奈：ψ钌佟，F(xiàn)在我將轉(zhuǎn)向它們，但是在此之前，我必須聲明即使我們不能提出道德上相關(guān)的區(qū)別，一旦“溜冰”放在器官移植，納粹實(shí)驗(yàn)和特斯克基市實(shí)驗(yàn)的語(yǔ)境中，我們就不應(yīng)該認(rèn)為將胖子推向滑車是允許的。他說(shuō)我們傾向于認(rèn)為為了防止對(duì)所謂的局內(nèi)人造成損失，將損失強(qiáng)加到局外人身上是錯(cuò)誤的。這樣，我們表達(dá)我們的基本道德價(jià)值觀并且認(rèn)為把胖子推向滑車減少總的損失是可以允許的。如果道德的地位取決于這些，那么行動(dòng)的道德準(zhǔn)則就可能取決于一時(shí)的興致或偏見(jiàn)。我們認(rèn)為證明將一個(gè)靜止的物體（溜冰的胖子）突然啟動(dòng)是正確的要比證明對(duì)一個(gè)已經(jīng)移動(dòng)的物體加速（也許如“岔道”的選擇那樣）是正確的要難得多。他的
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1