關于一些極端道德案例的思考(參考版)
2025-05-14 23:45本頁面
【正文】 如果這些我們都了解，那么我們至少會知道把那位胖子推向滑車是錯誤的，而把滑車引向岔道卻沒有錯誤，即使假設兩種情況都會導致一個人喪生。我們都知道“單身漢是未結婚的”和“單身漢是不快樂的”之間有重要的區(qū)別，即使它們都是真命題。它不比蒯因（Quine）的論證更好。當然，可能有好的論證能證明我們需要放棄這些直覺，就像可能有好的論證能證明我們需要放棄人們有時能夠按照自己的意志行事的直覺一樣，即放棄人們有時對他們的所作所為道德上要負責任的直覺一樣。我想指出的倫理學理論的要點是，我們不應該輕易推翻我們基于直覺的道德判斷，無論它們是關于不要將人僅僅作為一種手段利用的判斷，還是關于當代價不大時幫助那些需要幫助的人的判斷。也就是說，我認為對那些否認有這種義務存在的自由主義者說得再多也無濟于事，雖然我相信他們認為不存在肯定義務的看法是錯誤的。因此，規(guī)則功利主義并不能真正解釋為什么不去救溺水的兒童就是錯誤的，盡管贊成要求救起溺水兒童的規(guī)則比贊成可以應用于此情此景的其他規(guī)則將產生更多的總的功效。原則上，它也可以證明在大多數(shù)人都反對某種宗教信仰的時候對其進行禁止也是合理的。 然而，盡管規(guī)則功利主義可以證明，按照規(guī)則，你應當救起池中溺水的兒童，然而我們有很好的理由拒絕接受規(guī)則功利主義。后一類規(guī)則通常沒有人遵守，而且，對違反這類規(guī)則所施懲戒的代價也會減少其整體的功效。在這種場合下，那不是一個合法的借口，雖然這也許是，如果其他慈善機構要求我應該給他們的事業(yè)捐款，或者聯(lián)合國兒童基金或奧克斯凡姆說我在道德上有義務給他們更多的捐款。理所當然，我有義務涉水進池塘救落水兒童，如果我是在場的唯一的一個人。我們有救他人的義務，但具體情況下我們做什么由我們自己決定。 對于這個結論的一種回答是：我們確實沒有義務去救淺池塘里溺水的兒童，但是我們確實有義務做出一定程度的努力和犧牲去救那些沒有我們的幫助很快就會失去生命的兒童。我們沒有義務去做那些不可能做到的事情，我們中的任何一個人都不可能拯救所有饑餓的兒童。假定兩個情景中的其他條件相同，我們怎么能夠有義務救這一個兒童而不救另一個呢？因此，這個論證推論道，如果我們有義務去救溺水的兒童，我們也就有義務去救世界上所有的饑餓的兒童，因為拯救他們中的任何一個與拯救那個淺池塘里落水的兒童一樣，所耗費的努力和犧牲都是微不足道的。按照這個論證，如果我們確實有義務去救那個溺水的兒童，那么，在其他條件相同的情況下，當救一個在世界上某個地方正忍饑挨餓的兒童和救那個池塘里溺水的兒童一樣無需花費太多的努力和犧牲時，我們同樣有義務去拯救那個饑餓的兒童。 第15頁，注17。大多數(shù)人，但不是所有人，會認為你有義務涉水救起那個溺水的兒童。你只要涉水進池塘，將兒童拉上岸，就可以輕而易舉地救起他。辛格（Peter Singer）曾經舉過一個著名的，有時稱為“池塘”的例子。 五、第二個問題 我要談的第二個問題是我們是否有義務做出任何犧牲去拯救他人，或是讓他人免受傷害。如果在此種情形的描述中加入這樣的句子：“和器官移植的例子一樣，這個胖子將作為一種手段來利用，以解救六個人的性命”，那么，看看人們將會如何判斷會更加有趣。但是，按照雙重效應的學說，這兩個在車上的人在某種意義上是救了六個人性命的手段呢？還是他們的死僅僅是能夠預見的但卻并非有意造成的結果？在“溜冰”的選擇中，我們可以較為清楚地看到，你利用某人為手段將有軌滑車停住，以解救那六個人。麻煩在于，在“相撞”的選擇中，你是否利用在滑車上的兩個人作為救六個人的手段并不清楚。然而，安格聲稱，在四項選擇的案例中，即使“你采取某種方式利用那兩個人使他們必死無疑”是顯而易見的，人們也會對“相撞”做出肯定的判斷。人們通過典型的例子來理解康德的觀點，并且根據(jù)和那些典型例子的相似關系來進行推斷（盡管對這種相似關系還缺少充分的理解），正如人們在非道德的觀念，如“藍色”，“美麗”或“厭煩”，等例子中所做的那樣。我們不應該僅僅因為我們不能充分說明分析性就認為分析陳述與非分析陳述之間沒有任何區(qū)別。雖然把人僅僅作為手段來利用的觀點本身是模糊不清的，但它的意思卻可以通過例子來表達。 我的看法是：如果在兩項選擇的案例中，直覺的道德判斷僅僅只是建立在安格所提及的心理因素的
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1