佛山市順德區(qū)天馬電影城有限公司訴佛山市順德區(qū)耀瑋貿易有限公司等房屋租賃合同糾紛再審案-資料下載頁
2025-05-11 23:22本頁面
【正文】 011年8月6日之前，而合同的履行是一個持續(xù)的動態(tài)過程，在13944號案發(fā)生法律效力后，耀瑋公司、順成公司根據(jù)后繼的履行情況，于2012年6月27日再次向法院提出解除合同的訴訟，并無不當。因此，本案不構成重復訴訟。 二、關于涉案合同是否應予解除的問題。首先需查明導致本案糾紛的違約方。從涉案合同履行情況來看，已經(jīng)發(fā)生法律效力的13944號案判決及本院（2013）佛中法民一終字第508號民事判決均確認耀瑋公司交付的租賃場地存在瑕疵。在耀瑋公司未提供證據(jù)表明其對交付的租賃場地已經(jīng)達到合同約定的要求的情形下，天馬公司未按約支付租金有合理理由。且涉案合同中約定耀瑋公司可從保證金中扣減未付的租金，天馬公司對于由此造成的保證金減少須于接到耀瑋公司書面通知后五天內補足，但本案中并無證據(jù)顯示耀瑋公司就補足保證金的問題向天馬公司發(fā)出過書面通知，耀瑋公司、順成公司以天馬公司未及時支付租金而主張?zhí)祚R公司違約在先不能成立。耀瑋公司于2010年5月25日在天馬公司裝修期間斷電，明顯構成違約。因耀瑋公司于2010年5月25日對租賃場地進行斷電，致使天馬公司無法正常裝修，且自此涉案場地已經(jīng)處于不能正常使用的狀態(tài)，2011年8月4日耀瑋公司、順成公司分別向天馬公司發(fā)出解除合同的通知，至2011年8月25日，天馬公司已經(jīng)失去對租賃場地的實際控制。因本案糾紛之源起在于耀瑋公司違約，相應的不利后果應由違約方承擔，故一審判決認定要求繼續(xù)履行租賃合同卻無法實際控制租賃場地的天馬公司怠于行使權利依據(jù)不足，對此應予以糾正。 本案中，出租方耀瑋公司構成違約，并主張解除合同，綜合本案的實際情況，本院認為案涉合同應予解除。理由如下：首先，本案中耀瑋公司雖然是違約方，在法律沒有明確禁止違約方行使合同解除權的情形下，其有權提出解除合同的主張，只是必須承擔違約的法律后果。其次，合同存在的基礎是當事人意思表示一致和自愿，雖然可以通過法律強制履行當事人不愿意自愿履行的合同，但不能否認的是強制履行必然無法及于所有的合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條的規(guī)定，在當事人一方不履行非金錢義務或者履行非金錢義務不符合約定時，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或事實上不能履行；債務的標的不適于強制履行或履行費用過高；債權人在合理期限內未要求履行。本案中，雙方因合作基礎的喪失而引起諸多訴訟，因長期的相持不下，租賃場地數(shù)年內均處于無法實際使用的狀態(tài)，已經(jīng)造成了巨大的浪費。目前再予以強制履行的空間極小，而且成本過高，屬于債務的標的不適于強制履行，履行費用過高的情形。故原審判決解除合同并無不妥?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條第四項之規(guī)定屬于守約方要求解除合同時的依據(jù)，原一審法院適用該條文屬適用法律不當，對此，本院予以糾正。但本案的實體處理正確，故對原二審判決的結果予以維持。因本案是違約方耀瑋公司主張解除合同，故案件訴訟費應由耀瑋公司負擔。 本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十條第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，判決如下： 維持本院（2012）佛中法民一終字第2426號民事判決?！ ∫粚彴讣芾碣M50元由佛山市順德區(qū)耀瑋貿易有限公司負擔；二審案件受理費100元由佛山市順德區(qū)耀瑋貿易有限公司負擔。 本判決為終審判決。審 判 長 懷 曉 紅審 判 員 陳 智 揚代理審判員 歐陽鳳霞二〇一四年一月二十日書 記 員 羅 永 坤
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1