民間借貸十大典型案例和八點風(fēng)險提示-資料下載頁
2025-05-02 04:33本頁面
【正文】 分，法院不予支持。還要引起注意的是，P2P借貸平臺為借貸雙方提供了信息交互等中介服務(wù)，但由于對該類平臺的監(jiān)管機(jī)制存在缺失，導(dǎo)致相關(guān)糾紛日益增多，其中存在的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險和法律風(fēng)險，應(yīng)引起各方的足夠重視?！ 【拧⒁蛘埻行纬傻膫鶆?wù)不受法律保護(hù) 【案情】顧某與趙某系朋友關(guān)系，顧某委托趙某為其女兒上大學(xué)幫忙。顧某按趙某所說，將10000元請托款于2011年上半年匯入柏某銀行帳戶，后又委托朋友付給趙某20000元請托款。應(yīng)顧某要求，趙某向顧某后補(bǔ)借據(jù)一份，載明：“借到顧某人民幣叁萬元整。據(jù)30000今借人：趙某”。法院審理后認(rèn)為，綜合款項的交付時間、交付方式過程與顧某女兒入學(xué)時間、顧某為女兒入學(xué)確向趙某請托等事實相吻合，再結(jié)合顧某對該筆債權(quán)的處理方式，足以認(rèn)定該筆借款實為顧某交付趙某用于請托他人為其女兒上大學(xué)之用。雙方就此形成的債權(quán)債務(wù)有違社會公序良俗，不應(yīng)認(rèn)定合法有效。法院遂駁回顧某的訴訟請求?！ 痉ü偌恼Z】民間借貸案件中，有些借條、借據(jù)字面上反映的是借貸關(guān)系，但實際上并不存在真實合法的借貸事實，而是由某些其他基礎(chǔ)關(guān)系引起的轉(zhuǎn)化型借貸關(guān)系。對該類案件，應(yīng)具體分析其基礎(chǔ)關(guān)系而依法認(rèn)定其效力。對于合法的請托，按照委托合同關(guān)系處理；對于涉及權(quán)錢交易等違背公序良俗的請托而形成的債務(wù)，如因為不符合條件，而請關(guān)系、找人情調(diào)動工作、升學(xué)、升職等形成的債務(wù)均不受法律保護(hù)。對于已經(jīng)給付的部分，資金提供者主張返還的，法院不予支持。 十、超過訴訟時效的欠款不受法律保護(hù) 【案情】卜某于2003年1月16日、2003年5月21日、2003年12月26日、2004年5月29日、2004年9月21日向馮某借款5000元、5000元、8500元、10000元、2000元，合計30500元。2004年3月22日，馮某從新安信用社貸款20000元，與卜某各自使用10000元。卜某于2005年3月28日向馮某出具11000元借條一張，其中10000元為本金，1000元為銀行貸款的利息。上述六筆借款除2003年1月16日借款使用期限至2003年12月1日，其余五筆借款對使用期限均未作出書面約定。后經(jīng)馮某催要，卜某未償還借款。雙方因而成訟。法院審理后認(rèn)為，雙方之間形成的民間借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。關(guān)于2003年1月16日的借款，雙方約定使用期限至2003年12月1日，卜某辯稱此筆借款已經(jīng)超過訴訟時效，馮某予以否認(rèn)，稱自2004年起曾向卜某催要借款，并申請兩位證人出庭作證，但兩名出庭證人證言僅能證明自2004年至2006年間馮某曾向卜某催要借款，而馮某于2013年8月13日起訴來院，已經(jīng)超過訴訟時效。關(guān)于其他五筆未約定還款期限的借款，馮某自認(rèn)借款出借后一直向卜某索要借款，而卜某對于馮某要求其償還其余五筆借款的寬限日期以及其明確表示不履行還款義務(wù)的具體日期，均未提供有效證據(jù)予以證明，故馮某的起訴并未超過訴訟時效。法院遂判決卜某償還馮某借款本金35500元及相應(yīng)利息。 【法官寄語】自古以來，“欠債還錢、天經(jīng)地義”。但一旦進(jìn)入法律程序，法律即對它的定義作出了嚴(yán)格的限制。對于約定還款期限的債權(quán)，到期后債務(wù)人不償還的，債權(quán)人需及時催討。若超過訴訟時效后起訴至法院，且不存在訴訟時效中止、中斷情形的，債務(wù)人以訴訟已超過訴訟時效為由抗辯，法院予以支持。對于未約定還款期限的債權(quán)，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確不履行義務(wù)之日起計算。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1