【正文】 過(guò)程中，積極探討創(chuàng)新未成年人刑事審判工作機(jī)制，積極嘗試建立“判前考察機(jī)制”。對(duì)于案件移送法院后仍被羈押的被告人，及時(shí)召集被告人法定代理人、受害人以及其公訴人、辯護(hù)人座談，充分聽(tīng)取各方對(duì)量刑以及變更強(qiáng)制措施的意見(jiàn)。將取保候?qū)徠陂g設(shè)定為考驗(yàn)期，由未成年人本人或其監(jiān)護(hù)人出具保證書，由法院指定社區(qū)或?qū)W校監(jiān)督被告人參加義務(wù)勞動(dòng)，并由社區(qū)或?qū)W校出具考驗(yàn)期間表現(xiàn)證明，綜合考量被告人考驗(yàn)期表現(xiàn)適用刑罰。 三十五、羅某某等7名未成年人聚眾斗毆案 （一）基本案情 2010年11月6日14時(shí)許，被告人羅某某、溫某某、雷某某、嚴(yán)某某、謝某某、馮某某、劉某某等人商量如何應(yīng)對(duì)“石興”方人員。期間，羅某某先行離開(kāi)，其余人則到被告人林某某家中繼續(xù)商議，決定先毆打“石興”方人員。隨后，他們便上街尋找“石興”方的人員。16時(shí)30分許，林某某等人在樂(lè)昌市林業(yè)局附近路段遇到了陳某、袁某等3人，但不能確定是否是“石興”方面的人，于是就一直尾隨。陳某等3人見(jiàn)勢(shì)不妙，遂打電話叫人過(guò)來(lái)幫忙。17時(shí)許，林某某先行離開(kāi)回家。不久，陳某等人叫來(lái)幫忙的人在某KTV門口與劉某某等人相遇，雙方發(fā)生斗毆。被害人柏某某經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)并加入斗毆；羅某某騎摩托車趕到現(xiàn)場(chǎng)，亦持匕首加入斗毆。陳某、袁某等人見(jiàn)狀，便各自逃跑。柏某某未能逃脫，被溫某某、羅某某、雷某某、嚴(yán)某某等人圍毆。圍毆過(guò)程中，羅某某持匕首將柏某某刺死。 （二）裁判結(jié)果 廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院一審以故意傷害罪分別判處被告人羅某某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；林某某有期徒刑三年六個(gè)月；溫某某有期徒刑三年；劉某某、雷某某、馮某某、嚴(yán)某某、謝某某各有期徒刑三年，緩刑四年。宣判后，羅某某、林某某不服，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。韶關(guān)市中級(jí)人民法院重審后作出判決，以故意傷害罪判處被告人羅某某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；宣告林某某、溫某某、劉某某、雷某某、馮某某、嚴(yán)某某、謝某某不負(fù)刑事責(zé)任，并責(zé)令其家長(zhǎng)加強(qiáng)管教。 （三）案例評(píng)析 本案8名被告人除羅某某外，其余7名均系未成年人，作案時(shí)均未滿16周歲。公訴機(jī)關(guān)指控認(rèn)定7名未成年人系非法組織“森高社”團(tuán)伙成員，法院經(jīng)審理認(rèn)定“森高社”只是林某某等被告人上網(wǎng)的一個(gè)的名稱、聊天的平臺(tái)，不具有非法組織的性質(zhì)、特征，亦與本案不存在關(guān)聯(lián)。糾正了公訴機(jī)關(guān)定性，將7名未成年被告人的行為定性為聚眾斗毆，鑒于7名被告人作案時(shí)均未滿16周歲，依法判決宣告不負(fù)刑事責(zé)任。 三十六、蔡某投放危險(xiǎn)物質(zhì)案 （一）基本案情 被告人蔡某，案發(fā)時(shí)已滿14周歲未滿15周歲。2009年9月17日下午，蔡某在其就讀的中學(xué)操場(chǎng)上，將撿來(lái)的用于毒殺老鼠的有毒谷粒投放進(jìn)正在操場(chǎng)進(jìn)行體育鍛煉的5名學(xué)生的飲水瓶?jī)?nèi)，導(dǎo)致3名學(xué)生中毒。第二天，蔡某投案自首,稱他投放老鼠藥是想毒死經(jīng)常欺負(fù)他的同學(xué)謝某，但當(dāng)時(shí)謝某不在操場(chǎng)上，所以采取這種方式毒害其他同學(xué)來(lái)出氣，但只想讓喝了水的同學(xué)出現(xiàn)拉肚子等中毒現(xiàn)象，并不想毒死人。經(jīng)司法鑒定蔡某患有輕度精神發(fā)育遲滯。 （二）裁判結(jié)果 廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告人蔡某犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年二個(gè)月。廣州市中院二審維持原判。 （三）案例評(píng)析 本案的特色做法為挽救罪錯(cuò)未成年人走出一條新路子。一是聘請(qǐng)社會(huì)調(diào)查員開(kāi)展全面的庭前調(diào)查。越秀區(qū)法院聘請(qǐng)了社會(huì)調(diào)查員對(duì)蔡某的家庭、學(xué)校、社區(qū)進(jìn)行了全面的庭前調(diào)查，了解到蔡某自幼患有智力障礙，小學(xué)期間曾休學(xué)兩年治療，其父母長(zhǎng)期在東莞打工和生活，蔡某從4歲開(kāi)始由爺爺奶奶撫養(yǎng)，爺爺奶奶平時(shí)對(duì)其過(guò)度呵護(hù)。經(jīng)過(guò)綜合分析考慮，法院通知了蔡某的爺爺奶奶到庭對(duì)其進(jìn)行感情疏導(dǎo)，較好地安撫了蔡某的緊張情緒，有效地配合法院進(jìn)行庭審活動(dòng)。二是引入心理干預(yù)機(jī)制，為案件審理提供科學(xué)依據(jù)并為判后幫教指明方向。越秀區(qū)法院委托了專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)蔡某進(jìn)行心理評(píng)估與智力測(cè)評(píng)。《心理評(píng)估報(bào)告》顯示，蔡某屬中度精神發(fā)育遲滯，輕度的強(qiáng)迫癥狀，明顯的敏感或多疑，觀察力、思考力、判斷力等認(rèn)知能力發(fā)展落后，自我控制能力較弱，加之法律意識(shí)淡薄，易出現(xiàn)沖動(dòng)行為。法院參考心理評(píng)估報(bào)告的測(cè)評(píng)情況，考慮到蔡某存在心理偏差、性格障礙或人格障礙，最終對(duì)其減輕處罰并適用緩刑。三是積極做好判后復(fù)學(xué)等延伸幫教工作。越秀區(qū)法院通過(guò)走訪相關(guān)教育機(jī)構(gòu)了解到，依被告人現(xiàn)有情形更適宜轉(zhuǎn)入專業(yè)學(xué)校就讀，在征得其家長(zhǎng)的同意后，法院通過(guò)區(qū)教育局的大力協(xié)助，選定了一家省特殊教育實(shí)驗(yàn)基地、實(shí)行九年義務(wù)教育的智障兒童學(xué)校，并順利將蔡某送入該校就讀。 三十七、莫某某等3名未成年人故意傷害案 （一）基本案情 2010年3月份一天晚上，兩名成年被告人（另案處理）駕駛摩托車時(shí)與4名外省男子發(fā)生口角后，糾集了被告人莫某某、莊某、陳某等13人攜帶木棒等作案工具，分別駕乘6輛摩托車外出尋找并準(zhǔn)備報(bào)復(fù)該4名外省男子。至當(dāng)晚11時(shí)許，莫某某等13人見(jiàn)到被害人吳某持一把開(kāi)山刀與另一男子步行，誤認(rèn)為吳某等人就是當(dāng)晚與其發(fā)生口角的外省男子，遂上前追打，致吳某受傷倒地后逃離現(xiàn)場(chǎng)。吳某后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。 （二）裁判結(jié)果 廣東省潮州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人莫某某、莊某、陳某犯罪時(shí)不滿18周歲，參與共同故意傷害他人身體，致1人死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，系從犯，依法予以減輕處罰，依法對(duì)3人均判處有期徒刑一年，緩刑一年。 （三）案例評(píng)析 法院認(rèn)為莫某某、莊某及陳某符合前科封存的條件，決定對(duì)3人進(jìn)行前科封存，并于2012年5月11日舉行了未成年人前科封存啟動(dòng)儀式暨全省第一份前科封存決定書發(fā)放儀式，聯(lián)合市檢察院、公安局、司法局、團(tuán)市委、市教育局等單位對(duì)他們犯故意傷害罪的犯罪卷宗材料予以封存保管。通過(guò)對(duì)未成年罪犯的輕罪記錄及時(shí)予以封存的形式，有效避免未成年罪犯因?qū)嵤┹p刑犯罪行為所造成的標(biāo)簽效應(yīng)，給他們一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，幫助未成年罪犯順利回歸社會(huì)。 三十八、方某某等搶劫案 （一）基本案情 2011年11月5日下午，被告人方某某與被告人丁某駕駛摩托車，竄至汕頭市某發(fā)廊門口。方某某看見(jiàn)被害人周某某徒步經(jīng)過(guò)該處，即駕駛摩托車靠近。被告人丁某趁被害人周某某不備，將其手提包搶走，包內(nèi)有手機(jī)一部（價(jià)值人民幣1720元）、黃金戒指一枚（價(jià)值人民幣1875元）、手鏈一條、農(nóng)業(yè)銀行卡一張、現(xiàn)金人民幣10200元等。得手后，丁某、方某某逃跑。 （二）裁判結(jié)果 廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院認(rèn)定被告人方某某犯搶奪罪，鑒于其作案時(shí)年齡不滿18周歲，是初犯，且系在校學(xué)生，歸案后能如實(shí)供述自己罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，并主動(dòng)向國(guó)家預(yù)繳罰金，有悔罪表現(xiàn)，符合法律規(guī)定的可以適用非監(jiān)禁刑的條件，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五千元。 （三）案例評(píng)析 龍湖區(qū)人民法院于2006年9月1日與汕頭大學(xué)法學(xué)院正式合作實(shí)施“未成年人犯罪背景調(diào)查”制度，招募法學(xué)院學(xué)生作為調(diào)查員。法院在審理未成年人犯罪案件過(guò)程中，指派調(diào)查員在汕頭大學(xué)老師的指導(dǎo)下，對(duì)未成年被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭情況、社會(huì)交往、犯罪前后的表現(xiàn)以及所在單位、基層組織的看法、態(tài)度等非涉案綜合情況進(jìn)行調(diào)查，并提交書面調(diào)查報(bào)告供法庭對(duì)被告人量刑時(shí)參考，以達(dá)到促進(jìn)對(duì)未成年人犯罪案件的妥善處理、強(qiáng)化對(duì)未成年罪犯的教育矯正的目的。 三十九、梁某搶劫案 （一）基本案情 2011年11月18日2時(shí)許，被告人梁某（在校學(xué)生）接到電話說(shuō)有5名男子要搶被害人陳某的摩托車，讓梁某找人到指定地點(diǎn)幫忙。當(dāng)梁某與朋友劉某趕到后，梁某被5名男子毆打。因此，梁某懷疑是陳某將他騙來(lái)被人毆打的。2011年11月28日，梁某發(fā)現(xiàn)陳某在湛江市某中學(xué)一奶茶店，便通知吳某（另案處理）糾集9人以賠償梁某的傷藥費(fèi)為名，強(qiáng)行將陳某挾持上出租車進(jìn)行毆打，搶走陳某身上的現(xiàn)金100元、一輛摩托車（價(jià)值人民幣9507元）、一部手機(jī)（價(jià)值人民幣4351元）。破案后，被告人親屬退賠人民幣5000元。 （二）裁判結(jié)果 廣東省湛江市霞山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人梁某的行為已構(gòu)成搶劫罪，鑒于其犯罪時(shí)未滿18周歲，一貫表現(xiàn)良好，具備監(jiān)管條件，對(duì)其判處有期徒刑二年三個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣2000元。 （三）案例評(píng)析 霞山區(qū)人民法院與社區(qū)矯正部門建立相關(guān)平臺(tái)，形成家長(zhǎng)、學(xué)校、社區(qū)矯正部門、法院及社會(huì)力量參與的幫教體系，實(shí)行信息化管理。矯正部門與電訊公司、被矯正對(duì)象、監(jiān)護(hù)人建立通訊監(jiān)管措施。在不妨礙矯正對(duì)象通訊自由前提下，矯正部門通過(guò)通訊定位了解矯正對(duì)象是否脫離了監(jiān)管。建立幫教基地，組織幫教對(duì)象到工廠、企業(yè)等參與技能學(xué)習(xí)。與有關(guān)企業(yè)、單位達(dá)成就業(yè)協(xié)議，保證安排矯正對(duì)象就業(yè)。法院定期到矯正辦、幫教基地了解矯正對(duì)象的情況，及時(shí)提供法律幫助。該案的正確審判及審判后的服務(wù)，使得梁某思想、行為都有了較大的轉(zhuǎn)變，從好玩、心智不成熟、法律意識(shí)薄弱的孩子變成思想較為成熟，愛(ài)學(xué)習(xí)、愛(ài)勞動(dòng)的孩子。 四十、李某盜竊案 （一）基本案情 2011年10月15日13時(shí)許，未成年被告人李某伙同成年被告人盧某某、羅某某竄至深圳市寶安區(qū)某房間，由羅某某負(fù)責(zé)在外面望風(fēng)，李某、盧某某則用事先準(zhǔn)備好的工具打開(kāi)房門，二人進(jìn)入房間盜竊了被害人曾某某的筆記本電腦一臺(tái)（價(jià)值人民幣838元）和手機(jī)一部。后3人將上述物品銷贓并平分了贓款。 （二）裁判結(jié)果 廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某的行為已構(gòu)成盜竊罪。在共同犯罪中，李某、盧某某是主犯，由于李某犯罪時(shí)不滿18周歲，且認(rèn)罪態(tài)度較好，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣500元。 （三）案例評(píng)析 李某作為異地戶籍未成年人被判處緩刑，并于考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)入寶安區(qū)人民法院與企業(yè)共同設(shè)立的“青少年教育基地”就業(yè)。 2008年，寶安區(qū)人民法院在東莞某文具廠設(shè)立了第一家“青少年教育基地”，為17名判處緩刑的異地戶籍少年犯安排工作崗位，取得了良好的社會(huì)效果。2009年至2011年，該院又在某電器公司、某廚房管理公司先后開(kāi)設(shè)兩個(gè)“青少年教育基地”，并與某電器公司簽訂幫教協(xié)議，協(xié)議詳細(xì)規(guī)定了法院少年法庭及幫教企業(yè)對(duì)進(jìn)入企業(yè)的未成年罪犯的幫教、保護(hù)職責(zé)。教育基地通過(guò)同工同酬、職業(yè)培訓(xùn)、保密身份、生活關(guān)心等多項(xiàng)措施，營(yíng)造“進(jìn)得來(lái)、干得好、留得住”的氛圍，幫教未成年罪犯重樹生活信心。截至目前，共有46名緩刑少年犯進(jìn)入上述3家“青少年教育基地”就業(yè)。進(jìn)入上述3家?guī)徒唐髽I(yè)的46人中，無(wú)一人再犯罪，其中2名少年獲得“優(yōu)秀企業(yè)員工”榮譽(yù)稱號(hào)，1名少年獲得公司提拔任用。 四十一、何某勁等放火燒毀廟宇案 （一）基本案情 未成年被告人何某勁、何某健、梁某某有分有合分別盜竊5座廟宇財(cái)物，并點(diǎn)燃物品后逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使5廟宇不同程度焚毀。其中，何某勁參與放火5起，造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣87000元；何某健參與放火3起，造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣42000元，參與盜竊3起；梁某某參與放火1起，造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣42000元。 （二）裁判結(jié)果 廣東省順德市人民法院以放火罪判處何某勁有期徒刑三年，緩刑五年；以放火罪判處被告人梁某某有期徒刑一年零九個(gè)月，緩刑二年零六個(gè)月；被告人何某健犯放火罪、盜竊罪兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣1000元。 （三）案例評(píng)析 3人被判處緩刑后，主辦法官與司法所工作人員多次共同對(duì)3人進(jìn)行家訪，及時(shí)安排3名有多年幫教經(jīng)驗(yàn)的護(hù)航志愿者，對(duì)其進(jìn)行跟蹤幫教，取得了良好的效果。其中，何某健在一家珠寶工廠上班，從事珠寶設(shè)計(jì)工作。進(jìn)廠以后，從學(xué)徒開(kāi)始做起，經(jīng)過(guò)半年多的學(xué)習(xí)，目前已經(jīng)能夠獨(dú)立設(shè)計(jì)珠寶，轉(zhuǎn)為正式師傅，并開(kāi)始領(lǐng)取工資。梁某某在一家職業(yè)技術(shù)學(xué)校旅游管理專業(yè)上學(xué)。 四十二、朱某權(quán)等故意傷害案 （一）基本案情 2011年3月7日凌晨2時(shí)許，被告人朱某權(quán)、余某林、朱某明、李某均4人在廣東省臺(tái)山市一酒吧與朋友喝酒。離開(kāi)時(shí)，獲知一起喝酒的朋友駕駛摩托車與另一輛摩托車發(fā)生碰撞并致傷。4被告人趕到現(xiàn)場(chǎng)之后，被害人甄某林正在推一輛紅色摩托車。余某林、朱某明、李某均認(rèn)為此人就是駕車碰撞其朋友的人，遂追上被害人甄某林將其推倒并用拳腳毆打。被害人甄某林隨即逃跑。朱某權(quán)見(jiàn)狀，從后面追趕被害人甄某林。當(dāng)被害人甄某林轉(zhuǎn)身時(shí)，朱某權(quán)持刀向甄捅了一刀致其當(dāng)場(chǎng)死亡。 （二）判決結(jié)果 廣東省江門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，朱某權(quán)、余某林、朱某明、李某均無(wú)視國(guó)家法律，共同故意傷害他人，致一人死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。法院判處朱某權(quán)有期徒刑十五年；李某均有期徒刑四年；余某林有期徒刑三年，緩刑四年；朱某明有期徒刑三年，緩刑四年；禁止余某林、朱某明在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)入夜總會(huì)、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所。 （三）案例評(píng)析 該案是廣東省江門市中級(jí)人民法院審理未成年人犯罪案件中，首例在宣告被告人適用緩刑的同時(shí)，判處禁止令的案件。 判決生效后，承辦法官與江門市司法局，司法局社區(qū)矯正辦公室的工作人員一起走訪該市、區(qū)內(nèi)的夜總會(huì)、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所，將生效判決以及禁止令內(nèi)容通報(bào)給娛樂(lè)場(chǎng)所的負(fù)責(zé)人。生效判決在少年犯居住轄區(qū)以及緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的街道辦事處進(jìn)行備案，當(dāng)?shù)嘏沙鏊谶M(jìn)行監(jiān)管的同時(shí)，要求各娛樂(lè)場(chǎng)所負(fù)責(zé)人出具緩刑考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有進(jìn)入該娛樂(lè)場(chǎng)所的證明，制作一份緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的考察報(bào)告向作出生效裁判的法院進(jìn)行報(bào)告。禁止令的正確適用，不但可以糾正未成年人罪犯的不良行為，同時(shí)也起到了動(dòng)員社會(huì)力量幫扶未成年罪犯改過(guò)自新的作用。 四十三、王某某盜竊案 （一）基本案情 2013年1月11日11時(shí)許，被告人王某某在珠海市香洲區(qū)前山蘭埔花園樓下，見(jiàn)被害人張某停放在此處路邊的一輛二輪摩托車（價(jià)值人民幣1680元）沒(méi)有上鎖（車尾箱內(nèi)有價(jià)值人民幣1163元的電鏈鋸一臺(tái)），遂起盜竊邪念，趁無(wú)人之機(jī)，即駕駛該摩托車逃離現(xiàn)場(chǎng)。后王某某被抓獲，摩托車被追回，并已發(fā)還被害人張某。 （二）裁判結(jié)果 廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院根據(jù)王某某的犯罪事實(shí)、情節(jié)和悔罪態(tài)度，認(rèn)定王某某犯盜竊罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣五百元。 （三）案例評(píng)析 該案是香洲區(qū)法院首例引入合適成年人出庭參與未成年人訴訟案件。開(kāi)庭前，法院安排了合適成年人譚中才與被告人王某某會(huì)見(jiàn)，便于合適成年人掌握案情的同時(shí)了解被告人王某某的成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭環(huán)境及心理狀態(tài)，充分發(fā)揮合適成年人的作用，保障未成年被告人的訴訟權(quán)利。 香洲區(qū)法院充分利用社會(huì)資源進(jìn)行未成年人的幫教工作，正式頒布《珠海市香洲區(qū)人民法院關(guān)于未成年人刑事案件