【正文】 過程中，積極探討創(chuàng)新未成年人刑事審判工作機制，積極嘗試建立“判前考察機制”。對于案件移送法院后仍被羈押的被告人，及時召集被告人法定代理人、受害人以及其公訴人、辯護人座談，充分聽取各方對量刑以及變更強制措施的意見。將取保候?qū)徠陂g設(shè)定為考驗期，由未成年人本人或其監(jiān)護人出具保證書，由法院指定社區(qū)或?qū)W校監(jiān)督被告人參加義務(wù)勞動，并由社區(qū)或?qū)W校出具考驗期間表現(xiàn)證明，綜合考量被告人考驗期表現(xiàn)適用刑罰。 三十五、羅某某等7名未成年人聚眾斗毆案 （一）基本案情 2010年11月6日14時許，被告人羅某某、溫某某、雷某某、嚴某某、謝某某、馮某某、劉某某等人商量如何應(yīng)對“石興”方人員。期間，羅某某先行離開，其余人則到被告人林某某家中繼續(xù)商議，決定先毆打“石興”方人員。隨后，他們便上街尋找“石興”方的人員。16時30分許，林某某等人在樂昌市林業(yè)局附近路段遇到了陳某、袁某等3人，但不能確定是否是“石興”方面的人，于是就一直尾隨。陳某等3人見勢不妙，遂打電話叫人過來幫忙。17時許，林某某先行離開回家。不久，陳某等人叫來幫忙的人在某KTV門口與劉某某等人相遇，雙方發(fā)生斗毆。被害人柏某某經(jīng)過現(xiàn)場并加入斗毆；羅某某騎摩托車趕到現(xiàn)場，亦持匕首加入斗毆。陳某、袁某等人見狀，便各自逃跑。柏某某未能逃脫，被溫某某、羅某某、雷某某、嚴某某等人圍毆。圍毆過程中，羅某某持匕首將柏某某刺死。 （二）裁判結(jié)果 廣東省韶關(guān)市中級人民法院一審以故意傷害罪分別判處被告人羅某某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；林某某有期徒刑三年六個月；溫某某有期徒刑三年；劉某某、雷某某、馮某某、嚴某某、謝某某各有期徒刑三年，緩刑四年。宣判后，羅某某、林某某不服，提出上訴。廣東省高級人民法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。韶關(guān)市中級人民法院重審后作出判決，以故意傷害罪判處被告人羅某某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；宣告林某某、溫某某、劉某某、雷某某、馮某某、嚴某某、謝某某不負刑事責(zé)任，并責(zé)令其家長加強管教。 （三）案例評析 本案8名被告人除羅某某外，其余7名均系未成年人，作案時均未滿16周歲。公訴機關(guān)指控認定7名未成年人系非法組織“森高社”團伙成員，法院經(jīng)審理認定“森高社”只是林某某等被告人上網(wǎng)的一個的名稱、聊天的平臺，不具有非法組織的性質(zhì)、特征，亦與本案不存在關(guān)聯(lián)。糾正了公訴機關(guān)定性，將7名未成年被告人的行為定性為聚眾斗毆，鑒于7名被告人作案時均未滿16周歲，依法判決宣告不負刑事責(zé)任。 三十六、蔡某投放危險物質(zhì)案 （一）基本案情 被告人蔡某，案發(fā)時已滿14周歲未滿15周歲。2009年9月17日下午，蔡某在其就讀的中學(xué)操場上，將撿來的用于毒殺老鼠的有毒谷粒投放進正在操場進行體育鍛煉的5名學(xué)生的飲水瓶內(nèi)，導(dǎo)致3名學(xué)生中毒。第二天，蔡某投案自首,稱他投放老鼠藥是想毒死經(jīng)常欺負他的同學(xué)謝某，但當(dāng)時謝某不在操場上，所以采取這種方式毒害其他同學(xué)來出氣，但只想讓喝了水的同學(xué)出現(xiàn)拉肚子等中毒現(xiàn)象，并不想毒死人。經(jīng)司法鑒定蔡某患有輕度精神發(fā)育遲滯。 （二）裁判結(jié)果 廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認定，被告人蔡某犯投放危險物質(zhì)罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年二個月。廣州市中院二審維持原判。 （三）案例評析 本案的特色做法為挽救罪錯未成年人走出一條新路子。一是聘請社會調(diào)查員開展全面的庭前調(diào)查。越秀區(qū)法院聘請了社會調(diào)查員對蔡某的家庭、學(xué)校、社區(qū)進行了全面的庭前調(diào)查，了解到蔡某自幼患有智力障礙，小學(xué)期間曾休學(xué)兩年治療，其父母長期在東莞打工和生活，蔡某從4歲開始由爺爺奶奶撫養(yǎng)，爺爺奶奶平時對其過度呵護。經(jīng)過綜合分析考慮，法院通知了蔡某的爺爺奶奶到庭對其進行感情疏導(dǎo)，較好地安撫了蔡某的緊張情緒，有效地配合法院進行庭審活動。二是引入心理干預(yù)機制，為案件審理提供科學(xué)依據(jù)并為判后幫教指明方向。越秀區(qū)法院委托了專業(yè)機構(gòu)對蔡某進行心理評估與智力測評。《心理評估報告》顯示，蔡某屬中度精神發(fā)育遲滯，輕度的強迫癥狀，明顯的敏感或多疑，觀察力、思考力、判斷力等認知能力發(fā)展落后，自我控制能力較弱，加之法律意識淡薄，易出現(xiàn)沖動行為。法院參考心理評估報告的測評情況，考慮到蔡某存在心理偏差、性格障礙或人格障礙，最終對其減輕處罰并適用緩刑。三是積極做好判后復(fù)學(xué)等延伸幫教工作。越秀區(qū)法院通過走訪相關(guān)教育機構(gòu)了解到，依被告人現(xiàn)有情形更適宜轉(zhuǎn)入專業(yè)學(xué)校就讀，在征得其家長的同意后，法院通過區(qū)教育局的大力協(xié)助，選定了一家省特殊教育實驗基地、實行九年義務(wù)教育的智障兒童學(xué)校，并順利將蔡某送入該校就讀。 三十七、莫某某等3名未成年人故意傷害案 （一）基本案情 2010年3月份一天晚上，兩名成年被告人（另案處理）駕駛摩托車時與4名外省男子發(fā)生口角后，糾集了被告人莫某某、莊某、陳某等13人攜帶木棒等作案工具，分別駕乘6輛摩托車外出尋找并準(zhǔn)備報復(fù)該4名外省男子。至當(dāng)晚11時許，莫某某等13人見到被害人吳某持一把開山刀與另一男子步行，誤認為吳某等人就是當(dāng)晚與其發(fā)生口角的外省男子，遂上前追打，致吳某受傷倒地后逃離現(xiàn)場。吳某后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。 （二）裁判結(jié)果 廣東省潮州市中級人民法院經(jīng)審理后認為，被告人莫某某、莊某、陳某犯罪時不滿18周歲，參與共同故意傷害他人身體，致1人死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，系從犯，依法予以減輕處罰，依法對3人均判處有期徒刑一年，緩刑一年。 （三）案例評析 法院認為莫某某、莊某及陳某符合前科封存的條件，決定對3人進行前科封存，并于2012年5月11日舉行了未成年人前科封存啟動儀式暨全省第一份前科封存決定書發(fā)放儀式，聯(lián)合市檢察院、公安局、司法局、團市委、市教育局等單位對他們犯故意傷害罪的犯罪卷宗材料予以封存保管。通過對未成年罪犯的輕罪記錄及時予以封存的形式，有效避免未成年罪犯因?qū)嵤┹p刑犯罪行為所造成的標(biāo)簽效應(yīng)，給他們一次改過自新的機會，幫助未成年罪犯順利回歸社會。 三十八、方某某等搶劫案 （一）基本案情 2011年11月5日下午，被告人方某某與被告人丁某駕駛摩托車，竄至汕頭市某發(fā)廊門口。方某某看見被害人周某某徒步經(jīng)過該處，即駕駛摩托車靠近。被告人丁某趁被害人周某某不備，將其手提包搶走，包內(nèi)有手機一部（價值人民幣1720元）、黃金戒指一枚（價值人民幣1875元）、手鏈一條、農(nóng)業(yè)銀行卡一張、現(xiàn)金人民幣10200元等。得手后，丁某、方某某逃跑。 （二）裁判結(jié)果 廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院認定被告人方某某犯搶奪罪，鑒于其作案時年齡不滿18周歲，是初犯，且系在校學(xué)生，歸案后能如實供述自己罪行，當(dāng)庭自愿認罪，并主動向國家預(yù)繳罰金，有悔罪表現(xiàn)，符合法律規(guī)定的可以適用非監(jiān)禁刑的條件，判處有期徒刑一年九個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五千元。 （三）案例評析 龍湖區(qū)人民法院于2006年9月1日與汕頭大學(xué)法學(xué)院正式合作實施“未成年人犯罪背景調(diào)查”制度，招募法學(xué)院學(xué)生作為調(diào)查員。法院在審理未成年人犯罪案件過程中，指派調(diào)查員在汕頭大學(xué)老師的指導(dǎo)下，對未成年被告人的成長經(jīng)歷、家庭情況、社會交往、犯罪前后的表現(xiàn)以及所在單位、基層組織的看法、態(tài)度等非涉案綜合情況進行調(diào)查，并提交書面調(diào)查報告供法庭對被告人量刑時參考，以達到促進對未成年人犯罪案件的妥善處理、強化對未成年罪犯的教育矯正的目的。 三十九、梁某搶劫案 （一）基本案情 2011年11月18日2時許，被告人梁某（在校學(xué)生）接到電話說有5名男子要搶被害人陳某的摩托車，讓梁某找人到指定地點幫忙。當(dāng)梁某與朋友劉某趕到后，梁某被5名男子毆打。因此，梁某懷疑是陳某將他騙來被人毆打的。2011年11月28日，梁某發(fā)現(xiàn)陳某在湛江市某中學(xué)一奶茶店，便通知吳某（另案處理）糾集9人以賠償梁某的傷藥費為名，強行將陳某挾持上出租車進行毆打，搶走陳某身上的現(xiàn)金100元、一輛摩托車（價值人民幣9507元）、一部手機（價值人民幣4351元）。破案后，被告人親屬退賠人民幣5000元。 （二）裁判結(jié)果 廣東省湛江市霞山區(qū)人民法院審理認為，被告人梁某的行為已構(gòu)成搶劫罪，鑒于其犯罪時未滿18周歲，一貫表現(xiàn)良好，具備監(jiān)管條件，對其判處有期徒刑二年三個月，緩刑三年，并處罰金人民幣2000元。 （三）案例評析 霞山區(qū)人民法院與社區(qū)矯正部門建立相關(guān)平臺，形成家長、學(xué)校、社區(qū)矯正部門、法院及社會力量參與的幫教體系，實行信息化管理。矯正部門與電訊公司、被矯正對象、監(jiān)護人建立通訊監(jiān)管措施。在不妨礙矯正對象通訊自由前提下，矯正部門通過通訊定位了解矯正對象是否脫離了監(jiān)管。建立幫教基地，組織幫教對象到工廠、企業(yè)等參與技能學(xué)習(xí)。與有關(guān)企業(yè)、單位達成就業(yè)協(xié)議，保證安排矯正對象就業(yè)。法院定期到矯正辦、幫教基地了解矯正對象的情況，及時提供法律幫助。該案的正確審判及審判后的服務(wù)，使得梁某思想、行為都有了較大的轉(zhuǎn)變，從好玩、心智不成熟、法律意識薄弱的孩子變成思想較為成熟，愛學(xué)習(xí)、愛勞動的孩子。 四十、李某盜竊案 （一）基本案情 2011年10月15日13時許，未成年被告人李某伙同成年被告人盧某某、羅某某竄至深圳市寶安區(qū)某房間，由羅某某負責(zé)在外面望風(fēng)，李某、盧某某則用事先準(zhǔn)備好的工具打開房門，二人進入房間盜竊了被害人曾某某的筆記本電腦一臺（價值人民幣838元）和手機一部。后3人將上述物品銷贓并平分了贓款。 （二）裁判結(jié)果 廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，李某的行為已構(gòu)成盜竊罪。在共同犯罪中，李某、盧某某是主犯，由于李某犯罪時不滿18周歲，且認罪態(tài)度較好，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣500元。 （三）案例評析 李某作為異地戶籍未成年人被判處緩刑，并于考驗期內(nèi)進入寶安區(qū)人民法院與企業(yè)共同設(shè)立的“青少年教育基地”就業(yè)。 2008年，寶安區(qū)人民法院在東莞某文具廠設(shè)立了第一家“青少年教育基地”，為17名判處緩刑的異地戶籍少年犯安排工作崗位，取得了良好的社會效果。2009年至2011年，該院又在某電器公司、某廚房管理公司先后開設(shè)兩個“青少年教育基地”，并與某電器公司簽訂幫教協(xié)議，協(xié)議詳細規(guī)定了法院少年法庭及幫教企業(yè)對進入企業(yè)的未成年罪犯的幫教、保護職責(zé)。教育基地通過同工同酬、職業(yè)培訓(xùn)、保密身份、生活關(guān)心等多項措施，營造“進得來、干得好、留得住”的氛圍，幫教未成年罪犯重樹生活信心。截至目前，共有46名緩刑少年犯進入上述3家“青少年教育基地”就業(yè)。進入上述3家?guī)徒唐髽I(yè)的46人中，無一人再犯罪，其中2名少年獲得“優(yōu)秀企業(yè)員工”榮譽稱號，1名少年獲得公司提拔任用。 四十一、何某勁等放火燒毀廟宇案 （一）基本案情 未成年被告人何某勁、何某健、梁某某有分有合分別盜竊5座廟宇財物，并點燃物品后逃離現(xiàn)場，致使5廟宇不同程度焚毀。其中，何某勁參與放火5起，造成經(jīng)濟損失共計人民幣87000元；何某健參與放火3起，造成經(jīng)濟損失共計人民幣42000元，參與盜竊3起；梁某某參與放火1起，造成經(jīng)濟損失共計人民幣42000元。 （二）裁判結(jié)果 廣東省順德市人民法院以放火罪判處何某勁有期徒刑三年，緩刑五年；以放火罪判處被告人梁某某有期徒刑一年零九個月，緩刑二年零六個月；被告人何某健犯放火罪、盜竊罪兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣1000元。 （三）案例評析 3人被判處緩刑后，主辦法官與司法所工作人員多次共同對3人進行家訪，及時安排3名有多年幫教經(jīng)驗的護航志愿者，對其進行跟蹤幫教，取得了良好的效果。其中，何某健在一家珠寶工廠上班，從事珠寶設(shè)計工作。進廠以后，從學(xué)徒開始做起，經(jīng)過半年多的學(xué)習(xí)，目前已經(jīng)能夠獨立設(shè)計珠寶，轉(zhuǎn)為正式師傅，并開始領(lǐng)取工資。梁某某在一家職業(yè)技術(shù)學(xué)校旅游管理專業(yè)上學(xué)。 四十二、朱某權(quán)等故意傷害案 （一）基本案情 2011年3月7日凌晨2時許，被告人朱某權(quán)、余某林、朱某明、李某均4人在廣東省臺山市一酒吧與朋友喝酒。離開時，獲知一起喝酒的朋友駕駛摩托車與另一輛摩托車發(fā)生碰撞并致傷。4被告人趕到現(xiàn)場之后，被害人甄某林正在推一輛紅色摩托車。余某林、朱某明、李某均認為此人就是駕車碰撞其朋友的人，遂追上被害人甄某林將其推倒并用拳腳毆打。被害人甄某林隨即逃跑。朱某權(quán)見狀，從后面追趕被害人甄某林。當(dāng)被害人甄某林轉(zhuǎn)身時，朱某權(quán)持刀向甄捅了一刀致其當(dāng)場死亡。 （二）判決結(jié)果 廣東省江門市中級人民法院經(jīng)審理認為，朱某權(quán)、余某林、朱某明、李某均無視國家法律，共同故意傷害他人，致一人死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。法院判處朱某權(quán)有期徒刑十五年；李某均有期徒刑四年；余某林有期徒刑三年，緩刑四年；朱某明有期徒刑三年，緩刑四年；禁止余某林、朱某明在緩刑考驗期內(nèi)進入夜總會、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂場所。 （三）案例評析 該案是廣東省江門市中級人民法院審理未成年人犯罪案件中，首例在宣告被告人適用緩刑的同時，判處禁止令的案件。 判決生效后，承辦法官與江門市司法局，司法局社區(qū)矯正辦公室的工作人員一起走訪該市、區(qū)內(nèi)的夜總會、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂場所，將生效判決以及禁止令內(nèi)容通報給娛樂場所的負責(zé)人。生效判決在少年犯居住轄區(qū)以及緩刑考驗期內(nèi)的街道辦事處進行備案，當(dāng)?shù)嘏沙鏊谶M行監(jiān)管的同時，要求各娛樂場所負責(zé)人出具緩刑考驗期內(nèi)沒有進入該娛樂場所的證明，制作一份緩刑考驗期內(nèi)的考察報告向作出生效裁判的法院進行報告。禁止令的正確適用，不但可以糾正未成年人罪犯的不良行為，同時也起到了動員社會力量幫扶未成年罪犯改過自新的作用。 四十三、王某某盜竊案 （一）基本案情 2013年1月11日11時許，被告人王某某在珠海市香洲區(qū)前山蘭埔花園樓下，見被害人張某停放在此處路邊的一輛二輪摩托車（價值人民幣1680元）沒有上鎖（車尾箱內(nèi)有價值人民幣1163元的電鏈鋸一臺），遂起盜竊邪念，趁無人之機，即駕駛該摩托車逃離現(xiàn)場。后王某某被抓獲，摩托車被追回，并已發(fā)還被害人張某。 （二）裁判結(jié)果 廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院根據(jù)王某某的犯罪事實、情節(jié)和悔罪態(tài)度，認定王某某犯盜竊罪，判處拘役四個月，并處罰金人民幣五百元。 （三）案例評析 該案是香洲區(qū)法院首例引入合適成年人出庭參與未成年人訴訟案件。開庭前，法院安排了合適成年人譚中才與被告人王某某會見，便于合適成年人掌握案情的同時了解被告人王某某的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境及心理狀態(tài)，充分發(fā)揮合適成年人的作用，保障未成年被告人的訴訟權(quán)利。 香洲區(qū)法院充分利用社會資源進行未成年人的幫教工作，正式頒布《珠海市香洲區(qū)人民法院關(guān)于未成年人刑事案件