【正文】 被害人陳述及現(xiàn)場勘查的相關(guān)情況吻合，足以認(rèn)定。被告人楊戰(zhàn)林在庭審中提出他沒有參與在長汀一中門口盜竊獵豹車的辯解與查證的事實不符，本院不予采納。關(guān)于被告人曾強是否參與該起盜竊的問題，現(xiàn)有證據(jù)只能證明曾強一直留在長汀芳芳公園盜車現(xiàn)場負(fù)責(zé)望風(fēng)，由于與第二次盜竊作案地點不同，不能證明他同時也在為第二次盜竊望風(fēng)。現(xiàn)有證據(jù)也無法證實被告人楊戰(zhàn)林與朱文彬二人在第二次盜車前與曾強有通謀，曾強事后雖分到了贓款，但無法證明該贓款與第二次盜車有關(guān)聯(lián)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明曾強參與了在長汀一中門口盜車，對被告人曾強及其辯護人提出曾強沒有參與該起盜竊犯罪的辯解與辯護意見本院予以采納。 關(guān)于起訴書指控的第十起在瑞金龍都賓館的犯罪事實，根據(jù)被告人周紅林在偵查階段的供述，同案人在盜車前叫他到現(xiàn)場去看了車，之后由他和同案人一起將車開到廣州銷贓并分得贓款，其供述能與被害人楊小華的陳述、證人莊錦輝的證言以及現(xiàn)場勘查的情況相吻合，足以認(rèn)定。在該起盜竊犯罪中，被告人周紅林事前與同案人有通謀，事后共同參與銷贓，其行為構(gòu)成了盜竊罪的共犯。被告人周紅林在庭審中翻供缺乏證據(jù)支持，理由不充分。故本院對被告人周紅林及其辯護人就此提出的辯解與辯護意見本院不予采納。 關(guān)于起訴書指控的第十三起中盜竊本田雅閣車的犯罪事實。被告人曾強、賴裕浩在偵查、起訴階段均作了供述，其供述能與被害人陳述及現(xiàn)場勘查的情況相吻合，且曾、賴二人一致指認(rèn)是由被告人楊戰(zhàn)林動手撬的車鎖，故對被告人曾強、被告人楊戰(zhàn)林及其辯護人提出曾強、楊戰(zhàn)林沒有參與該起盜竊犯罪的辯解及辯護意見本院不予采納。 關(guān)于被告人賴裕浩提出他沒有參與起訴書指控的第十四起盜竊的問題。該起事實是由被告人曾強揭發(fā)的，被告人賴裕浩在偵查階段也作了供述，且其供述能與被害人陳述、現(xiàn)場勘查的情況以及公安機關(guān)證明的同案人在昌廈公路寧都收費站棄車逃跑的事實相吻合，足以認(rèn)定被告人賴裕浩參與了該起盜竊，故被告人賴裕浩就此提出的辯解不能成立，本院不予支持。 綜上，本院認(rèn)定被告人曾強參與盜竊12次，盜竊金額合計1，251，544元，其中2次未遂，金額為225，538元,所盜車輛中有6輛（含未遂2輛）被追回，金額為579，321元；被告人賴裕浩參與盜竊10次，盜竊金額合計1，022，346元，其中1次未遂，金額為101，200元，所盜車輛中有5輛（含未遂1輛）被追回，金額為439，271元；被告人鐘小軍參與盜竊7次，盜竊金額合計720，542元，其中1次未遂，金額為124，338元，所盜車輛中有3輛（含未遂1輛）被追回，金額為326，934元；被告人楊戰(zhàn)林參與盜竊6次，盜竊金額合計566，070元，所盜車輛中有2輛被追回，金額為151，187元；被告人周紅林參與盜竊1次，金額為48，400元，參與收購、銷售贓物6次，金額合計596，204元；被告人陳勝參與收購、銷售贓物3次，金額合計387，542元。 本院認(rèn)為，被告人曾強、賴裕浩、鐘小軍、楊戰(zhàn)林、周紅林以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，其中被告人曾強、賴裕浩、鐘小軍、楊戰(zhàn)林盜竊數(shù)額特別巨大，被告人周紅林盜竊數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成盜竊罪。被告人周紅林、陳勝明知是他人犯罪所得贓物而予以收購和銷售，其行為均構(gòu)成收購、銷售贓物罪。關(guān)于被告人周紅林是否構(gòu)成起訴書指控的其它六次盜竊犯罪的共犯問題，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人曾強等人在認(rèn)識被告人周紅林時就以后專門負(fù)責(zé)為其銷贓之事有通謀，也不足以證明被告人曾強等人在每次盜竊前與被告人周紅林就盜竊銷贓事宜有通謀，公訴機關(guān)雖提供了通話記錄單證明雙方有過多次聯(lián)系，但通話聯(lián)系的內(nèi)容無法查證，因此，起訴書指控被告人周紅林構(gòu)成本案專門負(fù)責(zé)銷贓的盜竊團伙的共犯證據(jù)不足，不能成立；關(guān)于被告人陳勝的辯護人提出陳勝在起訴書指控的第三起犯罪事實中的行為并不構(gòu)成銷贓罪的辯護意見，本院認(rèn)為，被告人陳勝作為一個有完全行為能力的人，從被告人周紅林前往瑞金購車的時間、地點、價格、車況等方面應(yīng)當(dāng)知道周紅林收購并轉(zhuǎn)賣的是贓車，卻仍然予以協(xié)助，其行為構(gòu)成收購、銷售贓物罪，辯護人就此問題提出的辯護意見不能成立；被告人賴裕浩的辯護提出賴裕浩有自首情節(jié)的辯護意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納；本案中，對被盜車輛進行價格鑒定的機構(gòu)及人員經(jīng)審查具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，且各被告人并未申請重新鑒定，各辯護人就鑒定結(jié)論提出的有關(guān)辯護意見不足以對抗專業(yè)人員按合法程序所作出的鑒定結(jié)論的真實性；被告人曾強、賴裕浩、鐘小軍、楊戰(zhàn)林在共同犯罪中分工負(fù)責(zé)，互相配合，所得贓款也是基本均分，不宜區(qū)分主從犯，故對被告人楊戰(zhàn)林的辯護人提出楊戰(zhàn)林是從犯的辯護意見不予采納；鑒于本案部分盜竊犯罪屬未遂且有部分被盜車輛已追回發(fā)還被害人，可酌情對被告人從輕處罰；被告人曾強曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬累犯，依法應(yīng)從重處罰；被告人楊戰(zhàn)林在緩刑考驗期限內(nèi)又犯新罪，依法應(yīng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰；被告人周紅林犯罪后有立功表現(xiàn)，依法可從輕處罰；被告人曾強參與盜竊多次，盜竊數(shù)額120余萬元，造成損失60余萬元，后果嚴(yán)重，且屬累犯，雖有立功表現(xiàn)也不足以減輕其罪責(zé)；被告人陳勝在銷贓犯罪中起次要作用，屬從犯，對其依法從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第三百一十二條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十七條、第五十七條第一款、第六十五條第一款、第六十八條第一款、第六十九條、第七十七條第一款以及第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告人曾強犯盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，罰金100，000元。 二、被告人賴裕浩犯盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，罰金80，000元。 三、被告人鐘小軍犯盜竊罪，判處有期徒刑十五年，罰金60，000元。 （刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2005年7月26日起至2020年7月25日止）。 四、被告人楊戰(zhàn)林犯盜竊罪，判處有期徒刑十五年，罰金50，000元；前罪被判有期徒刑三年，罰金10，000元（已繳），總和刑期十八年，罰金50，000元。決定執(zhí)行有期徒刑十七年，罰金50，000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2005年7月29日起至2021年12月5日止，含前罪被羈押的七個月二十三天已折抵扣除）。 五、被告人周紅林犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，罰金20，000元；犯收購、銷售贓物罪，判處有期徒刑二年六個月，罰金20，000元?？偤托唐谟衅谕叫唐吣炅鶄€月，罰金40，000元，決定執(zhí)行有期徒刑六年，罰金40，000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2005年7月26日起至2011年7月25日止）。 六、被告人陳勝犯收購、銷售贓物罪，判處有期徒刑一年，罰金10，000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2005年7月26日起至2006年7月25日止）。以上所判罰金均限于判決發(fā)生法律效力第二日起三個月內(nèi)繳清。 七、本院追繳的被告人周紅林違法所得21，000元、被告人陳勝違法所得2000元，予以沒收，上繳國庫。 如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江西省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本七份。 審 判 長 張春明 審 判 員 張慧珍 代理審判員 廖美春 二○○六年六月十二日 書 記 員 曾 瑤 版權(quán)所有：北京中高盛軟件科技有限公司 34 / 3