【正文】 給原告廖永祿醫(yī)療費等項損失計人民幣173771．79元。二、駁回原告廖永祿的其他訴訟請求。 宣判后，上訴人保險公司不服一審判決，向本院上訴稱，一、一審法院在計算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費時，違反法律規(guī)定。 （一）計算標準錯誤：本案中，據(jù)一審法院查明，受害人廖永祿、被撫養(yǎng)人廖春麗均系農(nóng)業(yè)戶口；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》以及海南省公安廳的相關規(guī)定，按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的前提條件有兩個：一為經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，即在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上；二為主要收入來源地為城市，即在城市有固定收入。本案中，受害人廖永祿是在事故發(fā)生后通過購房遷入城鎮(zhèn)的，距法庭辯論終結時尚不足一年，而且其主要收入來源并不在城鎮(zhèn)，可見，殘疾賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費尚不具備按照城鎮(zhèn)標準計算的條件，一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算不僅違背了法律規(guī)定，而且也違背了公平原則，請求二審法院依法糾正該錯誤，按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算受害人的殘疾賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費。（二）《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及第二十八條第二款規(guī)定，殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按照受害人（撫養(yǎng)人）傷殘等級或喪失勞動能力的程度計算。本案中，受害人廖永祿經(jīng)過治療后并未完全喪失勞動能力，一審法院計算被撫養(yǎng)人生活費時沒有考慮勞動能力的喪失程度而是按照完全喪失勞動能力標準去計算顯然是錯誤的，應予糾正。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》之規(guī)定，受害人六級傷殘的賠償系數(shù)為50％，本案中殘疾賠償金的計算公式應為2818元／年20年50％；被撫養(yǎng)人生活費的計算公式應為1745．92元／年12年247。2人50％。二、一審判決確定的殘疾輔助器具費違反法律規(guī)定。根據(jù)《解釋》第二十六條，殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準確定。根據(jù)我方一審時提供的證據(jù)四，原告于2006年6月1日　安裝的假肢以及德林義肢出具的假肢處理意見所載的價值費用均非普通適用器具，而且該項費用偏高，不合理，所以被上訴人一審請求的義肢裝配費以及殘疾輔助器具費均不符合法律規(guī)定，不能成立，據(jù)此，被上訴人在德林義肢因裝配假肢而支出的住宿費以及伙食費亦失去法律依據(jù)，不能成立。被上訴人所需安裝的普通適用假肢的合理費用應為5000－8000元之間，請二審法院依法糾正一審判決的錯誤。三、上訴人不承擔精神損害撫慰金。上訴人與被保險人袁武林之間的保險為商業(yè)三者險，這一點也為一審判決認可，上訴人應該按照保險合同的約定是否承擔責任，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛第三者責任保險條款》第八條約定：＂下列損失和費用，保險人不負責賠償：……；（二）精神損害賠償；……＂?？梢?，上訴人和被保險人之間的保險合同約定上訴人不承擔精神損害賠償，一審法院判決上訴人承擔精神損害賠償違反了保險合同，應予糾正。請求裁定依法對（2007）秀民一初字第154號判決違反法律和保險合同的部分進行改判，糾正一審判決存在的錯誤。 被上訴人廖永祿辨稱，被上訴人認為原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。第一，計算賠償金，應該按照城鎮(zhèn)居民人均收入計算。被上訴人的收入來源于城鎮(zhèn)。被上訴人雖是農(nóng)村戶口，但是被上訴人生活在城鎮(zhèn)，工作在城鎮(zhèn)，應按照城鎮(zhèn)戶口計算。第二，關于殘疾輔助器具費的問題，德林公司是正規(guī)裝假肢公司，對于假肢的安裝是權威性的，被上訴人所安裝的假肢是普通型。第三，關于殘疾賠償金的問題，基于被上訴人與袁武林的關系，對于受害人來說可以申請精神損害撫慰賠償金。 二審經(jīng)審理查明案件事實與一審法院查明的案件事實一致。 本院認為，關于殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費計算問題。上訴人廖永祿和其被撫養(yǎng)人廖春麗雖為農(nóng)業(yè)戶口，但居住地在屯昌縣屯城鎮(zhèn)邦溪水路108號，屬屯昌縣屯城鎮(zhèn)海中社區(qū)居民委員會管轄，是該社區(qū)的居民，其生活、消費、收入等均在城鎮(zhèn)，一審判決上訴人廖永祿和其被撫養(yǎng)人廖春麗按照城鎮(zhèn)居民人均收入計算賠償金并無不妥。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》之規(guī)定，受害人六級傷殘的賠償系數(shù)為50％。一審判決確定六級傷殘的賠償系數(shù)為60％有誤，應予以糾正。本案中，上訴人廖永祿的殘疾賠償金的計算公式應為77360元（7736元20年50％）；被撫養(yǎng)人生活費的計算公式應為34812．24元（5802．04元12年50％）。關于義肢裝配費以及殘疾輔助器具費問題。作為患者的被上訴人廖永祿，根據(jù)德林義肢康復器材（深圳）有限公司?？诜止境鼍叩摹蛾P于患者廖永祿裝肢處理意見》，裝配適合自己的假肢，且該假肢屬德林普及型義肢。符合最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條關于殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理要求計算的規(guī)定。上訴人保險公司以一審判決確定的殘疾輔助器具費違反法律規(guī)定的上訴理由不成立。關于精神損害撫慰賠償金問題。被上訴人袁武林在上訴人保險公司投保的是第三者綜合責任險，屬商業(yè)保險，根據(jù)保險合同約定，對精神損害賠償，上訴人保險公司不負責賠償，因此，上訴人保險公司的上訴理由成立，應予以支持。本案的精神損害撫慰賠償金應由被上訴人袁武林自行負擔。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、將海口市秀英區(qū)人民法院（2007）秀民一初字第154號民事判決書第一項變更為：上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？谑蟹止居诒九袥Q發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠償給被上訴人廖永祿醫(yī)療費等項損失計人民幣153399．79元。 二、被上訴人袁武林于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被上訴人廖永祿支付精神損害撫慰賠償金人民幣5000元。 二審受理費人民幣4436元，由被上訴人袁武林負擔。 本判決為終審判決。 審　判　長　　　李玉民 審　判　員　　　符漢平 審　判　員　　　曲　潔 二00七年九月二十九日　　 書　　記　　員　龐麗敏 五、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？谑蟹止?與廖永祿等道路交通人身損害賠償糾紛上訴案【審理法院】海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?【案件字號】(2007)海中法民一終字第878號 【審理日期】【案件分類】道路交通事故人身損害賠償糾紛 海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?民事判決書 （2007）海中法民一終字第878號 上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？谑蟹止?。 負責人何兆額，總經(jīng)理。 委托代理人姜志凌，人保財險海南省分公司理賠、法律部工作人員。 委托代理人潘小琦，人保財險海南省分公司理賠、法律部經(jīng)理。 被上訴人（原審原告）廖永祿。 委托代理人王世春，海南萬理律師事務所律師。 被上訴人（原審被告）袁武林。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人保險公司委托代理人姜志凌、被上訴人廖永祿及其委托代理人王世春到庭參加了訴訟，被上訴人袁武林經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。 一審法院審理查明，2006年4月28日上午，被告袁武林駕駛瓊Ｃ81649號大貨車拉西瓜從文昌市島東林場東坡海邊往文昌市錦山鎮(zhèn)方向行使，當天11時50分許在上述路段超越同方向駕駛兩輪摩托車的原告時，將原告駕駛的兩輪摩托車刮倒并碾壓原告右腳及摩托車。被告袁武林在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場后被文昌市公安局交警大隊查獲。經(jīng)文昌市交警大隊于2006年6月13日作出2006第（04281）號交通事故認定書，認為被告袁武林違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款和第八條之規(guī)定，依據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款第（二）項之規(guī)定，認定被告袁武林負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告于2006年4月28日被送往海口市人民醫(yī)院住院治療至2006年5月31日，被診斷為右小腳右足毀損傷，花了醫(yī)療費16334．40元。2006年7月13日經(jīng)?？谑腥嗣襻t(yī)院法醫(yī)鑒定中心以?？诜ㄨb2006年第063號法醫(yī)鑒定書作出鑒定結論：原告廖永祿所受的損傷為六級傷殘，鑒定費750元。2007年8月7日　，經(jīng)文昌市公安局交警大隊召集原告與袁武林進行調解，雙方達成協(xié)議：約定殘疾賠償金等費用為20萬元，被告袁武林承擔80％，即16萬元，扣除已付清的38000元，余下的122000元于2006年8月30日前付清，原告承擔20％，即4萬元。雙方均在調解書上簽字，但被告袁武林一直沒有履行調解協(xié)議。原告于2006年6月1日至2006年9月1日到德林義肢矮型康復器材（深圳）有限公司?？诜止狙b配義肢共花費用31380元，每5年更換一次，每次需費用17280元。原告居住地在屯昌縣屯城鎮(zhèn)邦溪水路108號，屬屯昌縣屯城鎮(zhèn)海中社區(qū)居民委員會管轄，其女兒廖春麗出生于2000年9月13日。原告因交通事故發(fā)生后產(chǎn)生的交通費2003元。被告袁武林與被告保險公司簽訂了保險期限為2006年3月29日零時起至2007年3月28日二十四時止責任限額20萬元的機動車輛保險投保單?！　?一審法院認為，被告袁武林駕駛車輛超車時違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條之規(guī)定造成刮倒碾壓原告致其六級傷殘，應負事故的主要責任，原告未取得駕駛證駕駛未登記的摩托車，違反安全法第十九條第一款和第八條之規(guī)定交通事故的發(fā)生，應負事故的次要責任，文昌市公安局交警大隊作出的交通事故認定書客觀真實，本院予以確認。按照海南省交通警察總隊《關于2005－2006年度海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標準的通知》，原告人身損害的各項損失如下：醫(yī)療費1634．40元、護理費1198．75元（按居民服務和其他服務業(yè)年均工資13259元計算，原告住院33天，即13259元247。365天33天）、誤工費1292元（按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年均工資6206元計算，原告誤工費至定殘日前一天為76天，即6206元247。365天76天）、住院伙食補助費825元（25元33天）、交通費2003元、殘疾賠償金92832元（7736元20年60％）、義肢裝配費31380元、殘疾輔助器具費用69120元（17280元4次）、被撫養(yǎng)人廖春麗的生活費34812．24元（5802．04元12年50％）、鑒定費750元、精神損害撫慰金5000元，以上十一項共計255547．39元。被告袁武林與原告在文昌市公安局交警大隊進行交通事故損害賠償調解時已同意承擔80％責任，原告承擔20％責任，且雙方簽字確認，可視為當事人對事故責任承擔的自認，結合本事故發(fā)生的因果關系，本院確認被告袁武林承擔80％的賠償責任計204437．91元（255547．3980％），原告承擔20％責任計51109．48元（255547．3920％。被告袁武林在事故發(fā)生時與被告保險公司購買了限額20萬元的責任保險，按照雙方簽訂保險合同的條款第二十四條第一款第（一）項的約定，負主要責任的免賠率為15％，被告保險公司應承擔被告袁武林賠償給原告各項損失的85％責任，即173771．79元（204437．9185％）。被告袁武林賠償給原告30666．12元（204437．91元－173771．79元）。被告袁武林已賠償給原告38000元，已履行了賠償給付義務，不需再賠償給原告。原告主張護理費4920元、誤工費2888元、住院伙食補助費3075元、殘疾賠償金77360元、殘疾輔助器具費71520元，這五項的主張均多出賠償標準，多出部分，本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費1000元和母親的撫養(yǎng)費1091．20元，因原告未能在舉證期限內(nèi)舉出相關證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的后果，本院不予支持，應予駁回。被告袁武林以原告應承擔比較主要的責任和應按農(nóng)村居民人均純收入賠償標準以及精神賠償沒有法律依據(jù)為由進行抗辯，因被告袁武林駕駛車輛造成交通事故的發(fā)生是在超車時刮倒并碾壓原告致其傷殘，應是造成交通事故發(fā)生的主要原因，原告無證駕駛未登記的兩輪摩托車上路雖違反安全法的有關規(guī)定，但不是造成事故發(fā)生的主要原因，原告在前面駕駛車輛被刮倒下并被碾壓致傷殘是處于被動狀態(tài)，不應承擔事故的主要責任。原告在事故發(fā)生時雖屬農(nóng)村戶口，但已有證據(jù)證明已定居屯昌縣屯城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民的賠償標準進行賠償。原告在交通事故中遭受損害達到六級傷殘的后果，在精神上已造成實際損害，其要求賠償5000元的精神撫慰金，符合法律規(guī)定，基于以上事實和理由，被告袁武林的抗辯理由不成立，本院不予采信。被告袁武林以已支付醫(yī)療費38000元，要求從賠償總額中扣除的抗辯理由充分，本院予以采納。被告保險公司以與原告之間不存在保險合同關系不存在對原告侵權為由進行抗辯，因原告作為受害人對保險公司作被保險人即被告袁武林所投的第三者責任險保額內(nèi)有直接的請求權，故保險公司作為直接共同被告，并在責任限額內(nèi)承擔賠償責任之符合法律規(guī)定的，故被告保險公司這一抗辯理由不成立，本院不予采信，被告保險公司以本案涉及的保險公司投保時確屬商業(yè)保險，且在保險條款中有具體約定，其抗辯理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海口市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)賠償給原告廖永祿醫(yī)療費等項損失計人民幣173771．79元。二、駁回原告廖永祿的其他訴訟請求。 宣判后，上訴人保險公司不服一審判決，向本院上訴稱，一、一審法院在計算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費時，違反法律規(guī)定。（一）計算標準錯誤：本案中，據(jù)一審法院查明，受害人廖永祿、被撫養(yǎng)人廖春麗均系農(nóng)業(yè)戶口；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》以及海南省公安廳的相關規(guī)定，按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的前提條件有兩個：一為經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，即在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上；二為主要收入來源地為城市，即在