無權(quán)代理和表見代理案例經(jīng)典分析(一)-資料下載頁
2025-04-30 13:12本頁面
【正文】 有張媛明確的委托意思和具體的委托事項，張媛從未有過委托張利以其名義辦理貸款和以存單出質(zhì)的委托意思，因此張利的行為完全符合無權(quán)代理的構(gòu)成要件。從另一角度看，存單質(zhì)押合同屬借款合同的從合同，因借款合同被張媛拒絕追認而歸于無效，作為從合同的質(zhì)押合同依法亦歸于無效。張利的代理行為是否構(gòu)成表見代理？關(guān)鍵在于本案情況是否足以使相對人基金會認為張利對張媛貸款一事享有代理權(quán)。貸款是為自身設(shè)定大額債務(wù)的行為，作為發(fā)放貸款的貸款人，基金會負有對借款人身份、資信、貸款意思等情況謹慎的調(diào)查義務(wù)，在沒有借款人本人書面授權(quán)的前提下，顯然不能以張利曾代理張媛存過款的事實就推定張利對張媛貸款也必然享有代理權(quán)，可見張利以張媛名義貸款的行為對基金會不構(gòu)成表見代理。基金會可否基于善意取得制度行使其質(zhì)權(quán)？我國《擔保法解釋》第84條僅規(guī)定了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，其設(shè)立基礎(chǔ)是基于相對人信賴無權(quán)處分人對本無處分權(quán)的動產(chǎn)具有處分權(quán)的表象特征，而本案中以存單出質(zhì)屬權(quán)利質(zhì)押，存單上已載明權(quán)利人為張媛，顯然張利在無明確授權(quán)的前提下對該存單無處分權(quán)，基金會在明知的情況下仍與張利訂立存單質(zhì)押合同，自然無法與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)一樣適用善意取得制度，故其不可能基于善意取得制度行使其所謂的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”。當然，在實務(wù)中，首先還應(yīng)當審核該基金會是否具有合法的吸收存款和發(fā)放貸款的資格，否則其全部行為自然是無效的。綜上所述，由于張利擅自以張媛名義貸款、以張媛所有的存單出質(zhì)的行為事先未經(jīng)張媛同意、事后也未得到張媛的追認，故其以張媛名義訂立的借款合同及質(zhì)押合同均歸于無效，對基金會而言，張利的貸款行為也不構(gòu)成表見代理，基金會行使質(zhì)權(quán)無法律及法理上的依據(jù)，其8萬元及利息損失只能向無權(quán)代理人張利主張，存單權(quán)利人張媛基于合法有效的儲蓄合同當然地享有對基金會13萬元存款及利息的債權(quán)。
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1