【正文】 。案例分析：剩余法《負(fù)重增加是腳印加深的原因》【案情摘要】在一起傷害致死案件中，經(jīng)鑒定，被害人左臂上有片狀銳器砍傷，頭部和肩部有棒狀鈍器擊傷，左腿外側(cè)有兩個(gè)匕首刺傷，其致命傷是左肋部的三角刮刀刺傷。公安機(jī)關(guān)很快將本案的4名犯罪嫌疑人陳某、丁某、吳某和張某抓捕歸案，并認(rèn)為這4名作案人合伙行兇與本案被害人多處受傷并導(dǎo)致死亡之間有因果聯(lián)系。經(jīng)查證，丁某持菜刀砍傷了被害人的左臂，吳某用鐵管擊傷了被害人的頭部和肩部，張某用匕首刺傷被害人的左腿。同時(shí)，公安人員還了解到，在這次犯罪中，陳某持有三角刮刀，其他作案人未使用三角刮刀。據(jù)此，公安人員認(rèn)定，本案被害人左肋部所受的致命傷是由陳某使用三角刮刀造成的?！具壿媶栴}】公安人員運(yùn)用了什么推理？【參考結(jié)論】公安人員運(yùn)用了求因果聯(lián)系五法中的剩余法。【邏輯分析】如果已知某一復(fù)合現(xiàn)象與另二復(fù)合現(xiàn)象之間有因果聯(lián)系，若把其中已知有因果聯(lián)系的部分除去，那就得出結(jié)論：剩余的部分之間有因果聯(lián)系。在本案中，公安人員在已知兩個(gè)復(fù)合現(xiàn)象之間有因果聯(lián)系后把其中已確定了有因果聯(lián)系的部分除去，再從剩余的結(jié)果中分析原因，即“余中求因”。這是一個(gè)剩余法推理過程。公安人員通過運(yùn)用剩余法來查明事實(shí)真相。第十章類比推理案例分析：類比推理《程序瑕疵的文件是假文件嗎》【案情摘要】24被告人張某被指控詐騙20萬元，理由是被告人制造了兩個(gè)假“文件”（實(shí)際上是兩封便函）實(shí)施詐騙。這兩個(gè)“文件”的內(nèi)容完全是真實(shí)的，但是這兩個(gè)“文件”是怎樣開出來的查不清楚。被告人說是單位的經(jīng)理讓他寫的，寫好后拿到文印室打印，然后蓋了章。而文印室既沒有底稿，又不能證明經(jīng)理對他交代過此事，更不巧的是，經(jīng)理已經(jīng)去世，死無對證。在法庭上，公訴人堅(jiān)持認(rèn)為是兩個(gè)假“文件”，辯護(hù)律師則強(qiáng)調(diào)是真文件，法官也傾向于公訴入的意見，法庭辯論十分激烈。辯護(hù)律師從事實(shí)、法律和理論上反復(fù)論證，卻沒能說服對方，突然他急中生智，打了個(gè)比喻，產(chǎn)生了意想不到的效果。他說：“私生子是不是假孩子？如果公訴人認(rèn)為私生子是假孩子，那么認(rèn)為這兩個(gè)‘文件’是假文件似乎有情可原，否則就沒有理由認(rèn)為這兩個(gè)文件是假的。私生子無非是程序不合法，但生出來的仍然是人，除非是‘貍貓換太子’，才能說是假孩子，只要生出來的是人，你就不能說孩子是假的”。法官認(rèn)為這個(gè)類比恰到好處，最后，合議庭經(jīng)過評議，采納了辯護(hù)律師的意見?！具壿媶栴}】辯護(hù)律師運(yùn)用了何種推理來說服對方？【參考結(jié)論】辯護(hù)律師運(yùn)用了類比推理，說服了法官?！具壿嫹治觥勘景咐龑儆陬惐韧评?。類比推理是根據(jù)兩個(gè)或兩個(gè)以上事物在某些屬性上相同，從而推出它們在其他屬性上也相同。若用A和B分別表示兩個(gè)不同的事物，用a1，a2…an和b分別表示事物的不同屬性，類比推理的形式可以表示為：A有屬性al、a2……an,b,B有屬性al、a2……an,因此，B也有屬性b。在本案例中，辯護(hù)律師即是運(yùn)用了此種方法，說服了公訴人和法官。在法庭辯論的過程中，辯護(hù)律師以私生子與那兩份文件作類比，二者在程序上都是不合法的，但私生子依然是人，不是假孩子；那么同理，這兩份文件只是程序上不合法，但依然應(yīng)該是有效的文件，而不是假文件。這一推理過程可以寫為：私生子程序不合法，但依然是人，而不是假孩子；這兩份文件只是程序不合法，但內(nèi)容是完全真實(shí)的；因此，這兩份文件應(yīng)是有效的，而不是假文件。25律師正是運(yùn)用了這種類比推理的方法，在法庭辯論中起到了極好的效果，說服了法官，得到了對被告人有利的判決。第十一章偵查假說案例分析：假說《破案需要假說》案例1假說的提出【案情摘要】某地發(fā)生了一起故意傷害案，兇手用菜刀砍了被害人27刀，均無致命傷：被害人被搶救脫險(xiǎn)后，對罪犯情況談不出有價(jià)值的材料。經(jīng)勘查現(xiàn)場，兇器是被害人家里的，財(cái)物未動(dòng)，訪問群眾后得知，被害人的丈夫在外地工作，被害人曾經(jīng)到醫(yī)院做過人工流產(chǎn)手術(shù)。于是，偵查人員對案情作出了“可能是奸情殺人”的推測。這個(gè)假說建立之后，偵查范圍也隨之確定為在被害人的異性交往中查找嫌疑人。結(jié)果毫無所獲。后來，經(jīng)過做深人細(xì)致的工作，認(rèn)定被害人作風(fēng)正派，曾經(jīng)多次到丈夫單位探親。與此同時(shí)，通過對罪犯作案乎段的分析，認(rèn)為罪犯不像有殺人預(yù)謀，且作案慌張，從而作出新的假定性解釋：可能是青少年流氓殺人。于是，重點(diǎn)對有流氓行為的青少年展開工作，破獲了此案?！具壿媶栴}】這個(gè)案子涉及什么邏輯問題？【參考結(jié)論】本案涉及假說問題?！具壿嫹治觥窟@個(gè)例子說明，確定偵查范圍應(yīng)當(dāng)建立個(gè)可靠的偵查假說假說是指人們根據(jù)已有的知識，對于所研究的事物或現(xiàn)象作出初步的推測。這就是說，假說是人們對事物或現(xiàn)象的初步想法，它有一個(gè)發(fā)展的過程假說的發(fā)展，大體可以分為二步：首先是假說的提出，其次是由假說推出一些結(jié)論，再次是通過驗(yàn)證這此結(jié)論的真實(shí)性，從而檢驗(yàn)假說。在偵查過程中，首先是提出假說，然后根據(jù)這種假說推演出結(jié)論，最后確定推出的結(jié)論是否與已知事實(shí)相符。凡不相符的，就要淘汰相應(yīng)的假說，提出新的假說。案例分析：假說的提出《可以提出哪些偵查假設(shè)》【案情摘要】261968年，在佛羅倫薩附近一個(gè)叫西格納的小地方，一名已婚女子和她的情人在汽車內(nèi)被人近距離用槍打死。1974年9月，佛羅倫薩郊區(qū)一名女子和她的男友在汽車?yán)飺肀У臅r(shí)候被人用槍打死。姑娘身上有97個(gè)黑色的小點(diǎn)。法醫(yī)認(rèn)為是用一把手術(shù)刀弄出來的。另外在陰道里還插入了一根葡萄藤，一位精神分析學(xué)家向警方指出：這是一種向大地祭奠的宗教儀式。1981年6月，佛羅倫薩的一對情人在車中被殺。女性的尸體被拖出了15米遠(yuǎn)，然后用手術(shù)刀切下了她的陰部。兇手還帶走了那位女性的手袋，把里面的東西亂扔。警方發(fā)現(xiàn)這次的兇殺和前幾次都有相似之處：兇手作案后不但殘忍地破壞女性尸體，還留下了一些文字和記號，似乎在譏笑警方；兇手作案槍支是一支口徑的貝雷塔手槍，使用的子彈都是溫徹斯特點(diǎn)“H”系列子彈。1981年10月，兇手又殺死了一對情人。從1982年到1985年，兇手每年都作案一次，并在殺人后破壞女性被害人的尸體。最后一對受害者是兩名法國旅游者。1985年9月，他們在一片橄欖林中的帳篷里被殺。在兇手集中精力破壞女性被害人的尸體時(shí)，并未立時(shí)死去的男性受害者悄悄爬向樹林想要逃走。兇手發(fā)現(xiàn)后，不慌不忙地追了上去，用小刀結(jié)果了他，冷靜而果斷?！具壿媶栴}】警方根據(jù)上述情況可以提出哪些偵查假設(shè)？【參考結(jié)論】警方根據(jù)上述情況可以提出關(guān)于作案者的經(jīng)歷、殺人動(dòng)機(jī)、宗教信仰等等的偵查假設(shè)。【邏輯分析】：作案者很可能是一名從事常常用刀職業(yè)的人，如外科醫(yī)生、屠夫或者鞋匠等等。2．從兇手總是殺害幽會(huì)中的情人井且總是對女性受害人的尸體進(jìn)行殘害推測：兇手很可能感情上有過創(chuàng)傷，而且兇手是男性，很可能自己的女友有背叛自己的經(jīng)歷。3．從兇手使用槍支的情況推測：作案者可能受過武器方面的訓(xùn)練，或者有過使用武器的相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)。4．從兇手1968年第一次作案；1974年9月第二次作案；從1982年到1985年每年都作案一次；1985年9月最后一次作案等情況推測：兇手在間斷期很可能并不是沒有犯罪沖動(dòng)，而是有其他的事情阻止了他犯罪，很可能兇手在間斷期入獄了。5．從兇手對女性尸體的破壞和留下的文字和記號等情況推測：兇手很可能信仰一種歧視女性的宗教。27第十二章論證案例分析：間接證明《牧人是否強(qiáng)奸》【案情摘要】《唐吉訶德》中桑丘在作總督時(shí)曾經(jīng)遇到了這樣一個(gè)案件：一個(gè)女人揪住一個(gè)牧人前來告狀，說牧人用暴力強(qiáng)奸了她。牧人申辯說，這個(gè)女人是賣身的，他已經(jīng)付了錢了。桑丘就叫牧人將身上所有的錢都交給這個(gè)女人，這女人就高高興興地往外走。桑丘又叫牧人去奪回他的錢，牧人追上了女人死命扭著，而那女人也拼命地護(hù)著錢袋，結(jié)果無論牧人怎么使勁，錢袋都搶不回來，那女人得意洋洋地說：“你這個(gè)不中用的家伙哪里是我的對手?！鄙Ｇ鹫f：“真相已經(jīng)大白，你把錢袋還給牧人吧。你是在誣告牧人，牧人不可能強(qiáng)奸了你。如果牧人真的使用暴力強(qiáng)奸了你，那么牧人的力氣一定比你大。但是事實(shí)表明牧人沒有能力搶回自己的錢袋，而你也承認(rèn)這一點(diǎn)，因此你的控告一定是虛假的。牧人一定沒有強(qiáng)暴你?！薄具壿媶栴}】桑丘在證明女方是誣告的命題時(shí)運(yùn)用了什么證明方法？【參考結(jié)論】桑丘在證明女方是誣告的命題時(shí)運(yùn)用了間接證明中的反證法?！具壿嫹治觥糠醋C法是一種重要的證明方法，在缺乏直接證明的證據(jù)或者直接證明不好進(jìn)行時(shí)常常用到它。在反證法中，論題的真實(shí)性是借助假設(shè)一個(gè)與論題矛盾的命題為補(bǔ)充前提而推出的。本案中，桑丘在證明女方是誣告的命題時(shí)就運(yùn)用了反證法，其推理過程如下：(a）已知：牧人無法搶回自己的錢袋。(b）求證：牧人沒有強(qiáng)奸這個(gè)女人。（c）證明：假設(shè)牧人強(qiáng)奸了這個(gè)女人。如果牧人強(qiáng)奸了這個(gè)女人，那么牧人的力氣一定比這個(gè)女人大；如果牧人的力氣比這個(gè)女人大，那么牧人就能夠搶回自己的錢袋；牧人無法搶回自己的錢袋；所以，牧人的力氣比這個(gè)女人小；所以．牧人沒有強(qiáng)奸這個(gè)女人。28案例分析：直接反駁《中國公民當(dāng)然有權(quán)利提出戰(zhàn)爭索賠》【案情摘要】180名中國人于1997年和1999年向日本法院提起訴訟，指控731部隊(duì)于1940年到1942年間在浙江省和湖南省通過飛機(jī)散發(fā)了受鼠疫病菌污染的跳蚤以及附有霍亂菌的食物，給當(dāng)?shù)鼐用裨斐闪司薮髶p害，要求日本政府謝罪，并作出總額為18億日元的賠償，日本政府提出抗辯：第一，“海牙條約”中并沒有承認(rèn)個(gè)人的請求賠償權(quán)，因此原告是沒有權(quán)利提出賠償請求的。第二，賠償問題已經(jīng)在中日友好條約中獲得解決，也就是說中國已經(jīng)放棄了對日本的索賠權(quán)，因此從這點(diǎn)出發(fā)原告也是無權(quán)要求賠償?shù)?。東京地方法院采納了日本政府的抗辯作為判決理由，雖然確認(rèn)了731部隊(duì)在中國進(jìn)行的細(xì)菌戰(zhàn)造成多人死亡，但是卻駁回廠原告要求日木政府謝罪和賠償?shù)脑V訟請求。判決一出，我國上下極為憤慨，紛紛駁斥東京地方法院的判決，意見如下：“海牙條約”確實(shí)沒有個(gè)人向國家要求賠償?shù)囊?guī)定，但國際法中通行的一個(gè)原則是，國際慣例優(yōu)于條文。在以往的國際判例中，外國公民可以向某國政府提出索賠已經(jīng)成為一個(gè)慣例，根據(jù)該國際慣例中國公民完全有權(quán)向日本政府提出索賠，東京地方法院的這一判決是對國際法通行的精神和原則的違背。1972年，中日邦交恢復(fù)正常化，中國政府放棄戰(zhàn)爭索賠權(quán)。但中華人民共和國放棄的只是政府與政府間的戰(zhàn)爭索賠權(quán)，并沒有放棄民間的戰(zhàn)爭受害者的索賠權(quán)。因此受到戰(zhàn)爭迫害的中國公民當(dāng)然有權(quán)利提出戰(zhàn)爭索賠?！具壿媶栴}】我國輿論是如何反駁日本政府的辯詞的？【參考結(jié)論】我國輿論運(yùn)用了直接反駁的方法來反駁日本政府的辯詞?！具壿嫹治觥恐苯臃瘩g就是根據(jù)真實(shí)性已經(jīng)確定的命題，直接推出被反駁的論題或論據(jù)虛假的反駁方法。我國輿論運(yùn)用了直接反駁的力法來反駁日本政府的辯護(hù)。針對日本政府提出的第一個(gè)理由：“海牙條約”中并沒有承認(rèn)個(gè)人的請求賠償權(quán)，因此原告是沒有權(quán)利提出賠償請求的。我國輿論反駁：“海牙條約”確實(shí)沒有個(gè)人向國家要求賠償?shù)囊?guī)定，但國際法中通行的一個(gè)原則是，國際慣例優(yōu)于條文。在以往的國際判例中，外國公民可以向某國政府提出索賠已經(jīng)成為一個(gè)慣例。因此，根據(jù)該國際慣例中國公民完全有權(quán)向日本政府提出索賠，所謂“原告是沒有權(quán)利提出賠償請求的”是不能成立的。針對日本政府的第二個(gè)理由：賠償間題已經(jīng)在中日友好條約中獲得解決，也就是說中國已經(jīng)放棄了對日本的索賠權(quán)，因此原告是無權(quán)要求賠償?shù)?。我國輿論反駁：中華人民共和國放棄的29只是政府與政府間的戰(zhàn)爭索賠權(quán)，并沒有放棄民間的戰(zhàn)爭受害者的索賠權(quán)。因此受到戰(zhàn)爭迫害的中國公民當(dāng)然有權(quán)利提出戰(zhàn)爭索賠，所謂“原告是無權(quán)要求賠償?shù)摹笔遣荒艹闪⒌?。我國輿論運(yùn)用了直接反駁的方法來反駁日本政府的辯護(hù)，反駁有力。案例分析：間接反駁《警官在說謊》【案情摘要】在辛普森一案中，辯護(hù)律師貝利于1995年3月在法庭上對控方證人警官福爾曼進(jìn)行詢問。貝利：你在描述黑人時(shí)，沒有用過“黑鬼”一詞嗎？福爾曼：沒有。貝利：那么，你是說，近幾十年來你沒有用過這個(gè)詞？福爾曼：我沒有想起來，沒有。貝利：所以任何人來到本庭，指證你用過這個(gè)詞，他們準(zhǔn)是說謊了？福爾曼：是的，是說謊。在1995年8月，辯方突然出示了一份由與福爾曼私交非常好的女劇作家麥金尼女士提供的13盤錄音帶。這些錄音帶是麥金尼在過去10年中采訪福爾曼時(shí)斷斷續(xù)續(xù)錄成的。在長達(dá)14小時(shí)的錄音帶中福爾曼有41處罵黑人為“黑鬼”。不僅如此，所有聽見該錄音帶的美國人都聽見了福爾曼令人震驚的言論。他的名言是：所謂優(yōu)秀的警察就是那些喜歡把特別的人（黑人）拖到路邊痛擊他們頭部的人。他宣稱洛杉磯市政府的黑人都該一起燒死。他幻想“如果讓我干，我就把黑鬼們弄到一起燒死?！边@時(shí)辯方律師又問他：你在預(yù)審時(shí)提供的證詞是否完全真切？福爾曼終于說：我想堅(jiān)持我第五條修正案的權(quán)利?！具壿媶栴}】辯方律師是如何反駁的？【參考結(jié)論】辯方律師運(yùn)用了間接反駁的方法進(jìn)行反駁?！具壿嫹治觥块g接反駁是通過證明與被反駁的論題相反的論題為真，從而推出被反駁的論題為假的反駁方法。間接反駁的步驟大致是：首先，設(shè)定與被反駁的論題相反的論題；然后，證明反論題為真。這樣，根據(jù)矛盾律，推出被反駁的論題為假。間接反駁的特點(diǎn)在于需要通過中間環(huán)節(jié)，先設(shè)立反