機(jī)動車責(zé)任保險合同相關(guān)案例研究范本-資料下載頁
2025-04-29 08:23本頁面
【正文】 是否為“第三者”造成一定難度，但只要從“三責(zé)險”的保險標(biāo)的入手，就不難發(fā)現(xiàn)黃某某并非“第三者”，因?yàn)辄S沒有對被保險人的損害賠償請求權(quán)。黃為第一被告（被保險人）雇用的工作人員，其在執(zhí)行職務(wù)過程中造成自身傷亡，排除車輛質(zhì)量及工作環(huán)境本身的問題外，第一被告不應(yīng)對黃某某承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而是基于雙方的勞動或雇用關(guān)系而產(chǎn)生的撫恤、補(bǔ)償?shù)蓉?zé)任，而這一責(zé)任不屬于“三責(zé)險”承保的范圍。第一被告及黃某某完全可以通過為員工或?yàn)樽约和侗Ｒ馔鈧ΡｋU來取得相應(yīng)保障。關(guān)于格式條款的解釋原則。保險合同文本多為保險公司制訂的格式條款，對于格式條款投保人、被保險人、受益人與保險人理解出現(xiàn)分歧時，法院應(yīng)當(dāng)對合同條款進(jìn)行解釋，但是并非出現(xiàn)意見分歧就一定適用不利解釋規(guī)則，還有多種合同解釋規(guī)則如整體解釋、目的解釋、誠意解釋等多種規(guī)則幫助我們識別當(dāng)事人的真意，考察合同條款是否確實(shí)存在歧義。本案中，由于保險條款未對被保險人、車上人員進(jìn)行定義造成原告與保險公司對黃某某的身份地位的認(rèn)識出現(xiàn)矛盾，但如果全面地審查保險條款，通過“三責(zé)險”的定義應(yīng)可知黃某某不應(yīng)屬于“第三者”，因?yàn)楸槐ｋU人不應(yīng)對其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。即使以機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的立場來看，本案黃某某的亦不屬于保險公司理賠的對象。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第四十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕保S某某離開了車輛，在其將車輛交由他人控制之前他仍舊是車輛的駕駛?cè)耍蚨鴳?yīng)屬于被保險人。將黃某某身份確定為被保險人，在理論上符合保險理論的一般觀點(diǎn)；在法律實(shí)踐上，將保護(hù)受害人利益作為主要目的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險尚且如此規(guī)定，更何況以被保險人免于“第三者”請求損害賠償所遭受不利益狀態(tài)為首要目的商業(yè)“三責(zé)險”？本案一、二審判決均采納了第一種觀點(diǎn)。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1