機(jī)動車責(zé)任保險合同相關(guān)案例研究范本-文庫吧
2025-04-14 08:23 本頁面
【正文】 事故責(zé)任。盡管民事侵權(quán)賠償責(zé)任的確定常以公安部門認(rèn)定的事故責(zé)任為依據(jù)，但二者之間不可等同。就本案而言，公安部門雖然認(rèn)定屬交通意外事故，被保險人及受害人均無責(zé)，但并不等于被保險人不需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，畢竟在民事侵權(quán)法律關(guān)系上，是因被保險人的原因造成了受害人及家屬的損失，所以被保險人仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。機(jī)動車第三者責(zé)任險作為責(zé)任保險的一種，它承保的正是被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，所以保險公司應(yīng)予賠償。保險案例二 原告李某、黃某、陳某。被告南京市某混凝土公司被告某財產(chǎn)保險股份公司南京分公司黃某某系第一被告的駕駛員。2006年3月某日，黃某某駕駛蘇AC2055混凝土攪拌車履行職務(wù)，行至工地外坡道處下車察看時，因未采取充分的安全措施致車輛前溜，將黃某某擠壓在護(hù)坡上，致黃某某受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任。原告分別為黃某某的妻子、女兒和母親。 蘇AC2055混凝土攪拌車系第一被告所有，第一被告在第二被告處投保了第三者責(zé)任險，責(zé)任限額50萬元，上述事故發(fā)生在保險期間。 第二被告的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款規(guī)定，本保險合同的第三者是指投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者。 本案的爭議：機(jī)動車駕駛員在事故發(fā)生時不在車上，而該駕駛員卻是事故的受害者，該駕駛員是否屬于車輛第三者責(zé)任險中的“第三者”。 觀點(diǎn)一 在事故發(fā)生之時，凡是不在車人的受害人都屬于“第三者”，而不論該受害人之前的身份，因此本案中黃某某系被保險車輛所發(fā)生的交通事故中受害的第三者，保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。具體理由如下： 一般認(rèn)為，之所以將車上人員排除在“三責(zé)險”
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1