機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同相關(guān)案例研究范本-wenkub.com
2025-04-26 08:23 本頁面
【正文】 將黃某某身份確定為被保險(xiǎn)人，在理論上符合保險(xiǎn)理論的一般觀點(diǎn)；在法律實(shí)踐上，將保護(hù)受害人利益作為主要目的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)尚且如此規(guī)定，更何況以被保險(xiǎn)人免于“第三者”請(qǐng)求損害賠償所遭受不利益狀態(tài)為首要目的商業(yè)“三責(zé)險(xiǎn)”？本案一、二審判決均采納了第一種觀點(diǎn)。保險(xiǎn)合同文本多為保險(xiǎn)公司制訂的格式條款，對(duì)于格式條款投保人、被保險(xiǎn)人、受益人與保險(xiǎn)人理解出現(xiàn)分歧時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)合同條款進(jìn)行解釋，但是并非出現(xiàn)意見分歧就一定適用不利解釋規(guī)則，還有多種合同解釋規(guī)則如整體解釋、目的解釋、誠(chéng)意解釋等多種規(guī)則幫助我們識(shí)別當(dāng)事人的真意，考察合同條款是否確實(shí)存在歧義。本案中，黃某某系第一被告允許駕駛蘇AC2055車的駕駛員，雖然在事故發(fā)生時(shí)黃某某離開了車輛，但車輛仍是在黃某某的控制之中，并且事故正是由于黃某某控制車輛不當(dāng)所引發(fā)，如此時(shí)造成他人損害，黃某某無疑是侵權(quán)行為人，只是因?yàn)槭芎θ耸屈S本人，侵權(quán)行為人與受害人的身份重合給我們判斷黃某某是否為“第三者”造成一定難度，但只要從“三責(zé)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的入手，就不難發(fā)現(xiàn)黃某某并非“第三者”，因?yàn)辄S沒有對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。觀點(diǎn)二 駕駛員為車輛的實(shí)際控制人，不論事故發(fā)生時(shí)其是否在車上，不屬于“三責(zé)險(xiǎn)”中的“第三者”。被告保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定：保險(xiǎn)合同的第三者是指投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者。本案中，黃某某在事故發(fā)生時(shí)已不在車上，其對(duì)車輛突然前溜是無法預(yù)見的，更不可能控制，處于弱勢(shì)地位，應(yīng)屬于“第三者”，從而受到“三責(zé)險(xiǎn)”的保障。 在道路通行過程中，強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體是動(dòng)態(tài)的可變的概念。 觀點(diǎn)一 在事故發(fā)生之時(shí)，凡是不在車人的受害人都屬于“第三者”，而不
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1