機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)合同相關(guān)案例研究范本-wenkub
2023-05-14 08:23:08 本頁(yè)面
【正文】 論該受害人之前的身份，因此本案中黃某某系被保險(xiǎn)車(chē)輛所發(fā)生的交通事故中受害的第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。原告分別為黃某某的妻子、女兒和母親。保險(xiǎn)案例二 原告李某、黃某、陳某。觀點(diǎn)二 根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人承保的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)第三者的賠償責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)是指民事侵權(quán)賠償責(zé)任，而不是公安部門(mén)認(rèn)定的事故責(zé)任。后死者家屬訴至法院，法院根據(jù)雙方的調(diào)解協(xié)議判決原告賠償死者家屬88000元。保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2005年6月12日15時(shí)，原告駕駛投保車(chē)輛行至滬寧高速公路寧滬44公里半幅借道雙向通行路段時(shí)，左前輪胎爆裂，撞上路中間隔離墩后致水泥隔離墩飛起砸到對(duì)面車(chē)道正常通行的蘇AE9172小客車(chē)，造成該車(chē)上一人當(dāng)場(chǎng)死亡、兩人受傷，兩輛小客車(chē)不同程度損壞。原告要求被告予以賠償，被告拒絕。盡管民事侵權(quán)賠償責(zé)任的確定常以公安部門(mén)認(rèn)定的事故責(zé)任為依據(jù)，但二者之間不可等同。被告南京市某混凝土公司被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司南京分公司黃某某系第一被告的駕駛員。 蘇AC2055混凝土攪拌車(chē)系第一被告所有，第一被告在第二被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額50萬(wàn)元，上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。具體理由如下： 一般認(rèn)為，之所以將車(chē)上人員排除在“三責(zé)險(xiǎn)”的保障范圍之外，這主要是因?yàn)檐?chē)上人員對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)有一定的預(yù)見(jiàn)和控制能力，將車(chē)上人員排除在“第三者”的范圍之外，可以防止道德風(fēng)險(xiǎn)。如果車(chē)上人員到車(chē)下活動(dòng)，結(jié)果為該機(jī)動(dòng)車(chē)致傷，那么該下來(lái)活動(dòng)的人員就與一般的行人無(wú)異，也處于弱勢(shì)群體地位，就不應(yīng)該排除在第三者的范圍之外，否則就與“三責(zé)險(xiǎn)”的設(shè)立目的相悖。 《合同法》第四十一條規(guī)定，“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1